Решение № 149 от 19.04.2023, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. гр.Велинград, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Г. Т.а Владимирова при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. Д.А като разгледа докладваното от Лилия Г. Т.а Владимирова Гражданско дело № 20225210100781 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от Н. Д. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Велинград, ул. „*****" *** против: „МБАЛ-Велинград” ЕООД, ЕИК 1 12445054, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, бул. „Съединение" № 49, иск с правна квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението му, извършено със Заповед № 31/17.062022г., за незаконно и неговата отмяна, иск с правна квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, с който иска да се осъди ответника да му заплати сумата от 14 232 лева, представляваща обезщетение по чл. 344. ал. 1, т. 3 от КТ, за периода от 17.06.2022г. до 17.12.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното й изплащане, както и иск по чл. 79 ЗЗД, с който се иска да му се заплати сумата от 16 132 лева, представляваща обезщетение по смисъла на чл. 4, б „Б” от Договор от 01.03.2021 г., сключен на основание чл. 234 от КТ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда. до окончателното й изплащане.

Ищецът Р. твърди, че работил при ответника по силата на сключен трудов договор № 41/29.09.2016г. на длъжност „Главен счетоводител”, код по НКПД - 2411 6002. На 17.06.2022г., чрез нотариална покана му била връчена Заповед № 31/17.062022г. на д-р Д. Г. - Управител на „МБАЛ-Велинград” 1

ЕООД, с която трудовото му правоотношение било прекратено, считано от 17.06.2022 г., на основание чл. 328, ал. 2 от КТ. Поддържа, че не са на лице предпоставките на чл. 328. ал. 2 от КТ, тъй като не е работил на „ръководна длъжност”, независимо, че в процесната заповед е посочено, че се прекратява трудово правоотношение по заемана ръководна длъжност. На първо място длъжността „Главен счетоводител” не попада сред ръководните длъжности съгласно НКПД и не е включена в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР КТ. Това дали една длъжност е „ръководна” се определя не от работодателя, а следва да се изведе от трудовите функции, правата и задълженията, формиращи съдържанието й. Твърдението, че длъжността не е ръководна е видно и съдържанието на неговия фиш за заплата, от където се установява, осигурителен праг - 987 лева, който не съответства на минималния осигурителен праг за ръководна длъжност. На следващо място твърди, че сключеният между Община Велинград и д-р Г., договор за управление по своя характер не представлява договора за управление. Поддържа се, че за правомерното упражняване на потестативното право на работодателя на уволнение по чл. 328. ал. 2 от КТ, следва да са установени конкретните параметри на бизнес плана и бизнес задачата, като част от необходимото съдържание на договора за възлагане на управлението, с посочени икономически и стопански показатели, кои го трябва да бъдат постигнати, и за реализирането на която е предоставено правото на избор на ръководен екип, вкл. и на уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ на лица от досегашния управленски персонал. Видно е от съдържането на договора за управление, сключен между д-р Г. и Община Велинград, че такива параметри не са заложени, даже и в най-общ вид, т.е. не е налице договор за управление.

Твърди се, че не е налице и изричен акт на новия Управител по договора, за приемане на стара или съществуваща бизнес програма. Отделно от това се излага, че в настоящия случай договорът за управление е сключен за управление и представителство на „Многопрофилна болница за активно лечение - Велинград” ЕООД, което дружество е учредено с общинско имущество, т.е. не е налице същинско предприятие, съгласно тълкуването на разпоредбите на §. 1, т. 2 КТ и чл. 328, ал. 2 КТ. От това тълкуване се налага извод, че "предприятие", което сключва договор за управление с управител, е само този търговец или стопанско предприятие, което има за основна своя задача постигането на конкретни стопански резултати, бизнес задачи с 2 конкретни икономически показатели, конкретна производителност, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и инвестиции, и именно поради това се предава управлението на управител, който се задължава срещу възнаграждение да постигне на свой риск в уговорен срок конкретен стопански резултат. Многопрофилна болница за активно лечение - Велинград” ЕООД макар и създадена под формата на търговско дружество е част от осъществяваната от Община Велинград, социална политика и не е създадено за да реализира печалба, от извършваната социална политика на общината. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ е приложимо при изрично посочената в тази законова норма предпоставка - поради сключване на договор за управление на предприятието и по отношение на ограничен кръг лица - служители от ръководството на предприятието. От съдържанието на визираната правна норма може да се направи извод, че законодателят е имал предвид сключването на договор за управление, който по своята правна природа е гражданскоправен договор за поръчка. При сключването на договор за управление, независимо дали той е с ново лице и дали бизнес програмата е нова, сходна или идентична като съдържание, всеки договор за управление трябва да съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, а именно производителност, рентабилност, обем на оборота, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и инвестиции. Въз основа на бизнес задачата управляващият е длъжен да разработи бизнес програма, която да предложи и следва да изпълни по време действието на договора. Такива обстоятелства в случая не са налице и това обуславя незаконност на уволнението. Счита, че с оглед на незаконното уволнение, ответникът следва да му заплати обезщетение за оставяне без работа за периода от 17.06.2022г. до 17.12.2022г. в размер на 14 232 лева, което се формира на база на последното му пълно брутно възнаграждение от 2 372 лева. Излага, че отделно е сключил с „МБАЛВелинград” ЕООД на 01.03.2021 г. договор с основание чл. 234 от КТ, за повишаване на квалификацията. Съгласно чл. 4, в. ..Б" от него при незаконно уволнение работодателят е длъжен да му изплати, обезщетение в размер на 6 /шест/брутни работни заплати, поради което претендира на това основание сумата от 14 232лева. 2 Твърди, че съгласно договора за обучение, следва да му бъдат заплатени и две семестриални такси, който са по 950 лева 3 и са в общ размер от 1900 лева, поради претендира общо обезщетение по чл.

4, б. „Б “ от договора в размер на 16 132 лева. Поддържа, че ответникът му е заплатил сумата от 950 лева, което е стойността на заплатения от него първи семестър в УНСС - СОФИЯ, по специалността „Публична администрация“ с направление „Здравен мениджмънт“. Искът предявява с оглед признаването на уволнението за незаконно, което е и основание за присъждането му.

Предвид изложеното моли исковете да бъдат уважени. Ангажира доказателства.

В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК ответникът оспорва исковете по основание и размер. Признава, че страните са били в трудово правоотношение на посочената от ищеца длъжност и прекратено с процесната заповед, като между тях е сключен и Договор за повишаване на квалификацията (преквалификация), прекратен с прекратяването на трудовия договор. Твърди се, че с прекратяването на трудовия договор на служителя са изплатени обезщетения за неползван отпуск за 2020, 2021 и 2022 год., както и обезщетение за неспазено предизвестие в размер на едно брутно трудово възнаграждение, а по Договор за повишаване на квалификацията(преквалификация)- една семестриална такса в размер на 950лв.. Твърди се, че на 06.06.2022 год. д-р Г. встъпва, като управител на „МБАЛ - Велинград”ЕООД, след проведена конкурсна процедура, приключила с Решение № 134/26.05.2022г. на Общински съветВелинград и вписана промяна на управител по партидата на дружеството в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ. Поддържа се, че Д-р Г. е спечелил конкурса за управител на болницата с представянето и защитата на „Бизнес програма за развитието и дейността на МБАЛ Велинград ЕООД за три годишен период (2022-2024 г.) и приноса на кандидата за управление на дружеството, която трябва да следва и изпълни по време на договора за възлагане управлението на дружеството. Поддържа се, че това е наложило промяна в ръководните длъжности на болницата, каквато се явява и тази на Главния счетоводител. Излага се, че съгласно практиката на ВКС /Решение № 442/08.06.2010 г. по гр. д. № 1621/2009 г., III г. о., Решение № 111/12.03.2012 г. по гр. д. № 726/2011 г., IV г. о., Решение № 388/06.12.2012 г. по гр. д. № 582/2012 г., III г. о. на ВКС и др./, в ръководството на предприятието по смисъла на § 1, т. 3 ДР на КТ се включват освен ръководителят и неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководство на трудовия 4 процес. Характерът на длъжността като ръководна се определя от съдържанието на трудовите функции по длъжностната характеристика. Това са служители от чиято трудова функция пряко зависи дейността на предприятието или на отделни негови звена. В настоящия случай видно от длъжностната характеристика на ищеца са му възложени ръководни функции при осъществяването на трудовия процес, а именно планиране, организиране, контролиране, отговорност за дейността на предприятието във всичките му направления, включително и да подписва заедно с управителя всички документи от финансово-имуществен характер, от които произтичат права и задължения за лечебното заведение. В организационно- йерархическата структура между ищеца и управителя на болницата няма междинни звена, главния счетоводител е пряко и единствено подчинен на управителя, а от своя страна е ръководител на отдел „Счетоводство“, в който работят служители на негово подчинение. Длъжността „главен счетоводител“ е от ръководството на болницата, защото същинските му трудови функции и пряка йерархична подчиненост, се явява част от ръководния екип на управляващия, пряко ръководи трудовия процес във връзка с финансите на дружеството, като отговаря и е подчинен на управителя /в този смисъл 3 е Решение № 272 от 14.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1691/2016 г., IV г. о./. Ето защо считат, че иска за незаконно уволнение е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен, като по тази причина следва да се отхвърлят и акцесорните му.

Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ За основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ответникътработодател е следвало да установи пълно и главно, че надлежно е упражнил потестативно си право на уволнение, като е сключен договор за възлагане на управлението, в деветмесечен срок от сключването на който ищецът е уволнен от длъжност, която е в ръководството на ответника.

С доклада по делото съдът е обявил за безспорни обстоятелствата, че между страните е било налице валидно трудово правоотношение, възникнало на основание трудов договор № 41/29.09.2016г., като ищецът е заемал длъжността „Главен счетоводител”, който е прекратен на основание чл. 328, 5 ал. 2 от КТ, на 17.06.2022г., когато е връчена Заповед № 31/17.062022г., изд. от д-р Д. Г.. Между страните е бил сключен и Договор за повишаване на квалификацията(преквалификация), прекратен с прекратяването на трудовия договор. Изложеното се потвърждава и от приетите писмени доказателстватрудов договор № 41/29.09.2016г., длъжностна характеристика към него, Договор за повишаване на квалификацията(преквалификация) от 01.03.2021 г. , Заповед № 31/17.06. 2022г., изд. от д-р Д. Г. , с която се прекратява трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.2 от КТ, писмо изх. № 426/26.07.2022 г..