Решение № 555 от 22.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 555 гр. П., 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20245330202526 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-1030-004500, издадено от ***** в ОДМВР-П. , сектор Пътна полиция, с което на Р. М. А., ЕГН ********** на основание чл.182, ал.1 ,т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят – редовно призован – се явява лично и с адв. А.. В депозирана жалба, моли съда да отмени обжалвания електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен. Не се претендират разноски . В съдебно заседание адв. А., който поддържа така депозираната жалба, като счита , че са били допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето и връчването на АУАН на неговия доверител.

Въззиваемата страна, ОДМВР гр. П., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирано писмено становище чрез ст.

1 юрк. Белова, в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на електронния фиш, се моли същият да бъде потвърден.

При евентуално уважаване на жалбата, се прави възражение за намаляване на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Не се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано лице с правен интерес и в законово установения срок.

Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 02.07.2023 г. в 09:58ч. в гр. П. на бул. „Б."***, посока запад е било извършено нарушение за скорост с МПС - л. а. "БМВ Х 6 3.0 с рег. № *****, установено и заснето с одобрено автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 № 120cca8, като заснетия клип е бил показан на водача. На 04.09.2023г. в присъствието на жалбоподателя бил съставен АУАН, в който било отразено, че разрешената скорост в посочения участък е 50 км/ч и при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, била установена скорост от 111 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 61 км/ч. , а констатираното нарушение било квалифицирано по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП , в което е преповторена горната фактическа обстановка на и основание чл.182, ал.1 ,т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Актосъставителя В. Х. поддържа изцяло съставения от него акт, като потвърждава , че същият е бил съставен в сградата на Сектор ПП и КАТ - П. в присъствието на жалб.Р. А., същият се е запознал със съдържанието му и лично го е подписал в присъствието на свидетели , отбелязани в самия АУАН.

Допуснат е до разпит и свидетел по съставянето на акта - С. Бахчеванска, която е категорична , че процесния акт действително е бил съставен в сградата 2 на Сектор ПП и КАТ - П. в присъствието на жалбоподателя Р. А..

В съдебно заседание, по искане на повереника на жалбоподателя е допусната до разпит в качеството на свидетел Д.М., която в показанията си също заявява , че заедно с жалбоподателя на посетили сградата на КАТ - П., където лично е видяла , че на Р.А. му е бил връчен Акт за установяване на административно нарушение, въпреки , че не пази ясен спомен дали конкретната бланка преди връчването й на нарушителя е била попълнена с текст или не.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава изцяло както от приложените към административно-наказателната преписка писмени доказателства - снимков материал, списък с намерени фишове, снимка към ЕФ, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол на Български институт по метрология № 114-СГ-ИСИС/14.09.2022г., справка за собственици на превозното средство относно л. а. "БМВ Х 6 3.0 с рег. № *****, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, снимка на разположението на техническото средство,1 както и от показанията на актосъставителя и двамата свидетели - Бахчеванска и Миткова.

Съдът кредитира както цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност, така и събраните свидетелски показания , които са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондират изцяло с описаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Настоящият съдебен състав приема, че от събраните по делото доказателства с категоричност се доказва жалбоподателят да е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което му е наложено наказание с обжалваното Наказателно посатновление. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в км/ч, като за населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 3 км/ч.

Безспорно установено е, че на 02.07.2023 г. в 09:58ч. в гр. П. на бул.

„Б."***, посока запад е извършено нарушение за скорост с МПС - л. а. "БМВ Х 6 3.0 с рег. № *****, установено и заснето с одобрено автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 № 120cca8, като заснетия клип е бил показан на водача. На 04.09.2023г. в присъствието на жалбоподателя бил съставен АУАН, в който било отразено, че разрешената скорост в посочения участък е 50 км/ч и при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, била установена скорост от 111 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 61 км/ч.. Доказателство за установеното нарушение е и приложеният към административната преписка снимков материал , от който с категоричност се установяват както дата и час на нарушението, измерената скорост, действащото ограничение, заснетият участък от пътя, където е било извършено нарушението с посочени географските координати, посока на движение на автомобила и неговите идентификационни данни.

Установява се, че лицето на което е издаден електронния фиш е собственик на автомобила, доказателство за което е представената по преписката извадка от база данни на КАТ за собственици на превозното средство, където същият е вписан, като собственик на процесното МПС. От страна на лицето Антонета Николова в приложената по преписката декларация е посочила жалб. Р. А. като водач на това МПС по време на нарушението по смисъла на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП .

Нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 26 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.

3аконосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 800 лв.,както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца съобразно разпоредбата на чл.

182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на скоростта на движение .

Така издаденото срещу жалбоподателя Наказателно постановление отговаря на формалните изисквания за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, който го е издал. В него 4 ясно и с необходимата конкретност е посочено мястото на извършване на нарушението, а именно бул. „Б."***, което е в рамките на населеното място, в което предвид разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. Мястото отговаря на отразеното в протокола за използване на АТСС и е възпроизведено, както в АУАН , така в НП. Същото се установява безспорно и от снимковия материал, където в приложеното по делото статично изображение са конкретизирани и географските координати.

Ето защо съдът не споделя направеното в тази насока възражение.

Извършеното нарушение по ЗДвП е установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120cca8, за което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания, вписана е в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е преминала съответната проверка. Доказателства в тази насока са представени по административната преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и Протокол от проверка . Установи се, че АТСС тип ARH CAM S1 е мобилно такова, което се разполага на контролирания пътен участък.

Видеокамера модел ARH CAM S1, осъществява контрола на скоростта чрез лазерен измерител, като скоростомера може да изпълнява автоматично разпознаване на регистрационни табели на всички ППС, преминали през лъча на лазерния измерител, които са видими за камерата и не са повредени или силно замърсени. Така в случая безспорно разпознаващият механизъм е отчел липсващата цифра и букви от номера на заснетия автомобил, като в действителност, номерът на автомобила на нарушителя е рег. № *****.

Същото е изведено и в допълнителното писмено извлечение от снимката към ЕФ.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че АУАН, на чиято база е издадено и атакуваното НП не е бил съставен в присъствието на жалб.

А., тъй като същото се опровергава както от приложения по преписката акт , подписан лично от нарушителя , но и оп показанията на свидетелите Х. , Бахчеванска и Миткова.

Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

5

С оглед изложено съдът намира, че обжалваното НП е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Съобразно изхода на спора и предвид липсата на направени и от двете страни искания за присъждане на разноски, Съдът не следва да се произнася по реда на чл. 63 от ЗАНН

С оглед гореизложеното Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1030-004500, издадено от ***** в ОДМВР-П. , сектор Пътна полиция, с което на Р. М. А., ЕГН ********** на основание чл.182, ал.1 ,т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - П. по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

6