Определение № 254 от 20.01.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. Варна, 20.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100502590 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 240 и сл. от ГПК.

Oбразувано e по молба вх. № 296355/17.08.2021 г. за отмяна на неприсъствено решение, депозирана от .., ЕИК .., със седалище и адрес на управление: обл. Добрич, община Каварна, гр. .., представлявано от управителя Д.А.С, чрез адв. Таня Пеева – БАК, срещу Решение № 262171/06.07.2021 г., постановено по реда на чл. 238 и сл. от ГПК по гр. дело № 16775/2020 г. по описа на ВРС, XXXI V състав, с което e признато за установено по отношение на .., ЕИК .., че Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Русе, ***, ет. 1, е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.

Варна, с.о. Ален мак, с площ от 1328 кв.м, при граници: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***,

*** и ***, ведно с изградената в него жилищна сграда с идентификатор ***, с функционално предназначение – вилна сграда, еднофамилна, брой етажи – един, със застроена площ от 19 кв. м, и селскостопанска сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 13 кв. м, на основание изтекла в негова полза придобивна давност в резултат на владение в периода от 2008 г. до предявяване на иска – 23.12.2020 г., на осн. чл. 240 от ЗЗД.

Молителят излага, че в хода на производството пред първоинстанционния съд са допуснати съществени процесуални нарушения, като счита, че са налице основанията за отмяна на атакувания съдебен акт, визирани в чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК. Поддържа, че ненадлежно е връчен препис от исковата молба, както и призовките за съдебно заседание, като изтъква, че от страна на съответния връчител не са изпълнени предписаните действия по връчване на книжата по делото. Посочва, че първоинстанционният съд с разпореждане от 12.04.2021 г. приема, че връчването на исковата молба, извършено от връчителя чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, е надлежно, при наличие на предпоставките на чл. 50, ал. 4 от ГПК. Изтъква, че от отразеното от самия връчител в съобщение от 23.03.2021 г. се установява, че обстановката, при която е извършено залепване на уведомлението, е различна от посочената в ал. 4 на цитирания законов текст, а именно: отразено е, че по сведения на живущия на същия адрес Христо Михайлов, той не познава такова лице или фирма. Сочи, че въпреки възприетата от съда хипотеза на чл. 50, ал. 4 от ГПК, същият месец по-късно прави различен извод, a именно: за наличието на хипотезата на 1 чл. 50, ал. 2 от ГПК. Молителят счита, че отразеното от връчителя сведение от живущ не изпълнява изискването за обстойна проверка на обстоятелството, че дружеството е напуснало вписания в регистъра адрес. Сочи, че не са констатирани конкретни данни търговецът да е напускал адреса.

Счита, че не е ясно какво точно е удостоверил връчителят при посещенията си на адреса на дружеството. В тази връзка оспорва истинността на удостоверените от него обстоятелства, че към 23.03.2021 г. няма достъп до канцеларията на дружеството, както и че към 07.06.2021 г. същото е напуснало канцеларията си.

Отделно застъпва, че не е спазено правилото на чл. 50, ал. 4, във вр. чл. 47, ал. 3 от ГПК, а именно: изискването за интервал между всяко от посещенията най-малко една седмица.

Настоява се за отмяна на атакуваното решение и връщането на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.

Молителят е направил следните доказателствени искания:

1. Да бъде допуснат до разпит в режим на водене един свидетел за удостоверяване на изложените в молбата факти;

2. Да бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което молителят да се снабди със справка за адресна регистрация на адрес: гр. .., ет. 2, ап. 4 В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Б. К., ЕГН **********, чрез адв. Т.И. - ВАК, в който счита постъпилата молба за неоснователна и настоява атакуваното решение да бъде оставено в сила. Излага становище, че не са налице визираните в същата нарушения. Сочи, че са съобразени и приложение намират нормите на чл. 50, ал. 2 от ГПК, както и на чл. 50, ал. 4 от ГПК. Противопоставя се на направените доказателствени искания, евентуално иска молителят да бъде задължен да посочи имената на свидетеля, качество (длъжност или др.), както и обстоятелствата, които се домогва да установи.

С Определение № 4232/26.11.2021 г. съдът е оставил производството по делото без движение, като е указал на молителя .., ЕИК .., представлявано от управителя Д.А.С, в тридневен срок от връчване на настоящото определение да посочи конкретно и точно кои факти и обстоятелства ще бъдат установявани посредством поискания разпит на един свидетел. Посочено е, че при бездействие ще се счита, че искане от молителя за допускане на един свидетел в режим на водене не е направено, на основание чл. 101 от ГПК.

С горецитираното определение съдът е отхвърлил искането за издаване на съдебно удостоверение, чрез което молителят .., ЕИК .., да се снабди със справка за адресна регистрация на адрес: гр. .., ет. 2, ап. 4.

Препис от Определение № 4232/26.11.2021 г. е връчен на процесуалния представител на молителя на 03.12.2021 г. ( видно от гръб на съобщение, л. 35) Дадените указания с горецитираното определение не са изпълнени, включително и до настоящия момент, поради което съдът приема, че съгласно чл. 101, ал. 3 от ГПК, при неостраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено.

Молбата е подадена в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Представени са доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от изложеното по-горе, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 296355/17.08.2021 г. за отмяна на неприсъствено решение, депозирана от .., ЕИК .., със седалище и адрес на управление: обл.

Добрич, община Каварна, гр. .., представлявано от управителя Д.А.С, чрез адв. Таня Пеева – БАК, срещу Решение № 262171/06.07.2021 г., постановено по реда на чл. 238 и сл. от ГПК по гр. дело № 16775/2020 г. по описа на ВРС, XXXIV състав.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 2590 по описа за 2021 г. на ОС – Варна, за 28.02.2022 г., 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, като на молителя се връчи и препис от отговора на молбата.

Страните да бъдат призовани за съдебното заседание и по телефон.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3