Решение № 140 от 03.04.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Кърджали, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20245140101459 по описа за 2024 година

Предявен е иск по чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК във вр. с чл. чл.

327, ал. 1 във вр. с 286, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от ищеца „СТИЛМЕД-СА“ ЕООД, ЕИК 108686659, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, б*****, представлявано от управителя Л.Б.Ч. чрез адв. С. Ф. М. от АК- Кърджали за признаване на установено по отношение на ответника Община Кърджали, ЕИК 000235920, представлявана от кмета Е.Е.М. чрез адв. Г. П. Б. от АК- Шумен съществуването на следните вземания присъдени със Заповед за изпълнение № 521 от 22.08.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 1150/2024 г. на PC Кърджали, а именно: сумата в размер на 2 955,26 лв. – главница по фактура № 0000000337 от 02.03.2022 г. и сумата в размер на 882,44 лв. – лихва за забава на основание чл. 86 от ЗЗД върху сумата в размер на 2955,26 лв., представляваща главница по посочената фактура за времето от 02.03.2022 г. до 21.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от издаването на заповедта до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 76,75 лв. – държавна такса и 800 лв. – адвокатско възнаграждение.

Ищецът твърди, че на 02.03.2022 г. е извършил доставка и продажба на материали по стокова разписка №05/02.03.2022г. за кметство Охлювец, Община Кърджали, а именно: тръба PVC Ф160 х 3,2/5, 160 метра, тръба ПЕ ДВУПЛАСТОВА Ф400/SN4 4 броя, Дъга ПВЦ Ф160/45 5 броя, Разклонител PVC Ф160/160-45 3 броя, Разклонител PVC Ф160/160-87 3 броя, които материали са получен от кмета на кметство Охлювец, община Кърджали Е. Р.

Ю., за което е издадена фактура №0000000337 от дата 02.03.2022 г. за сумата в размер на 2 955,26 лева с ДДС. Община Кърджали не е изплатила дължимата 1 сума по издадена фактура, както и мораторна лихва в размер на 882,44 лева за периода от 02.03.2022 г. до 21.08.2024 г. Представя писмени доказателства и прави доказателствено искане за назначаване на ССчЕ. Моли за уважаване на иска и присъждане на направените по делото разноски, включително по заповедното производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Община Кърджали, с който се оспорва иска по основание и размер.

Ответникът твърди, че не дължи претендираната сума, тъй като несъществуват договорни отношения с ищеца, липсват доказателства за възлагане от страна на ответника на доставка на материалите, които са описани в представената стокова разписка и фактура. Твърди, че не са налице доказателства за място, дата и получател на доставени процесни материали, не са налице приемо-предавателни протоколи или други документи, които да доказва извършването на доставката, респ. сключването на облигационно отношение с Община Кърджали. Ответникът твърди, че процесната фактура е подписана от лице, което няма представителна власт, не е упълномощавано да поръчва и приема доставка на материали. В тази връзка Община Кърджали незабавно след узнаването за посочената фактура се е противопоставила, като следва да се приложи чл. 301 ТЗ за действия без представителна власт, съответно на това основание не следва да се приема, че фактурата представлява годно доказателство за извършени фактически действия по предаване на стоките, съответно за облигационна обвързаност между страните по силата на неформални договори за търговска продажба. По тези съображения оспорва задължението към ищеца поради липса па сключен договор, липса на възлагане на такъв и оспорване на действията на лице, действало без представителна власт. Действията на кмета на кметство с.

Бойно се явяват непотвърдени, респективно - същите не пораждат правно действие по от отношение на общината. Оспорва съдържанието на представената фактура и стокова разписка и моли за откриване на производство по чл. 193 ГПК. Не възразява да бъде назначена исканата ССчЕ, като поставя и допълнителни задачи към нея. Прави доказателствено искане за допускане на свидетел. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът моли за уважаване на иска. Претендира разноски за правна защита и съдействие. Ответникът в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва иска и моли съда да постанови решение, с което да остави без уважение исковата претенция. Претендира разноски за адвокатско възнагарждение.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

С Определение № 1432 от 18.12.2024 г. в което е обективиран и проект за доклад, приет за окончателен с оглед липсата на възражения на страните, съдът се е произнесъл по искането за откриване на производство по оспорване съдържанието на приложената фактура и стокова разписка. Изложил е съображения, че по своята правна характеристика фактурата е частен свидетелстващ документ, тъй като не материализира изявление на орган на държавна власт в това му качество. В случая става дума за частен свидетелстващ документ, който се ползва с доказателствена сила само когато издателят му удостоверява неизгодни за себе си факти. Представената фактура е двустранно подписана от доставчика и получателя, т.е. платеца Община 2

Кърджали. Същото се отнася и до стоковата разписка. Оспорване може да се иска само по отношение на авторството на документите, което не е сторено от ответника. Частните свидетелстващи документи, обективиращи неизгодни за техния автор правнорелевантни обстоятелства, притежават материална доказателствена сила, следователно е недопустимо по отношение верността на обективираното в тези документи удостоверителни изявления да се открива производство по оспорване на тяхната вярност - Решение № 375 от 28.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1347/2011 г., IV г. о., ГК и др.

В проведеното открито съдебно заседание на 17.01.2025 г. бяха представени в оригинал описаната фактура и стокова разписка и беше направено доказателствено искане за разпит на Х.А.И., който е заемал длъжността ***** на Община Кърджали в процесния период и който е подписал фактурата от страна на ответника, като материално отговорно лице, както и на кмета на кметство Охлювец, община Кърджали Е. Р. Ю., който е подписал съответната стокова разписка.

След предявяване на фактурата в оригинал на свидетеля Х.А.И. същият заявява, че подписът е негов. Свидетелят подробно обяснява, че описаните във фактурата материали са били предназначени за канализация, която е направена в село Охлювец, след запознаване на тази необходимост от кмета на населеното място. Свидетелят заявява, че практиката, която е въвел към онзи през цялото време на неговото *****била кметовете на населените места да докладват лично за всички нужди в Община Кърджали и писмено и лично, както и че кметът на населеното място е длъжен да осъществява контрол на всички дейности, които се извършват в рамките на населеното място, включително и за получаването на тези материали. Х.И. заявява, че в тази връзка кметът на кметство Охлювец е изпълнил своите служебни задължения, като е получил материалите и ги е опазил до момента, в който те са били положени. Било практика в Община Кърджали, кметовете на населените места да докладват лично на кмета на общината за всички дейности, които се извършват в рамките на населеното място и по този въпрос, кметът по конкретния случай, му е докладвал за доставените и исканите от негова страна строителни материали. Заявява, че документите, които са представени на кмета на общината са придружавани със съответните документи, които дават възможност на кмета да реши дали да подпише или не първо и второ за конкретния случай, и по принцип винаги е търсил и гаранция за извършването на дадена услуга. Заявява, че в конкретния случай, тъй като става въпрос за кметовете на населени места, още един път подчертава за неговите много лични всекидневни, ежедневни, дори бих казал ежечасни връзки с кметовете на населените места така, че няма никакво съмнение.

На свидетелят Е. Р. Ю. се предяви описаната стокова разписка в оригинал, като същият заявява, че подписът и почеркът, с който са изписани имената му, са негови. Свидетелят заявява, че посочените в разписката стоки са получени и са положени за обратна канализация на селото, като хората сами ги положили.

По делото е изготвена и приета без възражения ССчЕ, която дава заключение, че фактура №0000000337 от дата 02.03.2022 г. за извършена доставка на стоки от „СТИЛМЕД-СА“ ЕООД с получател Община Кърджали на стойност 2955,26 лв. с ДДС е осчетоводена в счетоводството на Община Кърджали на 30.12.2022 г., както и че посочената фактура е осчетоводена в счетоводството на „СТИЛМЕД-СА“ ЕООД на 02.03.2022 г. и е включена в 3 дневник продажби и справка-декларация по ЗДДС за данъчен период март 2022 г.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Настоящият състав приема, че между страните е сключен неформален договор за търговска продажба на описаните във процесната фактура стоки.

Доказателство за това е процесната фактура, която като частен свидетелстващ документ притежава доказателствена сила, тъй като е подписана и от получателя (купувача) - ответник по делото, което обективира извънсъдебно признание от страна на купувача, че е поел задължение да заплати цената, респ. възнаграждението, удостоверено във фактурата. В случая процесната фактура е подписана от действащия тогава и представляващ ответника Община Кърджали кмет Х.А.И., който факт не е оспорен от ответника (не е оспорено авторството на фактурата), като при предявяване на фактурата в оригинал на свидетеля ***** същият заяви, че подписът е негов. Безспорен факт, че към датата на подписване на фактурата Х.А.И. е бил к на О.Б.. От показанията му се установява, че той, като к на О.Б. е закупил описаните материали, които са доставени в с. Бойно.

От свидетелските показания както на Х.А.И., така и на Е. Р. Ю. се установява безспорно, че материалите са доставени и използвани по предназначение. В тази връзка следва да бъде посочено, че настоящият състав кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, с които се доказва и сключването на процесния договор предвид разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, но същите имат значение и за установяване на обстоятелствата, при които той е сключен, каква е била действителната обща воля на страните, как са изпълнявани задълженията по него след сключването му, каква е била установената обичайна практика в Община Кърджали при закупуването на материали за кметствата включително от уведомяването на кмета на общината до получаването на материалите.

В тази връзка неоснователни са възраженията на ответника, че процесната фактура е подписана от лице, което няма представителна власт, не е упълномощавано да поръчва и приема доставка на материали, че не са налице доказателства за място, дата и получател на доставени процесни материали, не са налице приемо-предавателни протоколи или други документи, които да доказва извършването на доставката, както че не са спазени вътрешни правила за финансов контрол. Неотносимо за правилното решаване на настоящия правен спор е обстоятелството дали ответната Община Кърджали е спазвала установените със СФУК и правилата за функционирането й вътрешни правила и изисквания за финансовия отчет при извършване на разплащанията с доставчици. Нарушенията на тези правила би могло да доведе евентуално до дисциплинарна, административно-наказателна и наказателна отговорност на преките и косвените отчетници, но не и до отпадане на задължението за заплащане на купените материали по сключената неформална търговска продажба.

Доказателство за сключването на неформалния договор за покупкопродажба на описаните във фактурата материали е и заключението на изготвената и приета без възражения експертиза, която установява, че процесната фактура е осчетоводена от ответника Община Кърджали, което означава, че е призната по основание и размер. Фактурата е осчетоводена и от 4 ищеца на 02.03.2022 г., като е включена в дневник продажби и справкадекларация по ЗДДС за данъчен период март 2022 г. При изслушване на ССЧЕ в съдебно заседание на 21.03.2025 г. вещото лице заявява, че процесната фактура отговаря на изискванията на Закона за счетоводството и съдържа всички изискуеми реквизити по същия закон. След като процесната фактура е постъпила при ответника, той не само не се е противопоставил на обективираната в нея доставка (търговска продажба), но и този първичен счетоводен документ е бил надлежно осчетоводен. В този смисъл, като е осчетоводил процесната фактура, в която са обективирани всички съществени елементи на търговската продажба – страни, обект и цена, ответникът е признал, че е сключен процесния неформален договор по аргумент на чл. 182, изр. 2 ГПК и чл. 55, ал. 1 ТЗ, който предписва, че редовно водените търговски книги и записванията в тях могат да се приемат, като доказателство между търговци за установяване на търговски сделки.