Решение № 18454 от 14.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18454 гр. София, 14.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20241110176669 по описа за 2024 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

14.10.2025 г., гр.София

В втори състав:

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на октомври две хиляди двадесет и пета година, в следния

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №76669 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.92 от ЗЗД, вр. чл.234 от КТ.

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от работодателя ......, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от ........ - управители, чрез адв.С. В. от САК, срещу бившия работник И. И. Н., за признаване със СПН за дължима 1 сума от 1 500 лв., представляваща задължение за договорна неустойка по чл.13 от Договор за повишаване на квалификацията от 22.05.2023г., сключен между страните, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №53617/2024г. на СРС, 165 състав. Изложени са твърдения, че на основание чл.13 от Договор за повишаване на квалификацията от 22.05.2023г., сключен между страните, в случай, че служителят прекрати едностранно трудовото правоотношение преди изтичане на сроковете по чл.12, независимо дали за определен период е полаган труд по време или след повишаване на квалификацията, страните приемат, че е налице пълно дог. неизпълнение и се дължи на работодателя неустойка в размер на 1 500 лв. Твърди се, че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед №.......г., на осн. чл.326, ал.1 от КТ, за длъжността: салонен управител. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК отв. страна подава отговор на исковата молба, чрез адв.Б. В. от САК, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Намира, че не е доказано, че са завършени курсовете за квалификация на ответника, който е бил назначен на длъжност „готвач в заведение за бързо хранене“. Оспорва се основанието, от което произтича задължението за заплащане на неустойка. Посочва се, че претендираната неустойка следва да бъде намалена, с оглед на прослуженото време на 833,33 лв.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за частично основателен. Съображенията за това са следните:

Приложени към ИМ са преписи на Трудов договор №.......г., сключен между страните на осн. чл.67, ал.1, т.1 от КТ, за длъжността: „готвач, заведение за бързо хранене“, както и Договор за повишаване на квалификация към трудов договор №.......г. от 22.05.2023г., сключен между страните, с предмет задължаване на работодателя да подготви служителя за успешно завършване на обучението и да проведе курс за повишаване на квалификацията на служителя по професия „ресторантьор, производство и обслужване в заведенията за хранене“, за да може служителят да изпълнява и заема длъжността „мениджър“, като служителят се задължава да я усвои. Уговорено е задължение на работодателя да подготви служителя за успешното завършване на 2 курса- „.......” и „........”, както и да проведе обучение за повишаване квалификацията на служителя под формата на подготовка и курсове за повишаване на квалификацията. Съгласно чл.12 от сключения договор за повишаване на квалификацията, служителят се задължава да не прекратява трудовото правоотношение по време на обучението и 18 мес. след неговото завършване. В чл.13 от договора за повишаване на квалификацията е уговорено, че при едностранно прекратяване от служителя на трудовото правоотношение преди изтичане на горните срокове, независимо дали за определен период е полагал труд по време или след повишаване на квалификацията, страните приемат, че е налице пълно неизпълнение на сключения договор и се дължи на работодателя неустойка от 1 500 лв.

Представени са от ищеца 2 бр. справки за курс „.......” от 06.07.2023г., с оценка B на отв. работник и за курс „........” от 07.03.2024г., с поставена оценка В на И. Н..

По повод на молба от 08.05.2024г. от И. Н. за прекратяване на трудовото правоотношение от 09.05.2024г., със Заповед №.......г., на осн. чл.326, ал.1 от КТ, е прекратено от работодателя ...... трудовото правоотношение с отв. И. Н., за длъжността: салонен управител.

Представен е препис на покана за доброволно изпълнение, върнат като непотърсена пратка по телепоща, с която се претендира заплащане на дог. неустойка от 1 500 лв.

Ответникът представя препис на Договор за повишаване на квалификация към трудов договор №.......г. от 31.10.2022г., сключен между страните, с предмет задължаване на работодателя да проведе начално обучение на служителя за повишаване на квалификацията по специалността „ресторантски работник“, а служителят се задължава да я усвои, както и 2 да не прекратява трудовото правоотношение по време на обучението, което е с продължителност 6 мес., считано от датата на подписване на настоящия договор. В чл.12 е договорено, че в случай, че служителят прекрати едностранно трудовото правоотношение или с виновното си поведение стане причина работодателят да прекрати същото с дисциплинарно уволнение преди изтичане на горния срок, същият дължи на работодателя неустойка от 800 лв.

В о.с.з. е представен от ищеца препис на Допълнително споразумение №.......г. към трудов договор №.......г., с което на осн. чл.119 от КТ се изменя трудовият договор, считано от 24.07.2023г., като работодателят възлага, а служителят приема да извършва работа на длъжност „салонен управител“, с код по НКПД за 2011г. №....., която длъжност отговаря на определената с работодателя във вътрешното длъжностно разписание „Мениджър“ с място на работа- ресторантите на ...... на територията на страната, с работно място: ресторант „....... км.

Служебно е изискана справка от НОИ- гр.Перник за сключените и прекратени трудови договори между страните, препратена по компетентност на НАП, видно от която на 31.01.2022г. е сключен трудов договор с работодателя ......, с последно допълнително споразумение от 24.07.2023г., прекратен на 09.05.2024г., с код по Националната класификация на професиите и длъжностите №....., за длъжността: салонен управител, с код по Класификация на икономическите дейности 56.1- дейност на заведения за хранене, с код по ЕКАТТЕ .......

Правните изводи на съда са следните:

Съгласно чл.234, ал.3, т.2 КТ с договора за повишаване на квалификацията страните могат да предвидят отговорност при неизпълнение на поетото от работника/служителя задължение да работи при работодателя за опр. срок. Уредбата на професионалната квалификация по КТ е изградена върху договорния принцип, като в рамките на договорната свобода на страните е установена известна закрила на труд – напр. макс. срок до 5 год. на задължението по чл.234, ал. 3, т.1 КТ за работа при същия работодател. Преследваната от законодателя цел е работата в определения срок при този работодател да компенсира направените разходи за обучение. Задължението на работника/служителя по сключен договор за повишаване на квалификация е да работи при работодателя на работата, за която е придобил квалификацията или за която е повишил квалификацията си. Страните по договора целят придобиване на квалификация от работника или нейното повишаването, с оглед на интересите на работодателя да осигури квалифициран работник за опр. длъжност и тази длъжност, изискваща съотв. ниво на квалификация, да се заеме от вече придобилия я работник. Интересите на работника са да работи по-високо квалифицирана работа и да реализира по-висока професионална реализация. Задължението на работника да работи опр. време при работодателя, сключил с него договор по чл.234 от КТ, е насрещното задължение, срещу задължение на работодателя да осигури повишаване на квалификацията му.

Приема се в съд. практика, че договорът за повишаване на квалификацията по чл.234, ал.1 КТ има характер на трудов, но по отношение на въпросите, свързани с неговото изпълнение и последиците от неизпълнението му, приложим се явява общия граждански закон. Съдът следва да прави преценка при уговорена дог. клауза за неустойка дали последната е договорена в съответствие с добрите нрави и принципа за справедливостта и може да я намали съразмерно на частта на уговорения срок за периода, през който е престирано изпълнение от работника/служителя.

Съгласно ТР №1/2009г. на ОСТК на ВКС, т.3, неустойката е нищожна поради накърняване на добрите нрави, когато е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Преценката за нищожност на неустойка е конкретна, като съдът следи служебно за нищожност поради противоречие с добрите нрави. Върховната съдебна инстанция е извела и критерии, от които се изхожда при извършване на тази 3 преценка. С оглед размера на уговорената дог. неустойка същата не може да се приеме за прекомерна.

От представените писмени доказателства и служебно изисканата справка се установява, че отв. И. Н. е сключила на 31.01.2022г. трудово правоотношение с отв. дружество за длъжността: „готвач, заведение за бързо хранене“, изменено по взаимно съгласие на страните на 24.07.2023г. за длъжност „салонен управител“ и прекратено на 09.05.2025г., със Заповед №.......г., на осн. чл.326, ал.1 от КТ по инициатива на работника/ служителя с предизвестие. От установеното изменение на длъжността по трудовото правоотношение горното, както и от представените 2 бр. справки за курсове за повишаване на квалификацията следва да се приеме, че отв.И. Н., до 24.07.2023г. е преминала успешно курсовете за повишаване на квалификацията по сключения Договор за повишаване на квалификация към трудов договор №.......г. от 22.05.2023г., тъй като на 24.07.2023г. е изменено трудовото правоотношение и е заета длъжността: „салонен управител“.

Представеният от отв. страна Договор за повишаване на квалификация към трудов договор №.......г. от 31.10.2022г. не изключва последващо сключения Договор за повишаване на квалификация към трудов договор №.......г. от 22.05.2023г., доколкото първият договор за повишаване на квалификация е свързан с първоначално заетата длъжност от И. Н.- „готвач, заведение за бързо хранене“. С оглед на горното от 07.03.2024г.- датата на завършване на курса „........” отв. И. Н. е поела задължението да престира труд по трудово правоотношение на длъжността „мениджър“ за срок от 18 мес., който е в рамките на законоустановения по чл.234, ал. 3, т.1 КТ. Така уговореният срок не е спазен, считано до 07.06.2025г., като трудовото правоотношение е прекратено на 09.05.2024г. на осн. чл.326, ал.1 от КТ по инициатива на работника/ служителя. Ответницата е полагала труд като мениджър в ресторанта за период малко над 9 мес., считано от датата на изменението на трудовото правоотношение с допълнително споразумение от 24.07.2023г. С оглед на това следва да се приеме за релевантна датата на изменение на трудовото правоотношение, а не тази на завършването на курса „........”, доколкото работодателят е приел завършването само на курса „.......” за достатъчно основание за измени по чл.119 от КТ сключеното трудово правоотношение и да назначи отв.И. Н. на длъжност „мениджър“. Съдът може да намали на осн. чл.92, ал.2 от ЗЗД съразмерно на частта на уговорения срок неустойката за периода, през който е престирано изпълнение при съотв. искане, каквото е налице в случая, съгласно Решение №28/01.07.2011г. по гр.д. №243/2010г. на ВКС, IV Г.О. на ВКС. Дог. клауза по чл.13 изключва законова възможност, поради което не може да се приеме, че е налице пълно неизпълнение, за което се дължи неустойка от 1 500 лв. С оглед на горното следва да се приспадне ½ част от уговорената неустойка с периода, през който е престирано изпълнение на длъжността „мениджър“ от отв.И. Н. и да се присъди сума в полза на ищеца дог. неустойка за неспазен срок от 750 лв.