Протокол № 293 от 09.07.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 293 гр. Сливен, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20262200100024 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищцовата банка „Юробанк България“ АД, редовно призована, не се явява представител.

Съдът докладва, че е постъпила молба на 09.07.2026 г. от пълномощния адв. Д. М., в която се иска да се даде ход на делото. Изложени са становища по отговора на исковата молба и исканията.

Ответниците С. С. П. и Д. Г. П., редовно призовани по реда на чл. 47 от ГПК, не се явяват, представляват се от назначеният им особен представител адв. Л. А. от АК – Сливен.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е първо по делото.

С Определение рег. № 467/11.06.2026 г., съдът е предявил на страните проект за доклад по делото, като е допуснал посочените и представени с исковата молба писмени доказателства.

Постановил е, че по останалите доказателствени искания на страните, в това число исканията за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Съдът докладва, че в молбата си адв. М. предявените искове се поддържат и се оспорват бланкетно възраженията в отговора на исковата 1 молба.

Поддържа се искането за назначаване на ССчЕ, като е заявена готовност за внасяне на депозит за изготвянето й, за което банката да бъда уведомена чрез ССЕП. Иска се възможност за запознаване с нови доказателства, в случай че такива бъдат представени или поискани за събиране от ответника, съответно да бъде предоставен срок на ищеца да се запознае с тях. Не са изразени възражения по предявения доклад.

АДВ. А.: Нямаме възражения по доклада. Ще се ползваме от представените от ищцовата страна писмени доказателства и евентуално заключението на експертизата, ако се назначи, тъй като възраженията ми са относно док представени още в исковата молба. В периода в който постановил е постановил определението и ни е връчено не можах да установя контакт с ответниците, за да мога да изложа и други съображения или възражения по предявения иск. Възражението ми относно противоречие на сключения договор с чл. 10 от Закона за потребителския кредит нямам предвид размера на шрифта, а беше във връзка с това да е разбираем и ясен и във връзка с определнянето на лихвата и това иде реч че за обикновения кредитополучател са твърде неясни по начина по който са изразени. Нямам други уточнения.

С оглед докладваните и направени становища съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 146 ал.1 от ГПК, на което основание съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА предявеният на страните доклад с Определение рег. № 467/11.06.2026 г. за окончателен.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите със същото Определение рег. № 461/10.06.2026 г. писмени доказателства.

АДВ. А.: Може би единствения ни въпрос към ССчЕ е как точно е определен годишния процент на разходите и размера на лихвата след изтичане на осемте месеца, когато е била постоянна и след това как точно се е променяла лихвата?

Съдът намира, че за правилното изясняване на обстоятелствата поделото 2 вкл и с оглед постановеното служебно начало от страна на съда за изясняване наличието на неравноправни и поради това недействителни клаузи по договора, сключени в противоречие с изискванията на ЗПК и чл. 143 до чл.

148 от ЗЗП съдът намира, че следва да назначи съдебно икономическа експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно икономическата експертиза, която следва се изготви от вещото лице Б. Б. и която след запознаване с материалите по делото да даде заключение по въпросите поставени от ищеца в исковата молба на л. 5 от делото.

Определя възнаграждение за заключението по поставените от ищеца въпроси в размер на 300 евро вносим в едноседмичен срок от съобщаване на ищеца чрез ССЕВ, като предупреждава, че при неизпълнение на указанията в посочения срок на основание чл. 161 от ГПК съдът може да приеме за доказани твърденията на насрещната страна относно обстоятелствата подлежащи на изясняване чрез заключението в тази му част.

Вещото лице следва да изготви заключение и по следните въпроси:

Какъв е размерът на лихвения процент, при който са определени вноските по приложения към процесния договор за потребителски кредит от 10.04.2024 г. погасителен план? Съответстват ли на посочения в чл. 3 ал. 1 т. 1 от Договора лихвен процент за първите шест месеца?

Изменен ли е и как лихвения процент от седмия месец за крайния срок на издължаване?

Съответства ли посочената в договора методология за опреД.е на референтния лихвен процент на методологията посочена в Приложение 1 на Закона за потребителския кредит?

Как е определен годишния процент на разходите по договора за кредит и кои са неговите компоненти, при които е определен?

Включва ли се в годишния процент на разходите месечната премия за уговорения в чл. 3 ал. 11 т. 2 от Договор за застраховка ?

Какъв е размерът на извършените плащания за главница и лихва от страна на кредитополучателя във връзка с Договора за потребителски кредит и как са отнесени от кредитора за погасяване на задълженията?

Какъв е размерът на неплатените задължения за главница общо и месечно, както и лихва общо и по месечно и начислявана ли е такава след 21.03.2025 г., съобразно погасителния план?

Какъв е размерът на начислената наказателна лихва и за какъв период е начислена?

Какъв е неплатения остатък по договора за кредит, като вещото лице следва да определи размера на задълженията с и без месечната вноска за 3 застраховка след 21.03.2025 г.?

Какъв би бил размерът на погасените задължения за главница и лихва в случай, че за целия период на действие на договора до 21.03.2025 г. се приложи само лихвения процент уговорен в чл. 3 ал. 1 т. 1 от процесния договор за потребителски кредит, като вещото лице да съобрази задължението за заплащане на вноска по застрахователната премия до 21.03.2025 г.?

Какъв би бил размерът на непогасената част от главницата след приспадане на всички плащания, ако договорът бъде обявен за недействителен изцяло, съответно ако плащанията се разпределят за погасяване на главница, а за закъснелите вноски се изчисли лихва за забава в размер на законната лихва за периода на действие на договора до прекратяването му към 21.03.2025 г.?

Заключението по въпросите поставени от съда и особения представител да се изготви при възнаграждение в размер на 350 евро, платими от бюджетните средства на съда.

АДВ. А.: Нямаме други искания.

Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което и след съгласуване на датата с пълномощниците на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.10.2026 г. от 11:00 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, което да изготви заключение в срока по чл. 199 ГПК по поставените от ищеца въпроси само след заплащане на определения в настоящото съдебно заседание депозит от 350 евро, като следва да изготви в срока по чл. 199 от ГПК заключението по останалите въпроси.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4