Решение № 134 от 28.05.2019, Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е № гр.

Козлодуй, 28.05.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Козлодуйският районен съд, първи състав, в съдебно заседание на 14.05.2019г. /четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година/, в състав:

Председател: Цветанчо

Трифонов при секретаря Галина Дикова като разгледа гражданско дело № 1502 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е административно по реда на чл.145 и сл. АПК вр. чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на „Ю.“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Марио Кирилов Асенов, със седалище и адрес на управление *** против Заповед № 242 от 01.10.2018г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие”, гр.Враца, издадена по реда на чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, с която е определено разпределяне ползването на масивите между собственици и/или ползватели в землището на с.Михайлово, общ.Хайредин за стопанската 2018/2019 година в частта по отношение на земеделски имот № 023010 с площ 36,169 дка.

Жалбоподателят твърди, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен в обжалвана част, тъй като цитираният по-горе земеделски имот в землището на с.Михайлово неправилно е включен в разпределението и е признат за ползване на третите страни - "А." ЕООД, "А." ЕООД, "А.Г." ЕООД, Адрес:с***, "ДУБЪЛ

BE" ЕООД, "ТУНДРА - ИТСВ" ЕООД, " Х.А." ЕООД, В.Г.И., Е.И.Й.,

„ЗЛАТИЯ АГРО", "К." ЕООД, "Р.О." ЕООД, С.Н.Й., Х.И.А.,

ТУЛЯНСКА ЗЕМЯ", „МАНАСТИРИЩЕ 2000", „МАНАСТИРИЩЕ 2015", ЕТ

„ЛУИЗА - СВЕТЛИНА ТОЧЕВА", ЕТ „А.Д.", ЕТ „АНТО - ТОДОР АЛ. - ЕМИЛ

АЛЕКСИЕВ", И.П.Т., Н.Г.В., „Т.А.“ ЕООД и Ц.Ц.И..

Твърди, че неправилно и в разрез със закона не е съобразено негово заявление № 451 от 08.08.2018г., в което е заявил, че желае да бъде изключен от процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ горе посочения имот и да бъде оставен за ползване в реалните му граници, тъй като за същия има неизяснена колизия на права, като се легитимира като негов наемател с Договор за аренда вписан в служба по вписванията с акт № 130, том 1, вх.№ 261 от 17.02.2015г. на Служба по вписванията – Козлодуй, т.е. основанието за оспорване е по чл. 146, т.4 АПК, поради неизяснена колизия на права за стопанската 2018/2019г.

В последното съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.

Ответната страна Областна дирекция „Земеделие” Враца чрез процесуалния си представител юрисконсулт Цветомила Димитрова, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана по съображения изложени в представения писмен отговор, а именно:

На първо място Заповед №

242/02.10.2018 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие" - гр.

Враца, издадена на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за разпределение на масиви за ползване между собственици и ползватели в землището на с. Михайлово, общ.

Хайредин за стопанската 2018/2019 г. е законосъобразна, издадена от компетентен орган в кръга на неговата материална и териториална компетентност и в законовия срок. Оспорената заповед е издадена в предвидената форма - в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 1-3 и т. 5-8 от АПК. При издаването на заповедта административният орган е спазил и нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като е посочил фактическите основания за издаване на акта. Сочи, че в настоящия случай в оспорения акт изрично е посочено, че се издава във връзка с доклад на комисията, в който са обсъдени и изложени доводи по подаденото от жалбоподателя заявление с вх. № 451 от 08.08.2018 г. до председателя на комисията по чл. 37в от ЗСПЗЗ с искане имот № 023010 в землището на с. Михайлово, общ. Хайредин да бъде изключен от процедурата по чл.

37в от ЗСПЗЗ и да бъде оставен в реални граници, тъй като за същия има неизяснена колизия на права. В доклада на комисията и по-точно в точка 1 от същия е посочено, че за извършени дейности към доклада е изготвен и протокол № 6/17.08.2018 г. на комисията по чл. 37в, назначена със Заповед № 144/02.08.2018 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие" - гр. Враца. В раздел I, т. 2 от същия протокол комисията е обсъдила подаденото от жалбоподателя заявление с вх. № 451 от 08.08.2018 г., като е установила, че за имот № 023010 в землището на с. Михайлово, общ. Хайредин, в ОСЗ - Козлодуй има регистриран договор за аренда, сключен между Министерство на земеделието, храните и горите и Н.Г.В., който е валидно правно основание за ползването на имота. Договорът е сключен след провеждането на търг за отдаване на земи от ДПФ, тъй като е със статут частна държавна собственост. На 06.11.2015 г. в ОСЗ - Козлодуй е постъпило Постановление от 04.11.2015 г. на Районна прокуратура - гр. Козлодуй с вх. № 494/06.11.2015 г., в което е безспорно установено, че Емил И. Димитров, с който ЕТ „Марио Асенов - Юлстрейд - Юлиян Кирилов" е сключил договор за аренда, като е използвал неистински официален документ. Освен това в решение № 253/03.07.2018 г. на Районен съд - Козлодуй се признава за установено, че МЗХГ е собственик на имот № 023010, представляващ нива от 36,169 дка в землището на с. Михайлово, общ. Хайредин. Предвид това комисията е взела единодушно решение да не уважи подаденото от жалбоподателя заявление, тъй като не са налице сочените от него обстоятелства.

Твърди още, че относно същото заявление, до жалбоподателят е изпратен отговор - от Директора на Областна дирекция „Земеделие" - гр. Враца, с който същият е уведомен, че имотът като част от ДПФ е отдаден под аренда с договор № 6/18.09.2017 г. на основание чл. 47м, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на Н.Г.В.. В регистрите на ОСЗ - Козлодуй за този имот фигурира като валидно правно основание за ползването на имота договор № 6/18.09.2017 г., сключен с Н.Г.В..

Твърди, че възраженията на жалбоподателя, че същият има валидно правно основание за ползването на имота, позовавайки се на договор за аренда, сключен между Емил И. Димитров и ЕТ „Марио Асенов - Юлстрейд - Юлиян Кирилов", са неоснователни, като излага следните съображения:

За сключването на договора от страна на Емил И. Димитров е използван неистински официален документ - нотариален акт за имота. Това обстоятелство е установено и доказано в хода на прокурорска проверка. Използвайки неистинския документ за собственост лицето Емил И. Димитров сключва договор за аренда с ЕТ „МАРИО АСЕНОВ - ЮЛСТРЕЙД - ЮЛИЯН КИРИЛОВ". Този договор е регистриран в Общинска служба по земеделие - гр. Козлодуй и е посочен от арендатора като правно основание за ползване на имота. Арендаторът по договор за аренда с вх. № 261/17.02.2015 г. многократно е уведомяван от наша страна, че е сключил договор с неистинския собственик на имота и предвид това следва да прекрати сключения договор. След уведомяване от Районна прокуратура - гр. Козлодуй за резултатите от проверката, договорът за аренда е изваден от регистрите на ОСЗ - Козлодуй.

Съгласно гореописаното и предвид факта, че имот № 023010 е част от Държавния поземлен фонд /ДПФ/ и като такъв се отдава под наем или аренда само, след провеждане на търг или конкурс, като самата процедура е строго формализирана и се открива със заповед на Министъра на земеделието, храните и горите и на Директора на областна дирекция „Земеделие" - чл. 476 и сл. от ППЗСПЗЗ. Сочи, че е недопустимо и незаконосъобразно такъв имот да бъде предмет на частноправни сделки. В тази връзка е подадена искова молба от Министъра на земеделието, храните и горите срещу ЕТ „МАРИО АСЕНОВ - ЮЛСТРЕЙД - ЮЛИЯН КИРИЛОВ" с правоприемник „Ю." ООД и Емил И. Димитров за прогласяване на сключения договор за аренда за нищожен, тъй като противоречи на закона и добрите нрави предвид статута на имота, той не може да бъде обект на частноправни сделки, а се отдава под наем или аренда само чрез търг или конкурс/ има невъзможен предмет, тъй като този договор е сключен от лице, което не е истинския собственик на имота, без съгласието и знанието на действителния собственик на имота. Излага още, че по случая е образувано гр.дело № 553/2018 г. по описа на Районен съд - Козлодуй.

До настоящия момент няма произнасяне на съда по съществото на спора. Тези обстоятелства са отчетени от комисията по чл. 37в от ЗСПЗЗ и въз основа на тях комисията е взела решение да не уважи искането на жалбоподателя за оставянето на имота в реални граници. Следователно правилно и законосъобразно имотът е включен в разпределението на масиви за ползване в с. Михайлово, общ. Хайредин.

Заинтересованите страни "А."

ЕООД, "А." ЕООД, "А.Г." ЕООД, Адрес:с***, "ДУБЪЛ

BE" ЕООД, "ТУНДРА - ИТСВ" ЕООД, " Х.А." ЕООД, В.Г.И., Е.И.Й.,

„ЗЛАТИЯ АГРО", "К." ЕООД, "Р.О." ЕООД, С.Н.Й., Х.И.А.,

ТУЛЯНСКА ЗЕМЯ", „МАНАСТИРИЩЕ 2000", „МАНАСТИРИЩЕ 2015", ЕТ

„ЛУИЗА - СВЕТЛИНА ТОЧЕВА", ЕТ „А.Д.", ЕТ „АНТО - ТОДОР АЛ. - ЕМИЛ

АЛЕКСИЕВ", И.П.Т., Н.Г.В., „Т.А.“ ЕООД и Ц.Ц.И. не вземат становище по жалбата и в съдебни заседания не се явяват физическите лица лично, нито чрез представител, а за юридическите лица техен представител.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, от които съдът съобразявайки и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложената по делото административна преписка е видно, че началото на административното производство е поставено с издаването на Заповед № 144/02.08.2018г. на Директора на ОД ”Земеделие” Враца /приложена по делото и цитирана в оспорения акт/, с която на основание чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ е назначена комисия, която при непостигане на споразумение или при постигнато доброволно споразумение между собствениците и/или ползвателите да състави проект за разпределение на ползването на земите по масиви, като представи доклад за това. Персоналния състав на комисията се установява от доклада по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ приложен в делото на л. 40-47, в който са описани длъжностите на лицата, от където се прави извод, че в състава й са включени именно лица, отговарящи на критериите по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ.

По делото се установява, че комисията е изготвила доклад по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ, в който е отразила, че подадените в срока по чл.37б, ал.1 от ЗСПЗЗ декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ са 9 броя, а по чл.70 от ППЗСПЗЗ са 41 броя заявления. Изготвени са и са предоставени регистрите съгласно изискванията на чл.73 от ППЗСПЗЗ. Комисията е констатирала, че за предходните стопански години ползвателите на частни земеделски земи по чл. 37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ за землището на с. Михайлово са изплатили задълженията си и са внесли в Община Хайредин дължимите суми, за което общината е представила писмена справка. В т.2 на доклада е отразила, че в срока на чл.37, ал.2 от ЗСПЗЗ ползвателите за землището на с.Михайлово са входирали в ОСЗ-Козлодуй доброволно споразумение за ползване на земите в землището на същото село с рег.№ 6/30.08.2018г. В т. 3 на доклада са отразени разпределените масиви съгласно доброволното споразумение за ползване на масивите от ползвателите.

Видно е от приложения доклад е, че в него комисията не е обсъдила подаденото от жалбоподателя заявление, на което той се позовава в жалбата и представените с него договор за аренда, от който черпи правата на ползване, нито е съобразила основанието, с което се легитимира като арендатор на имота.

Въз основа на така изготвения от комисията доклад съдържащ споразумението за разпределяне ползването на масивите Директора на ОД ”Земеделие” Враца е издал Заповед № 242/01.10.2018 г. на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ за разпределение на масивите за ползване в землището на с.Михайлово, общ.Хайредин, за стопанската 2018 – 2019 г.

Приложени са писмени доказателства удостоверяващи спазване на процедурата по чл.72, ал.4 ППЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие да публикува обява за изготвените предварителни регистри и карти на масивите за ползване в кметството и в сградата на общинската служба по земеделие, както и, че обявата е публикувана и на интернет страницата на общината и на съответната областна дирекция "Земеделие".

При така установеното от фактическа страна, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и при извършена служебна проверка на оспорения административен акт, съобразно изискванията на чл.168, ал. 1 АПК, и преценка за наличието на отменителните основания по чл. 146 АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна, в рамките на 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК и при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът не споделя възраженията на ответника за липса на правен интерес у жалбоподателя да оспори административния акт по който не е страна. Актът засяга негови права и жалбата му е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.