Определение № 345 от 18.12.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Велико Търново, 18.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖЕНЯ ИВАНОВА

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000260 по описа за 2025 година С определение № 362 от 31.07.2025г. по т.д. № 140/ 2024г. по описа на ОС-Плевен е върната частната въззивна жалба, подадена от „СКОРПИО“ ЕООД с ЕИК114668936 срещу Определение №82/ 18. 02. 2025 г. по т. д. № 140/ 2024 по описа на ОС- Плевен.

Срещу това определение е подадена частна жалба от „Скорпио“ ЕООД-гр.Плевен, в която сочи, че определението е неправилно и незаконосъобразно по изложени за това съображения. Счита, че докато не бъде разрешен с влязъл в сила акт въпросът за това дали молителят разполага с достатъчно средства, за да заплаща държавна такса или не, което е предмет на производството по чл.83 ал.2 ГПК, нито един администриращ частните жалби съд не следва да събира такава, тъй като противното ще доведе до негативен ефект-като краен резултат съдът ще препятства правото на защита, мултиплицирайки необходимостта от безкрайно произнасяне по един и същ въпрос, в множество идентични производства, пред различни инстанции, в каквато насока е практиката на ВКС. Моли въззивният съд да отмени атакуваното определение и да върне делото на ОС-Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия по частната жалба на „Скорпио“ ЕООД срещу определение № 82 от 18.02.2025г. по т.д. № 140/ 2024г. по описа на ОСПлевен.

ВТАС като обсъди доводите, посочени в частната жалба и 1 доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.Същата е неоснователна по следните съображения:

Видно от делото е, че с определение № 82 от 18.02.2025г. по т.д.

№ 140/2024г. по описа на ОС-Плевен е оставено без уважение искането на ответника „Скорпио“ ЕООД по чл.83 ал.2 ГПК за освобождаване от внасяне на сумата от 150 лв. депозит за вещо лице по допуснатата ССЕ.

Срещу това определение е подадена от „Скорпио“ ЕООД частна жалба № 4056 от 04.04.2025г. с искане да бъде отменено същото. Жалбата е оставена без движение от ОС-Плевен с разпореждане № 190 от 07.04.2025г., като на жалбоподателя са дадени указания да внесе държавна такса за обжалване в размер на 15 лв. по сметка на ВТАС в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това, с предупреждение, че при неизпълнение на указанията в срок, същата ще му бъде върната.

Съобщение с горните указания и препис от разпореждането е връчено редовно на жалбоподателя на 02.07.2025г. Същият в указания срок, а и до момента не е внесъл определената държавна такса за обжалване.

С обжалваното определение ОС-Плевен е върнал на жалбоподателя „Скорпио“ ЕООД-гр.Плевен частната жалба на осн.чл.275 ал.2 вр.чл.261 т.2 и чл.262 ал.2 т.2 ГПК-поради неотстраняване на нередовноститие й в срок.

Така постановеното определение е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.261 т.4 ГПК към жалбата се прилага документ за внесена държавна такса, а съгласно разпоредбата на чл.262 ал.1 ГПК ако жалбата не отговаря на изискванията на чл.261 ГПК, на страната се съобщава да отстрани в срок допуснатите нередовности, както е процедирал първоинстанционният съд. Жалбата се връща когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности-разпоредбата на чл.262 ал.2 т.2 ГПК, както правилно е приложил същата ОС-Плевен при постановяване на обжалваното определение. Посочените разпоредби са приложими за частните жалби на осн.чл.275 ГПК.

Цитираната от жалбоподателя съдебна практика на ВКС на РБ е неприложима в случая-касае се за частни жалби срещу актове на съда, с които е отказано освобождаване от държавна такса, а не от разноски, както е в 2 случая. Това е така, тъй като макар и съгласно разпоредбата на чл.83 ал.2 ГПК предпоставките за освобождаване от внасянето на такси и разноски да са едни и същи, съдът преценява поотделно за всяка една от хипотезите дали молителят разполага с достатъчно средства за внасянето им. Доколкото в случая се касае за обжалване на определение, с което е отказано освобождаването не от държавна такса, а от разноски за експертиза, то няма основание частната жалба срещу това определение да бъде администрирана без да е внесена държавната такса за обжалването му.

С оглед изложеното, следва частната жалба като неоснователна да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение-да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 9941 от 09.09.2025г., подадена от „Скорпио“ ЕООД-гр.Плевен, срещу определение № 362 от 31.07.2025г. по т.д. № 140/ 2024г. по описа на Окръжен съд-Плевен, като неоснователна.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 362 от 31.07.2025г. по т.д. № 140/ 2024г. по описа на Окръжен съд-Плевен

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Велико Търново, 18.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖЕНЯ ИВАНОВА

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно търговско дело № 20254001000260 по описа за 2025 година С определение № 362 от 31.07.2025г. по т.д. № 140/ 2024г. по описа на ОС-Плевен е върната частната въззивна жалба, подадена от „СКОРПИО“ ЕООД с ЕИК114668936 срещу Определение №82/ 18. 02. 2025 г. по т. д. № 140/ 2024 по описа на ОС- Плевен.

Срещу това определение е подадена частна жалба от „Скорпио“ ЕООД-гр.Плевен, в която сочи, че определението е неправилно и незаконосъобразно по изложени за това съображения. Счита, че докато не бъде разрешен с влязъл в сила акт въпросът за това дали молителят разполага с достатъчно средства, за да заплаща държавна такса или не, което е предмет на производството по чл.83 ал.2 ГПК, нито един администриращ частните жалби съд не следва да събира такава, тъй като противното ще доведе до негативен ефект-като краен резултат съдът ще препятства правото на защита, мултиплицирайки необходимостта от безкрайно произнасяне по един и същ въпрос, в множество идентични производства, пред различни инстанции, в каквато насока е практиката на ВКС. Моли въззивният съд да отмени атакуваното определение и да върне делото на ОС-Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия по частната жалба на „Скорпио“ ЕООД срещу определение № 82 от 18.02.2025г. по т.д. № 140/ 2024г. по описа на ОСПлевен.

ВТАС като обсъди доводите, посочени в частната жалба и 1 доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.Същата е неоснователна по следните съображения:

Видно от делото е, че с определение № 82 от 18.02.2025г. по т.д.

№ 140/2024г. по описа на ОС-Плевен е оставено без уважение искането на ответника „Скорпио“ ЕООД по чл.83 ал.2 ГПК за освобождаване от внасяне на сумата от 150 лв. депозит за вещо лице по допуснатата ССЕ.

Срещу това определение е подадена от „Скорпио“ ЕООД частна жалба № 4056 от 04.04.2025г. с искане да бъде отменено същото. Жалбата е оставена без движение от ОС-Плевен с разпореждане № 190 от 07.04.2025г., като на жалбоподателя са дадени указания да внесе държавна такса за обжалване в размер на 15 лв. по сметка на ВТАС в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това, с предупреждение, че при неизпълнение на указанията в срок, същата ще му бъде върната.

Съобщение с горните указания и препис от разпореждането е връчено редовно на жалбоподателя на 02.07.2025г. Същият в указания срок, а и до момента не е внесъл определената държавна такса за обжалване.

С обжалваното определение ОС-Плевен е върнал на жалбоподателя „Скорпио“ ЕООД-гр.Плевен частната жалба на осн.чл.275 ал.2 вр.чл.261 т.2 и чл.262 ал.2 т.2 ГПК-поради неотстраняване на нередовноститие й в срок.

Така постановеното определение е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.261 т.4 ГПК към жалбата се прилага документ за внесена държавна такса, а съгласно разпоредбата на чл.262 ал.1 ГПК ако жалбата не отговаря на изискванията на чл.261 ГПК, на страната се съобщава да отстрани в срок допуснатите нередовности, както е процедирал първоинстанционният съд. Жалбата се връща когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности-разпоредбата на чл.262 ал.2 т.2 ГПК, както правилно е приложил същата ОС-Плевен при постановяване на обжалваното определение. Посочените разпоредби са приложими за частните жалби на осн.чл.275 ГПК.

Цитираната от жалбоподателя съдебна практика на ВКС на РБ е неприложима в случая-касае се за частни жалби срещу актове на съда, с които е отказано освобождаване от държавна такса, а не от разноски, както е в 2 случая. Това е така, тъй като макар и съгласно разпоредбата на чл.83 ал.2 ГПК предпоставките за освобождаване от внасянето на такси и разноски да са едни и същи, съдът преценява поотделно за всяка една от хипотезите дали молителят разполага с достатъчно средства за внасянето им. Доколкото в случая се касае за обжалване на определение, с което е отказано освобождаването не от държавна такса, а от разноски за експертиза, то няма основание частната жалба срещу това определение да бъде администрирана без да е внесена държавната такса за обжалването му.

С оглед изложеното, следва частната жалба като неоснователна да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение-да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 9941 от 09.09.2025г., подадена от „Скорпио“ ЕООД-гр.Плевен, срещу определение № 362 от 31.07.2025г. по т.д. № 140/ 2024г. по описа на Окръжен съд-Плевен, като неоснователна.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 362 от 31.07.2025г. по т.д. № 140/ 2024г. по описа на Окръжен съд-Плевен

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________