Решение № 135 от 14.07.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Разлог, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Адм. нак. дело № 20221240200467 по описа за 2022 г.

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на М.Д.П., ЕГН*, с адрес: с.К., о.Б., у.„Д.“№13, срещу НП №21-0331-001005 от 22.11.2021 г. на Н-ка на РУ към ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на жалбоподателя e наложено адм. наказание: на основание чл.638, ал.3 от КЗ – глоба от 400.00 лв., за това че на 28.09.2021 г. около 13.45 часа в с.К., о.Б., по у.„П.“, в районна на бензиностанция „Б.“, в посока от център – с.К. за път II-84, управлява л. а. „М..“, с рег. №*, който не е негова собственост , във вр. с чието притежаване и ползване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" за автомобилистите - нарушение по чл.638, ал.3 КЗ. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП, тъй като автомобила не е негова собственост. В откритото съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, се представлява от упълномощен представител, който поддържа жалбата. По същество изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното НП като поддържа изложените в жалбата съображения.

АНО - редовно призован, представител не се явява. Не се явява и процесуален представител.

В съпроводителното писмо с което жалбата е изпратена в съда се изразява становище, че НП е правилно и законосъобразно и се иска неговото потвърждаване.

Ответникът РП-Р. - редовно призован, не се явява представител и не се представлява, като не изразява становище по жалбата.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства. РС като обсъди наведените от страните основания и след преценка на събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.09.2021 г. около 13.45 часа в с.К., о.Б., по у.„П.“, в районна на бензиностанция „Б.“, свидетелите И.В. и Н.П. – служители при РУ-Р., спрели за проверка водача на л. а. „М..“, с рег. №* , в момент на управление на ПС. Автомобилът се движел в районна на бензиностанция „Б.“ в посока от център – с.К., за път II-84. Свидетелите установили, че водача на автомобила е М.П., и че ПС не е негова собственост. Същият не им представил потърсена му от тях валидна застраховка "ГО" за автомобила. След справка, чрез ОДЧ-Р., свидетелите установили, че към момента на проверката за автомобила няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите. Веднага на място в присъствието на нарушителят, свидетелите му съставили АУАН бланков 1

№187268/28.09.2021 г. затова, че на 28.09.2021 г. около 13.45 часа в с.К., о.Б., по у.„П.“, в районна на бензиностанция „Б.“ в посока от център – с.К., за път II-84, управлява л. а. „М..“, с рег. №*, който не е негова собственост , във вр. с чието притежаване и ползване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" за автомобилистите нарушение по чл.638, ал.3 КЗ. Актът бил предявен и връчен на нарушителя, който го подписал. На основание така съставеният акт, било издадено и НП №21-0331-001005 от 22.11.2021 г. на Н-ка на РУ към ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на жалбоподателя e наложено адм. наказание: на основание чл.638, ал.3 от КЗ – глоба от 400.00 лв. НП е връчено на жалбоподателя на 31.08.2022 г., а е обжалвано на 13.09.2022 г.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Производството по делото е допустимо, с оглед обстоятелството, че жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в рамките на преклузивния законоустановен срок и от легитимирана страна. Разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения:

За да приеме горната фактическа обстановка, съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели, които са възприели последователно фазите от развитието на процесния случай. Съдът възприема показанията им, защото разгледани в тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични и кореспондират с установеното по делото. Вътрешната непротиворечивост в показанията на тези свидетели, съвкупният им анализ и оценка с останалите доказателства, обоснова кР.та съдебна оценка за тяхната достоверност. В този смисъл, съдът кредитира посочените гласни доказателства, както кредитира и неоспорените писмени такива, доколкото същите кореспондират на кредитираните гласни доказателства и в съвкупност с тях по един безспорен начин, допринасят за установяване на гореописаната фактическа обстановка. Всички тези доказателства са взаимно допълващи се в логична връзка и последователност едно спрямо друго, поради което и не се налага тяхното подробно обсъждане. В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Актът е съставен в деня на констатиране на нарушението, а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Актът е съставен от свидетел на твърдяното нарушение в присъствие на втори свидетел от същото, както и в присъствието на жалбоподателя, като след това е предявен и връчен на последния от същите свидетели. Тези обстоятелства са отразени в акта и се установяват безспорно от показанията на тези двама свидетеля.

При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН. Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока. АУАН и НП са съставени, съответно издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност. В акта за установяване на адм. нарушение са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН. Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. Както АУАН, така и НП съдържат конкретните фактически обстоятелства на извършеното нарушение, което е описано с необходимата пълнота, и което отразяват признаците от състава на същото. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното поведение на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства, при които е извършено административното нарушение, тоест нарушението на жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено. Самото нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Изложените от жалбоподателя посредством процесуалния представител възражения за липсата на пълно описание на нарушението в АУАН, съдът намира за неоснователни. В издадения акт, а и последващото НП ясно е посочено, че 2 жалбоподателя е санкциониран като водач на МПС, за което не е имало валидно сключена застраховка „ГО”. Точно е посочена както в АУАН, така и в НП и приетата за нарушена разпоредба на чл.638, ал.3 от КЗ. Според съдът така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното адм. нарушение и да организира адекватно защитата си. В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, ето защо издаденото НП е законосъобразно. По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП съдът намира, че е правилна, а довода на жалбоподателя в обратна насока за неоснователен. При установените факти съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ. Презумптивната доказателствена сила на акта не е оборена в хода на съдебното производство. Обективираното в него не се опровергава и от събрания и проверен по делото доказателствен материал. Едностранни и безпротиворечиви са изслушаните свидетелски показания, от които ведно с писмените доказателства се установява, че водачът на МПС е управлява МПС, във вр. с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Нарушението е формално, като за осъществяването му не е необходимо настъпването на определен противоправен резултат. С описаните в НП действия, жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, за което е санкциониран с налагане на глоба от 400.00 лв. Цитираната разпоредба гласи, че лице което не е собственик и управлява МПС, във вр. с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лв. Следователно същата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на нормата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. От друга страна обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на МПС, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание.

Иррелевантно е обстоятелството кой е дължал сключването на застраховка "ГО", т.е. кое е следвало да бъде застрахованото лице. В случая АНО въвежда твърдение, че нарушителят е управлявал автомобил който не е негова собственост, във вр. с чието притежаване и ползване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" за автомобилистите към датата на проверката – 28.09.2021 г. Посоченото обстоятелство се установява по несъмнен начин от приложената към административно-наказателната преписка разпечатка от извършена проверка за сключена застраховка „ГО” от която е видно, че застраховката е сключена с начална датата на покритие – 28.09.2021 г. в 16.57 часа, т.е. след констатиране на нарушението. Също така безспорно се установи, че именно жалбоподателя е управлявал автомобила, за който към момента на проверката не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите, какъвто като водач е длъжен да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. С оглед на тези мотиви се налага и извод, че жалбоподателят е осъществил съставомерно деяние по чл.638, ал.3 КЗ.

Ето защо НП е правилно. За извършеното нарушение КЗ предвижда наказание глоба от 400.00 лв. Наложеното на жалбоподателя наказание е определено правилно по вида си, съобразно приложимият санкционен състав - чл.638, ал.3 КЗ, индивидуализирано в размер на предвидения в разпоредбата, който е фиксиран. Така проведената индивидуализация, според съда е изцяло съобразена с разпоредбата на чл.27, ал.2 ЗАНН. По приложението на чл.28 от ЗАНН. НП се издава, когато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно и ако няма основание за прилагането на чл.28 от ЗАНН. В ЗАНН не се съдържа 3 дефиниция за "маловажен случай", поради което и предвид разпоредбата на чл.11 последната препраща към общата част на НК. В случая не е налице и хипотезата на чл.28, б."а" от ЗАНН. Преценката за "маловажност" следва да се прави въз основа на всички установени по делото факти, касаещи вида на нарушението, начина на извършване, вредните последици, продължителността на противоправното поведение и други, които от своя страна обуславят по-ниската степен на обществена опасност на това нарушение, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. В процесния случай не са налице обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Начинът, по който нарушителят е извършил нарушението, не се отличава по нищо от обичайния начин на извършване на нарушения от същия вид.