Определение № 4051 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4051 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110125537 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

На ищеца се следват указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, в т.ч. за привеждане на цената на предявените искове в съответствие с чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Следва да се приложи ч.гр.д. № 13150/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.

По направеното под условие искане на ответника за допускане на съдебноавиационна експертиза на основание чл. 140, ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе в първото по делото заседание след изслушване становището на ищеца.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника:

1. да изпълни разпореждането на съда от 20.05.2025г., като обоснове правния си интерес от предявения установителен иск за вземането за разноски в заповедното производство 2. да индивидуализира в петитума на исковата си молба всяко от вземанията, предмет на установителните искови претенции, в съответствие с индивидуализацията на същите по издадената заповед за изпълнение

3. да посочи цената на предявените искови претенции в официалната валута за страната При неизпълнение на така дадените указания в цялост и в срока за това, исковата молба подлежи на връщане.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства по делото.

1

ПРИЛАГА ч.гр.д. №13150/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

ОТЛАГА за първото по делото заседание произнасянето си по доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-авиационна експертиза.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 24.02.2026 г. от 11,40 ч., за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415 ГПК с правно основание по чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № ****** г. от Й. И. Н. срещу ФИРМА АД- акционерно дружество, регистрирано в Окръжен съд Кьолн ******* Германия, действащо на територията на Република България чрез Търговско представителство в БТТП за вземанията по издадената на 19.03.2025г. по ч.гр.д. № 13150/2025г. по описа на СРС, 113 състав заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а именно: за сумата от 488,96 лева, представляваща главница за обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) ****** на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за отмяна на полет ***** г. от Х до Х на 12.07.2024 г., част от обща дестинация Дъблин, Ирландия - Х - Х със свързващи полети LH2517 и LH1706, резервация *********, както и за сумата от 308,98лева, представляваща главница за неизплатена сума за претърпени имуществени вреди за закупуване на автобусен билет от Х, Ищецът Й. И. Н. твърди, че имал резервация № ********* за свързващи полети на 12.07.2024 г. по маршрут Дъблин– Мюнхен– София. Твърди, че опериращият превозвач „ФИРМА“ АД отменил втория полет ***** от Х малко преди планираното излитане. На следващия ден 13.07.2024 г. авиокомпанията му предложила два алтернативни полета, но ищецът не бил превозен и с тях. Поради липсата на осигурен транспорт от страна на ответника, ищецът закупил за своя сметка автобусен билет от Х. Твърди, че авиокомпанията отказала извънсъдебно плащане.

Впоследствие срещу издадена заповед за изпълнение ответникът подал възражение, с което ищецът мотивира правния си интерес от предявените установителни искове. Претендира законна лихва, както и присъждането на разноските по делото.

Ответникът „Х“ АД оспорва иска като неоснователен с възражението, че полетът бил отменен при наличието на извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5 параграф 3 от Регламент 241/2004, а именно - силна гръмотевична бурия, придружена от силен дъжд.

Влошените метерологични условия не позволявали безопасното извършване на полети, което нарушило въздушния график и довело до отмяната поради липсата на разрешение за излитане от страна на ръководството на въздушното движение на летището в Мюнхен.

Твърди, че на ответника било предложено безплатно премаршутиране с два алтернативни полета, поради което не му се следвал разхода за закупения автобусен билет. Иска от съда да отхвърли исковете, като му присъди разноски.

За основателност на иска с правно основание по чл. 7 от РЕО № ****** г. в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е налице сключен валиден договор за превоз за полет ***** на 12.07.2024 г. от Х, че полетът е отменен по-малко от 7 дни преди датата му, както и че е сторил разхода за автобусен билет на твърдяната стойност, необходим за придвижването му до дестинацията на отменения полет.

В тежест на ответника е да докаже наличието на твърдените извънредни обстоятелства, наложили отмяната, вкл. вземането на всички възможни организационни и логистични мерки за избягването й и осигуряването на алтернативен полет, както и евентуалното погасяване на задължението.

С оглед становищата на страните безспорни и ненуждаещи се от доказване са 2 обстоятелствата, че между тях е било налице твърдяното облигационно правоотношение с източник договор за въздушен превоз и че ответното дружество не е изпълнило полет ***** на 12.07.2024 г. от Х, който е с разстояние под 1500 км, за което ищецът е бил уведомен помалко от 7 дни преди датата му, както и стореният разход от на стойност 308,98 лв. за автобусен билет по направлението на отменения полет.

Ответникът не сочи доказателства за разпределеното в негова доказателствена тежест обстоятелство по осигуряване на алтернативни полети.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3