Решение № 3702 от 05.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3702 гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110122851 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД ,, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ,,Д,7, чрез адв. М. Г., срещу Б. Н. Ц., ЕГН ,9.

В исковата молба се твърди, че на 09.03.2021 г. в гр. София, ж.к. „, пред бл. 6, е реализирано ПТП с участието на МПС „,6" с рег. № СВ , НХ, собственост на „Ф,Д и управлявано от ответника Б. Н. Ц., който, навлизайки срещу знак Б-1 в еднопосочна улица, при преминаване покрай МПС „Б,1 ВМ, собственост на Ве,ав Д. В. и управлявано от същия, не спазил достатъчно странично разстояние и реализирал ПТП. Сочи, че МПС „,6" с рег. № СВ , НХ е било застраховано по полица „Гражданска отговорност" № BG/02/121000573015. В ищцовото дружеството е била заведена щета под № 2110007529 от Ве,ав Д. В.. След направена оценка на щетата е било определено обезщетение в размер на 188,24 лв., което е било изплатено на Ве,ав Д. В.. Твърди, че ответникът е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2%. Твърди, че до ответника е била изпратена регресна покана, но към датата на исковата молба не е постъпило плащане. Моли съдът да осъди ответника да заплати сума в размер 188,24 лв., представляваща изплатеното от ЗД „БУЛ ИНС" АД застрахователно обезщетение, и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, или общо 213,24 лева, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждането на исковата молба (18.04.2024 г.) до пълното изплащане на дължимите суми.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения му особен представител, с който се оспорва предявеният иск като недопустим и неоснователен. Оспорва се пасивната материална легитимация на ответника, доколкото МПС „,6" с рег. № СВ , НХ е собственост на 1 търговско дружество ,,Фловер БН” ЕООД, а не на ответника. Сочи, че в обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че виновен за настъпилото ПТП е лице с име К,в. Оспорва се да е изпратено надлежно уведомление до длъжника, доколкото регресната покана е била изпратена до неправилен адрес. Оспорва претенцията за ликвидационни разноски. Моли за отхвърлянето на предявения иск.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически изводи:

По делото са представени следните доказателства: 1. Преводно нареждане FT24008815577603 от 08.01.2024 г. /л. 5/; 2. Уведомление за щета по застраховка ,,Гражданска отговорност” на МПС от 16.03.2021 г. /л. 6/; 3.

Протокол за ПТП № 1787360 от 09.03.2021 г. /л. 7/; 4. Уведомление за необходими документи за завеждане на щета и изплащане на застрахователно обезщетение /л. 8/; 5. Свидетелство за управление на МПС № 282575385, контролен талон № 5450731, свидетелство за регистрация на МПС част II № 800295132 и знак за технически преглед на пострадалото МПС /л. 9/; 6. Опис заключение на щета на МПС /л. 10/; 7. Опис на щета № 1, щета № 2110007529 от 16.03.2021 г. /л. 10/; 8. Калкулация на щета № 2110007529 от 16.03.2021 г.

/л. 11/; 9. Доклад № 211000752901/19.05.2021 г. /л. 12/; 10. Застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" № BG/02/121000573015 /л. 13/; 11. Писмо от ЗД ,,БУЛ ИНС” АД до В. Д. В. от 26.03.2021 г. /л. 14/; 12. Писмо от ЗД ,,БУЛ ИНС” АД до Отдел ,,Пътна полиция” при СДВР от 26.03.2021 г. /л. 15/; 13. Удостоверение с рег. № 43320045345 относно щета № 2110007529 /л. 16/; 14. Уведомително писмо с рег. № 433200-38939 /л. 17/; 15. Удостоверение за банкова сметка /л. 18/; 11. Преводно нареждане FT21153015550225 от 02.06.2021 г. /л. 19/; 16. Регресна покана от 14.07.2021 г. – 2 бр. /л. 20 и л. 23/; 17. Обратна разписка – 2 бр. /л. 21-22/; 18.

Обратна разписка /л. 24/; 19. Пълномощно за процесуален представител на ищеца /л. 25/; 20. Преводно нареждане FT242360H9TF6MP2 от 23.08.2024 г.

По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като обосновано, компетентно и пълно. От същото се установява, че всички щети върху МПС „Б,1 ВМ се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Стойността на вредите върху МПС „Б,1 ВМ, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на 395,33 лева.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля В. Д. В. – водач на МПС „Б,1 ВМ, за установяване на механизма на процесното ПТП. От разпита на свидетеля се установява, че през пролетта на 2021 г. водачът на МПС „Б,1 ВМ е спрял в еднопосочна улица в ж.к. ,,Борово”, а в насрещната посока за движение се движи череп джип, който при разминаването с автомобила, управляван от свидетеля, реализира ПТП.

Свидетелят описва поведението на водача на другия автомобил като провокативно и неадекватно спрямо ситуацията. На място са пристигнали органи на реда.

Показанията на свидетеля съдът кредитирани изцяло, доколкото са 2 последователни, правно и житейски логични и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. По делото няма данни, които да сочат за евентуална заинтересованост на свидетеля от изхода на правния спор, поради което настоящият състав счита показанията за достоверни, обективни и безпристрастни.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 09.03.2021 г. около 19:00 ч. в гр. София, ж.к. „, пред бл. 6 е реализирано ПТП с участието на МПС „,6" с рег. № СВ , НХ, собственост на „Ф,Д и управлявано от ответника Б. Н. Ц., който, навлизайки срещу знак Б-1 в еднопосочна улица, при преминаване покрай МПС „Б,1 ВМ, собственост на Ве,ав Д. В. и управлявано от същия, не спазил достатъчно странично разстояние и реализирал ПТП.

Към датата на процесното ПТП съществува валидно застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и ,,Фл,4 по застрахователна полица по застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите” № № B, , НХ.

В ищцовото дружество е заведена щета № 2110007529 от 16.03.2021 г. от Ве,ав Д. В. – водач на увреденото МПС „Б,1 ВМ. Извършен е опис на щетите – заден десен калник и облицовка на задна броня. След извършена калкулация на щетите е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 188,24 лева на Ве,ав Д. В..

Срещу ответника Б. Н. Ц. е съставен АУАН с бл. № 386371/09.03.2021 г. за нарушаване на разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 1, пр. 3 ЗДвП, чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП и чл. 147, ал. 1 ЗДвП и е издадено наказателно постановление № 214332-004776/19.03.2021 г. Същото е влязло в законна сила.

На ответника е изпратена регресна покана от ищцовото дружество на основание и чл. 500 КЗ. Същата не е получена от ответника, видно от обратна разписка от 15.07.2021 г. /л. 27/, на която е отбелязано, че посоченият адрес не съществува.

Съдът намери следното от правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.

По предявения иск ищецът носи доказателствената тежест да докаже:

1/Настъпването на пътнотранспортно произшествие и деликтната отговорност на водача-ответник при причиняване на застрахователното събитие – че ПТП е настъпило по вина на ответника и в причинна връзка с поведението на същия са причинени щети на МПС „Б,1 ВМ; 2/Наличието на валиден към датата на ПТП договор за задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите”, сключен между ищеца и собственика на МПС, управлявано от виновния за ПТП водач; 3/ Плащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице – собственика на МПС „Б,1 ВМ; 4/ При настъпване на ПТП ответникът е извършил нарушение на Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвна над допустимата по закон норма; 5/ Вид и размер на вредите;

В тежест на ответника е да докаже направените възражения в отговора 3 на исковата молба, както и че е погасил задължението.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност”, който е заплатил застрахователно обезщетение на увредено лице, респ. на встъпилия в неговите права застраховател по имуществено застраховане, може да се суброгира в правата на удовлетворения кредитор срещу причинителя на вредата, който е обезпечил своята деликтна отговорност при него, в случай че застрахованият виновно е причинил вредоносния резултат при управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.

По допустимостта на исковата молба:

Правото на собственост върху процесното МПС на виновния водач не е предпоставка за възникването на пасивна процесуална легитимация по иска по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ. Ответник по иска по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ е водачътделиквент, причинител на щетите, независимо дали е титуляр на правото на собственост върху управляваното от него МПС. С оглед изложеното съдът приема възражението за липса на пасивна процесуална легитимация за изцяло необосновано и неоснователно.

По основателността на исковата молба:

1. От представения по делото Протокол за ПТП № 1787360 /л. 7/ безспорно се установява настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие. В трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, се приема, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл.179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление - Решение № 85/ 28.05.2009г. по т.д. № 768/ 2008г. на ВКС, II ТО, Решение № 24/ 10.03.2011г. по т.д. № 444/2010г. съставът на ВКС, I ТО, Решение № 73/ 22.06.2012г. по т.д. № 423/ 2011г. на ВКС, I ТО и Решение № 98/ 25.06.2012г. по т.дело № 750/ 2011г. на ВКС, II ТО. Протоколът за ПТП като официален свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този протокол.

Съгласно чл. 6 и чл. 7 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, вр. чл.125а, ал.1 и чл.125 ЗДвП, и чл.

9 от същата Наредба, протоколите, съставяни за пътнотранспортни произшествия, са два основни вида: 1/ които се издават от органите на полицията при задължително посещение на мястото на ПТП в случаите, очертани в чл.125 ЗДвП, /т.нар. „констативен протокол за ПТП”- при смърт или нараняване на човек, и „протокол за ПТП” при материални щети - чл. 6 и чл. 7 от Наредбата/ и 2/ които се съставят по чл. 9 от цитираната Наредба, без посещение на мястото на ПТП от служителите за контрол на МВР, само въз основа на данните, посочени от участника в ПТП в подаденото от него в 4 седмодневен срок от настъпване на събитието писмено заявление, при условие, че компетентната служба на МВР е уведомена за произшествието в срок от 24 часа от настъпването му.

В конкретния случай съставеният от органите на МВР протокол за ПТП № 1787360 от 09.03.2021 г. е издаден на същата дата, след посещение на място от дежурен полицай при ,,ОПП” – СДВР, поради което е официален свидетелстващ документ, който се ползва с предвидената в чл. 179, ал. 1 ГПК материална доказателствена сила, защото е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му по чл. 125 ЗДвП по предвидените в чл. 125а, ал. 1 ЗДвП и чл. 4 от цитираната Наредба форми и ред. Съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци, маркировката на мястото на произшествието и други.

Оспорване чрез опровергаването на съдържанието на Протокола за ПТП е допустимо, като оспорващата страна следва да проведе пълно обратно доказване на твърденията си. Отстоянието във времево отношение на огледа и съставянето въз основа на него на протокола спрямо момента на настъпване на произшествието рефлектира върху обема на релевантните за механизма на ПТП факти, които намират отражение в протокола за ПТП. Ето защо вписаните в него обстоятелства може да не са достатъчни за установяването на пълния механизъм на ПТП, поради което дори при липса на оспорване на верността на протокола, ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи доказателствената тежест на установяването му посредством ангажирането и на други доказателства - разпит на свидетели, вкл. и чрез назначаване на вещи лица, ако преценката на фактите, от значение за механизма на ПТП, изисква специални познания, които съдът не притежава.