Решение № 1301 от 14.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1301 гр. Пловдив, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20245330202470 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 707 от 18.09.2023 г. издадено от Заместник кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на Е. В. Н., ЕГН: ********** за нарушение на чл.98, ал.1, т. 6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.

С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено.

Административнонаказващия орган – Заместник кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив - не изпраща представител, редовно призован.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При извършена проверка на 13.07.2023 г. в гр. Пловдив на кръстовището на ул. „Железарска“ и бул. „Цар Борис III Обединител“ около 14:45 ч. от свидетеля П. Е. П., на длъжност *** към с-р „Общинска полиция“ – Пловдив, било установено, че водачът на МПС марка „Ауди“ с рег.№ ***, собственост на „Лизингхаус“ ЕООД клон София е паркирал в зоната на горепосоченото кръстовище. За нарушението бил издаден фиш № 0002511315/13.07.2023 г. в отсъствие на водача. Тъй като фишът бил оспорен на името на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение, а въз основа 1 на него било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което била възприета идентична фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства - показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител П. Е. П., фиш № 0002511315/13.07.2023 г., възражение № 00-8075/13.07.2023 г., Заповед № 220А-2001/30.08.2022 г., Заповед № 22ОА- 1979/30.08.2022 г.

Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят П. Е. П. заявява, че си спомня случая, както и че поддържа съставения от него АУАН. Сочи, че на процесната дата Е. Н. е паркирал в зоната на кръстовището, образувано от ул.

„Железарска“ и бул. „Цар Борис III Обединител“ в гр. Пловдив, като това било обичайно за жалбоподателя, който имал 87 или 88 фиша за неправилно паркиране именно на същото място.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, последователни и кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства.

При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл.98, ал.1, ,т.6 от ЗДвП престоят и паркирането са забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях. От показанията на актосъставителя с категоричност се установява, че жалбоподателя е паркирал неправилно на кръстовище.

Съгласно чл. 93, ал.1 ЗДвП пътно превозно средство е в престой, когато е спряно за ограничено време, необходимо за качване и слизане на пътници или за извършване на товарно-разтоварни работи в присъствието на водача.

От друга страна според чл. 93, ал.2 ЗДвП паркирано е пътно превозно средство, спряно извън обстоятелствата, които го характеризират като престояващо, както и извън обстоятелствата, свързани с необходимостта да спре, за да избегне конфликт с друг участник в движението или сблъскване с някакво препятствие, или в подчинение на правилата за движение.

В процесния случай от самия факт, че глобата с фиш е залепена в отсъствие на водача следва, че правилно наказващият орган е счел, че се касае за паркиране, доколкото отсъствието на водача е несъвместимо с извършване на някои от дейностите, които биха квалифицирали спирането като престой, а не като паркиране. От показанията на актосъставителя се установява с категоричност, че жалбоподателят е паркирал в кръстовището, а презумптивната доказателствена сила за съставения АУАН, предвидена в разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, не бе опровергана и оборена. Напротив изцяло е потвърдена от показанията на актосъставителя и свидетеля при съставянето на АУАН.

Приложена е коректната санкционна норма на чл. 183, ал.4, т.8 ЗДвП, като наложената санкция кореспондира с фиксирания размер, определен със 2 законовата норма.

Съгласно новелата на чл. 189з от ЗДвП приложението на чл. 28 ЗАНН е изключено в случая.

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

При този изход на спора, право на разноски би имала въззиваемата страна, но доколкото такива не са поискани и не са представени доказателства да са сторени, то не следва да се присъждат.

Предвид гореизложеното, издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 707 от 18.09.2023 г. издадено от Заместник кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на Е. В. Н., ЕГН: ********** за нарушение на чл.98, ал.1, т. 6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3