Протокол № 351 от 18.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 351 гр. Пазарджик, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20255200101019 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:19 часа се явиха: и на второ четене след спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК в 10:19 часа се явиха:

Ищецът Е. К. З., редовно призован, не се явява лично, за него се явява адв. М. Н., редовно упълномощена.

Ответникът Ц. Т. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Х., с пълномощно по делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143 и чл. 145 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Във връзка с дадените указания още с определението за насрочване е постъпила уточнителна молба от ищеца, която съдът ще докладва на две части. Първо – относно отстраняване на нередовности по исковата молба и второ – относно новите доказателствени искания.

На първо място ищецът уточнява, че искът за имуществени вреди се конкретизира за сумата от 16 246 лв., а не за сумата от 16 426 лв.

1

Следва ищецът да уточни дали пропуснатата полза в размер на 16 246 лева - представлява неполучено брутно трудово възнаграждение, изчислено като разлика между изплатеното от Националния осигурителен институт обезщетение за временна неработоспособност за периода ******** г. до ******* г. включително и дължимото брутно трудово възнаграждение за същия период от работодателя „АВТО ЛУКС“ ЕООД?

Адв. Н.: Уважаеми господин Съдия, относно пропуснатата полза, тъй като за това се искат специални знания и умения, аз съм ги написала като обща сума, но тъй като по делото е постъпила и справка от НОИ ще Ви моля да бъде назначено вещо лице, икономист, което да направи тези изчисления за да мода да ги конкретизирам. На този етап така са предявени. Претендираме брутното трудово възнаграждение. Разликата между неполученото брутното трудово възнаграждение изчислено от това което е изплатено като обезщетение от НОИ за периода ******** г. до ******* г.

Мораторната лихва е до дата 16.12., датата преди датата на завеждане на исковата молба, след това е заявена законна лихва.

Поддържам исковата молба както и подадената уточняваща молба.

Нямам възражения по доклада.

Адв. Х.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 159 от 23.02.2026 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО. С уточненията направени в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило за послужване НОХД № 987/25 г. по описа на Районен съд – Пазарджик и справка от НОИ за изплатените на ищеца обезщетения за отпуск поради временна неработоспособност за времето от ******** г. до ******* г.

2

Адв. Н.: Да се приемат.

Адв. Х.: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото НОХД № 987/25 г. по описа на Районен съд – Пазарджик и справка с вх.№ 2494/02.03.2026 г. от НОИ за изплатените на ищеца обезщетения за отпуск поради временна неработоспособност за времето от ******** г. до ******* г.

Адв. Н.: Предоставям на съда да прецени дали са относими доказателствените искания описани в уточняващата молба и представените снимки. Аз поддържам искането за приемане на амбулаторния лист.

Адв. Х.: Остана необсъдено още едно доказателство, което аз неразбирам какво е, някаква бележка има след GPS координатите която, не зная какво представлява.

Адв. Н.: Това е бележка от спешна помощ, това ми е предоставено и това представям.

Адв. Х.: Що се отнася до амбулаторния лист – не възразявам да се приеме като доказателство, оспорвам не самия документ, а медицинското становище на лекаря издал амбулаторния лист в частта заради която съгласно молбата той се представя, а именно относно прогнозата дали се очаква или не възстановяване размера на зеницата. Това е долу, вдясно в амбулаторния лист.

Що се отнася до останалите три, да ги нарека веществени доказателства, а именно снимка на евентуалния пострадал, снимка на GPS координати и снимка на бележка от лечебно заведение – считам, че тези доказателства са и недопустими доколкото не представляват документи по смисъла на ГПК, нито пък са събрани веществени доказателства по установения ред. Освен това са и неотносими към спора, защото въз основа на тях не може да се направи никакъв годен правен извод, поради което считам, че те не следва да бъдат приемани.

Съдът намира, че амбулаторния лист може да бъде приет като писмено доказателство, досежно представените снимки, които са веществени доказателства, същите не могат да удостоверят исканите с тях обстоятелства от значение за делото, напр. снимката от GPS от системата на МПС изисква специални знания, пострадалото лице от снимката с посинено око е непознато за съда, а и не става ясно от коя дата е увреждането и т. н.

3

Адв. Н.: Предоставям на съда да прецени дали са относими доказателствените искания описани в уточняващата молба и представените снимки, поддържам искането за приемане на амбулаторния лист.

Съдът намира представените снимки за неотносими за спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА амбулаторен лист от 16.12.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на представените веществени доказателства – снимки като неотносими за спора и ГИ ВРЪЩА на страната.

Адв. Н.: Не съм подготвена с въпроси към съдебно-икономическата експертиза, но не възразявам въпросът да е относно разликата между брутното трудово възнаграждение и полученото обезщетение от НОИ.

Адв. Х.: Нямам въпроси към съдебно-икономическата експертизата.

Нямам възражение да се назначи експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебносчетоводна експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, справка при работодателя на ищеца и справка в НОИ да отговори на следния въпрос:

Да посочи размера на обезщетението, получено от ищеца за временна нетрудоспособност от НОИ за периода ******** г. - ******* г., както и дължимото брутно трудово възнаграждение на ищеца за същия период от работодателя му „АВТО ЛУКС“ ЕООД?

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. А..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 евро, платими от бюджета на съда, предвид че ищецът е освободен от разноски – чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК Адв. Н.: След като е приложено вече и наказателното дело към настоящото дело и с оглед наличието на достатъчно много медицинска документация, считам че не се налага назначаване на съдебно-медицинска експертиза и с оглед последното становище на специалиста, който е извършил прегледа. По делото има достатъчно доказателства и не се налага изготвяне на експертиза. Не поддържам искането.

Адв. Х.: Аз съм формулирал задачи към съдебно-медицинска експертиза, те остават след като не се формулират нови задачи от ищеца, 4 остават само тези, които аз съм формулирал.

Съдът намира искането за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА по делото съдебномедицинска експертиза, по която вещото лице след запознаване с документите по делото, ЛИЧЕН ПРЕГЛЕД на ищеца да отговори на въпросите поставени от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице проф. д-р И.П. – офталмолог от гр. София.

УКАЗВА на вещото лице, че има възможност да бъде разпитано в условията на видеоконферентна връзка.