Протокол № 15776 от 20.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 15776 гр. София, 19.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20221110140168 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:41 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г.И.Н.“ – редовно призован, представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Г.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 19.05.2023 г.

Юрк. М. - Поддържам исковата молба. Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства. Оспорвам писмения отговор. Запозната съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.

Представям и моля да приемете Доклада на АДФИ, с частта за проверката на „Г.“ ЕООД.

Имам едно доказателствено искане, а именно да се изиска от АДФИ доклада на вещото лице, тъй като не разполагаме с него.

Поредността е така, както е в проекта за доклад. Главният иск е по чл. 79, ал. 1, във 1 вр. чл. 265, а чл. 59 ЗЗД е като алтернативно съединен иск.

Адв. П. – Поддържам писмени отговор. Запозната съм с проекто-доклада на съда.

Завявам, че нямам възражения по него.

С оглед на поредността, която беше посочена в днешното съдебно заседание, считам, че отговора ни съответства, като моля за срок да взема становище по отношение поредността на съединяване на исковете.

По отношение на днес представеният Доклад на АДФИ, считам, че това доказателство е неотносимо към днешния спор. Това е едно съвсем специфично производство, в което не може да бъде изследвано поведението на моя доверител като страна по договор за изпълнение на съответната обществена поръчка. Какво е правено в хода на ревизията на АДФИ, какъв е бил предмета на тази ревизия, съответно правено ли е измерване и т.н. не е известно на доверителя и той не е вземал участие при проверката, която е извършвана. какво е замервано. В този смисъл считам, че доклада като доклад не е неотносим към спора.

По отношение на искането да се изиска доклад на вещо лице. Доколкото разбирам от исковата молба, ние сме оспорили това, което е представено - писмо до Главен инспектор и поддържаме искането си за оспорване на този документ, неговото съдържание, като неотразяващо вярно обективната действителност. Не ни е ясно какво представлява този доклад на вещото лице, което се иска. Към исковата молба няма никакви доказателства във връзка с възлагането на този доклад, редовността на възлагането, до каква процедура е било възложено. Няма данни в исковата молба. Ако не бъде уточнено това искане, моля да бъде оставено без уважение.

По отношение на доказателствата, ще се полза от тези, които сме представили с писменият отговор.

Представям и моля да приемете Google карти – 2 бр., от което се вижда трасето на водопровода, снимки от работен процес по Трасе № 1 – 7 броя, снимки от работен процес по Трасе № 2 – 6 броя, флашка с 3 видео материала и Протокол от 02.08.2022г.

Моля, да допуснете още един свидетел при режим на призоваване - Г. Х. – енергетик за З.К., служител на ищеца, който да установи каква е била необходимостта от изпълнението на съответните СМР, каква е била проектната готовност на ищеца, възлагането и осъществяването на контрола от кого се е извършвал контрола на обекта и изпълняван ли е такъв и изпълнението на СМР от ответника, имало ли е приемане.

Имаме искане да се задължи ищеца да представи книга за пропусквателен режим на лица за З.К. за периода на изпълнението на договора, посочен е конкретно в молбата, и книга за пропускателен режим за машини и транспортен портал за същия период. Искането правим във връзка с твърдението в исковата молба, че на територията на З.К. са били извършвани СМР по този договор, единствено и само от затворници.

Поддържам оспорването на двата документа.

Поддържам искането за допускане на СТЕ.

2

Представям и моля да приемете на флашка три видеоматериала със заснети кратки клипчета, които касаят работа на булдозер почистване на трасе. Това са работите, които са извършени в повече, които не са били в първоначалната сметка и които изцяло се оспорват от ищеца в исковата му молба. Ние сме почистили цялото трасе.

Юрк. М.: Възразявам по доказателствените искания. Не оспорваме, че там са влизали лица от фирмата и машини, и транспортна техника.

На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за окончателен доклад по делото.

ОБЯВЯВЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че между страните е съществувал договор за извършване на СМР с предмет авариен ремонт на водопровод в З.К., като стойността на договора е 59622,70 лв.

Не е спорно обстоятелството, че от страна на ищеца е платена стойността на извършените ремонтни дейности. Не се спори, че в З.К. към момента на извършване на ремонта е била налична и допусната транспортна техника и служители на строителя са работили на обекта.

Адв. П.: Оспорвам съдържанието на писмо от 25.05.2022г. от държавен финансов инспектор Н. до ГД на ГДИН. Ние твърдим, че изявлението в това писмо не е вярно и не отговаря на обективната истина. Другото доказателство е Таблица 2, приложено към това писмо.

СЪДЪТ счита, че да уважи доказателственото искане за разпит на свидетеля Г. Х. – енергетик в З.К. при режим на призоваване. С оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно Г. Х. – енергетик в З.К..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.

СЪДЪТ счита, че следва да допусне СТЕ, която да даде отговор на въпроса:

Извършени ли са СМР, отразени в Протокол за приемане на извършени СМР от 3

21.10.2020г. по договор 4916/21.07.2020г.

СЪДЪТ счита, че следва служебно да постави въпрос на вещото лице, а именно:

Да даде оценка на стойността на извършените СМР съгласно Протокол за приемане на извършени СМР от 21.10.2020г.

С оглед горното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване на СТЕ, която да даде отговор на следните въпроси:

Извършени ли са СМР, отразени в Протокол за приемане на извършени СМР от 21.10.2020г. по договор 4916/21.07.2020г.

Да даде стойност на извършените съгласно Протокол за приемане на извършени СМР от 21.10.2020г.

ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице, че при извършване на оглед на терен да присъстват представители и на двете страни.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Е. Ц., при депозит в размер на 450 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.

Юрк. М.: Считам, че Google картите са неотносими към предмета на делото.

Възразявам да се приемат.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от ответната страна. С оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от ответната страна, като по отношение на тяхната относимост към правния спор, съдът ще се произнесе с крайният съдебен акт.

Адв. П.: Водим допуснатият ни свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.

В залата се въведе свидетелят.

Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.