Определение № 43473 от 20.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43473 гр. София, 20.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20241110150464 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Н. Я. Т. срещу „.......“ ЕАД и „.........“ ЕООД.

С Определение № 33099/07.08.2025 г. съдът е установил, че исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и че предявените искове са процесуално допустими, поради което е насрочил публично съдебно заседание за разглеждането им. Налице е и произнасяне по направените доказателствени искания от страните.

Съдът констатира, че е пропуснал да съобщи изготвения от председателя на състава проект за доклад по делото, както и да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

При извършена служебна проверка за редовността и допустимостта по подадения насрещен иск от “.......” ЕАД срещу Н. Т. с правно основание чл. 23 ЗПК, съдът намира исковата молба за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 1 вр. Чл. 128, т. 2 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираната нередовност.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение № 33099/07.08.2025 г.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което предоставя на страните, при условията на състезателност, възможност да нагажират доказателства за наличие/липса на неравноправност на клаузи от договорите.

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск “.......” ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираната нередовност, като внесе дължимата държавна такса по предявения насрещен иск, която възлиза в размер на 50.00 лева, като в същия срок следва да представи и документ за внесена държавна такса.

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че при неизпълнение на дадените указания, 1 насрещната искова молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Ищецът твърди, че на 14.02.2023 г. сключил договор за потребителски кредит № ....... с „.......“ ЕАД, по силата на който му била предоставена в заем сумата от 2 829.64 лв., която следвало да върне чрез изплащането на 24 на брой месечни погасителни вноски, при уговорен ГПР от 21,94% и ГЛП в размер на 20%. Сочи, че за обезпечаване на задълженията по кредита сключил с „.........“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство срещу заплащане на възнаграждение в полза на дружеството - гарант. Излага доводи относно недействителността на процесния договор за потребителски кредит поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Счита, че в договора липсва яснота относно механизма на формиране на ГПР по кредита, като при изчисляването му не било съобразено дължимото възнаграждение в полза на поръчителя. Твърди, че дължимата по договора застрахователна премия в размер на 329.64 лв. също представлява разход, който следва да бъде включен при определяне на ГПР по кредита. Отбелязва липсата на яснота относно условията на прилагане на уговорения лихвен процент. Счита, че недействителността на договора за потребителски кредит обуславя и нищожност на договора за предоставяне на поръчителство, предвид липсата на основание за сключването му. По изложените съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на процесните договори. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „.........“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Потвърждава, че е страна по сключен с ищеца договор за предоставяне на поръчителство от 14.02.2023 г. за обезпечаване на задълженията му по договор за потребителски кредит № ......./14.02.2023 г. срещу заплащането на възнаграждение в размер на 3 014.55 лв. Излага доводи, че уговореното възнаграждение не представлява разход по кредита. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „.......“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Сочи, че по силата на процесния договор за кредит е предоставил в заем на ищеца сумата в общ размер на 2 829.64 лв., от която 2 500 лв. за потребителски цели и 329.64 лв. – застрахователна премия. Оспорва твърденията на ищеца относно недействителността на договора. Счита, че възнаграждението в полза на поръчителя не представлява разход по кредита. Поддържа, че договорът за потребителски кредит е действителен. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

В срока и по реда на чл. 211, ал. 1 ГПК, при условията на евентуалност, ответникът „.......“ ЕАД предявява срещу Н. Я. Т. насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 23 ЗПК за осъждане на ответника да заплати на дружеството сумата от 119.64 лв., представляваща непогасен остатък от главницата по договор за потребителски кредит № ......./14.02.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата на насрещната искова молба – 05.06.2025 г. до изплащане на сумата.

2

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предмет на делото са предявени от Н. Я. Т. срещу „.......“ ЕАД и „.........“ ЕООД обективно кумулативно съединени установителни искове, както следва: 1/ иск за прогласяване нищожност на сключен между Н. Я. Т. и „.......“ ЕАД договор за потребителски кредит № ......./14.02.2023 г. на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 9-10 вр. чл. 19 вр. чл. 22 ЗПК – поради непосочване в договора на действителния ГПР, както и поради непосочване на условията за прилагане на лихвения процент по кредита; 2/ иск за прогласяване нищожност на сключен на 14.02.2023 г. между Н. Я. Т. и „.........“ ЕООД договор за поръчителство с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД вр. Чл. 19, ал. 4 ЗПК – поради липсата на основание за сключване на договора, предвид недействителността на договор за потребителски кредит № ......./14.02.2023 г.

При условията на евентуалност ответникът „.......“ ЕАД предявява срещу Н. Я. Т. насрещен осъдителен иск по чл. 23 ЗПК за осъждане на ответника по насрещния иск да заплати на дружеството сумата от 119.64 лв., представляваща непогасен остатък от главницата по договор за потребителски кредит № ......./14.02.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата на насрещната искова молба – 05.06.2025 г. до изплащане на сумата.

Разпределение на доказателствена тежест:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно основанията, обуславящи нищожност на процесните договори.

В доказателствената тежест на ответника е докаже валидността на договора и оспорените клаузи.

В доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск – „.......“ ЕАД е да докаже по делото пълно и главно наличието на сключен с Н. Я. Т. договор за потребителски кредит № ......./14.02.2023 г., със съдържанието посочено в исковата молба, както и реално предаване на заемната сума от заемодателя на заемателя съгласно условията по договора.

УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства относно размера на претендираното вземане за главница.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника по насрещния иск е да докаже, че е погасил получената сума.

Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване:

Съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че на 14.02.2023 г. Н. Я. Т. е сключил с „.......“ ЕАД договор за потребителски кредит № ......., въз основа на който е усвоил предоставената в заем сума в размер на 2 829.64 лв., както и че ищецът сключил договор за предоставяне на поръчителство с „.........“ ЕООД с цел обезпечаване на задълженията му по договора за потребителски кредит.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат 3 съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4