Определение № 270 от 16.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 270 гр. Благоевград, 16.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20251200900107 по описа за 2025 година и да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е въз основа на искова молба от Ф. И. Г., ЕГН **********, чрез адв. Х. А. З., срещу ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“, ж.к.“Дианабад“, бул.

„Г.М.Димитров“ № 1, представлявано от Б. Г. И., Р. В. М. и Т. Д. Т..

Предявени са искове за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

С ИМ се твърди от ищецът, чрез неговия пълномощник, че на 11.12.2024год. около 21,15 часа, на път 1972, км. 12+800, лек автомобил марка „*“ с peг. № *, управляван от А. А. М. с посока на движение от с. Б. посока с. А. и поради движение с несъобразена скорост, водачът блъска движещия се по платното за движение пешеходец Ф. И. Г.. В следствие на удара ищецът е паднал на земята и е получил наранявания в областта на главата и гръдния кош.

Произшествието е посетено от служители РУ-Гоце Делчев при ОД на МВР Благоевград. Във връзка с настъпилото произшествие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. По случая е извършен оглед на местопроизшествието, образувано е ДП № 590/2024год. по описа на РУ-Гоце Делчев

Поддържа се с ИМ че пешеходец Ф. И. Г. е получил наранявания в следствие настъпилото произшествие. Непосредствено след настъпване на ПТП на Ф. И. Г. е оказана първа помощ от спрели след инцидента водачи, след което е транспортиран до ЦСМП, дезориентиран и без спомен за случилото се, със силни болки в главата и гърдите, като е откаран в Спешното отделение при МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД гр. Гоце Делчев. След извършените прегледи, изследвания и рентгенографии на пострадалия е поставена следната диагноза:

Т***.

С оглед вида и характера на травмите, Ф. И. Г. е хоспитализиран с цел провеждане лечение и наблюдение. На 16.12.2024г. същият е изписан от лечебното заведение с указания за активно 1 наблюдение, хигиенно диетичен режим, двигателен режим и продължаване на лечението в домашни условия при спазване на терапевтична схема. Дадени са му препоръки за контролен скенер на главата след 3-4 седмици и повторна консултация с неврохирург.

Излагат се доводи с ИМ, че по ***.

Излагат се доводи с ИМ, че предвид ***.

Поддържа се с ИМ, че към момента на настъпването на ПТП, Налице е било валидно застрахователно правоотношение между ответника и деликвента. Лек автомобил марка „*‘ с per. № *, има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с период на застрахователно покритие на риска от 16.02.2024год. до 15.02.2025год. и номер на полицата BG/30/124000521385 в „ ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД. Водачът на автомобила причинил уврежданията- А. А. М., попада в кръга от лица, чиято отговорност се покрива от горепосочената застрахователна полица.

Сочи се с ИМ, че от страна на пострадалия е била своевременно предявена писмена застрахователна претенция, по реда определен в чл. 380 ал. 1 от КЗ. На основание цитирания член от закона, пострадалият Ф. И. Г. е предявил писмена застрахователна претенция, с която е поискал ответникът да определи и заплати застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди. Претенцията е заведена с вх. № 766/07.02.2025г. по описа на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД. В срока за произнасяне, посочен в чл. 496 ал. 1 от КЗ, Застрахователното дружество не е определило и изплатило претендираното от Ф. И. Г. обезщетения за причинените му неимуществени вреди, които са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Поради изложеното с ИМ, обосновава се от ищеца чрез неговия пълномощник, наличието на правен интерес за Ф. И. Г., в качеството му на увредено лице, от предявяване на иск за претърпените неимуществени вреди срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите“ на виновния водач в ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, пред съда.

В тази връзка и на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 429, ал. 3 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, иска се от състава на ОС Благоевград, да постановите решение, с което да осъди ответника- ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД да изплати на Ф. И. Г., сумата от 70 000 /седемдесет хиляди/ лева, за причинените му неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава, считано от 07.02.2025год. - датата на предявяване на писмената застрахователна претенция пред ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, до окончателно изплащане на обезщетенията, както и всички разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38. ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

Иска се на основание чл. 127 ал. 4 от ГПК присъденото обезщетение да бъде изплатено по сметка в „Банка ДСК” АД, 1BAN: ***, BIC: ***, с титуляр: адв. Ч. А. Н., БУЛСТАТ :

180235602 на основание чл. 39 от ЗАдв.

Иска се от съда, при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди да се приложи принципа на справедливост заложен в чл. 52 от ЗЗД, като се вземат предвид 2 горепосочените обстоятелства, които обуславят нанесените на Ф. И. Г. неимуществени вреди.

Излагат се доводи с ИМ, че нанасянето на телесни повреди на участник в движението по пътищата е изключително неблагоприятно развитие при настъпване на ПТП и когато се определя размерът на застрахователното обезщетение, същото трябва да се съобрази с размера на застрахователната сума- лимита на отговорност на застрахователя. Към момента предвиденият в Кодекса па застраховането застрахователен лимит е 10 420 000 лева за събитие, при което е причинена телесна увреда, като повишаването му през последните години отговаря, както на повишаването на Европейския индекс на потребителските цени, така и на изменението на икономическата обстановка и стандарта на живот в нашата страна.

Претендират се от ищцовата страна разноските пред настоящата съдебна инстанция, включително за адвокатски хонорар, по реда на чл. 38 ал. 2 от ЗА.

Направено е с ИМ, на осн. чл. 83 ал.2 т. 2 от ГПК особено искане- да бъде освободен ищеца от заплащането на държавни такси и разноски по настоящото дело, поради затруднено финансово положение, за което се представя декларация за семейно и имотно положение.

С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е доказателствено искане за допускане до разпит на свидетел при режим на довеждане, за установяване на търпените от ищеца болки и страдания, както и психически стрес, в резултат на настъпилото ПТП.

Иска се на осн. чл. 186 от ГПК, да бъде да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред ОД на МВР- Благоевград, за да се снабди ищецът с друго, с което да се снабди с преписи от документите, намиращи се в ДП № 590/2024год. по описа на РУ-Гоце Делчев.

Направено е искане за назначаване на съдебно- автотехническа и съдебно медицинска експертизи, при формулирани в ИМ въпроси към вещите лица.

С Определение № … по настоящото т.д. № 107/2025г. по описа на ОС Благоевград, съдът на осн. чл. 83 ал.2 от ГПК е освободил ищеца Ф. И. Г., от заплащането на държавна такса и разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция.

Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.

128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които са процесуално допустими.

След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от ТЗ и чл. 86 3 от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото. Възникналото между страните по делото правоотношение следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.

Следва препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба, да бъдат изпратени на насрещната страна, като се укаже на дружеството ответник, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, могат да депозират писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.

В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/.

Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че в срока за отговор могат да предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК/, а възражението че иска не следва да се разглежда по този процесуален ред, може да бъде направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/.

Следва да бъдат указани на ответника и последиците от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК - ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

Водим от горното и на основание чл. 365, чл. 367 и чл. 370 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС ОТ ИСКОВАТА МОЛБА ведно с приложените към нея писмени доказателства, на дружеството ответник по настоящото дело.

ПОСТАНОВЯВА производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава 32 от ГПК - “Производство по търговски спорове”.

УКАЗВА на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.

В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/. В срока за отговор могат да предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК/, а възражението че иска не следва да се разглежда по този процесуален ред, може да бъде 4 направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/.

УКАЗВА на ответника, че ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

Разпореждането на съда не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

5