Присъда № 44 от 30.03.2026, Районен съд - Плевен

М О Т И В И към Присъда №44/30.03.2026 по НОХД № 447/2026г. по описа на РС-Плевен

Обвинението е против Н.М.Н. от гр. Плевен, с ЕГН: ********** за престъпление по чл.194, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.З от НК за това, че на 21.08.2023г. в гр.Плевен като ****, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на 596лв./304,73евро/ от владението на П.А.Г. от гр.Свищов, обл.Велико Търново, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

Представителят на Районна прокуратура – гр.Плевен поддържа изцяло така повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Счита същото за доказано по несъмнен начин, въз основа на всички събрани в хода на досъдебното следствие доказателства. Пледира съда да признае подсъдимия за виновен и при определяне на наказанието на същия да бъде наложено наказание в размер на девет месеца, по реда на общите правила визирани в чл.54, ал.1 от НК, като на основание чл.58а, ал.1 от НК, бъде намалено така определеното наказание с 1/3, а именно шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с тригодишен изпитателен срок.

Защитникът на подсъдимия, адв. Н.Ц. от ПАК, моли съда да бъде предприета процедура по съкратено съдебно следствие. Пледира на подзащитния му да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК, под минимума предвиден в закона, предвид факта, че деянието е извършено от подзащитния му като ****. Поддържа заявеното от представителя на РППлевен. Моли съда да съобрази разпоредбата на чл.36, вр. чл.58а от НК и младата възраст на подсъдимия, с възможностите за поправяне и превъзпитание, които са пред същия. В тази връзка защитника на подсъдимия счита, че предложеното от РП-Плевен наказание ще постигне тези цели.

Подсъдимият признава вината си, не дава обяснения, дава съгласие за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие пред първата инстанция.

От фактическа страна, с оглед разпоредбата на чл.373, ал.3, вр. с чл.372, ал.4, вр. чл.371, т.2 от НПК, съдът прие за установено следното:

Непълнолетният подсъдим Н.М.Н. живеел в гр.Плевен. Изпитвал финансови затруднения. Решил да си набави парични средства по престъпен начин. На 21.08.2023г. подсъдимият Н.М. по обяд се намирал в гр.Плевен, ул.

„***“. Пред магазин за дрехи втора употреба, находящ се на ул. „***“ ****, свидетелят П.Г. бил спрял управлявания от него служебен бус с рег.№ ****.

Отворил задните врати на багажното отделение на превозното средство и излязъл през предната му врата, която останала отворена. Отишъл до задната част на буса, за да погледне климатика, който капел. Междувременно подсъдимият Н.Н., намиращ се в близост, забелязал отворената предна врата на превозното средство, както и местоположението на водача му.

1

Подсъдимият Н. решил да извърши кражба от буса. Отишъл до него и влязъл вътре през предната отворена врата. На предната седалка видял портфейл, собственост на П.Г.. От него взел сумата от 560 лева. Под портфейла имало сумата от 36лева, които подсъдимият също взел. Отнетата сума в общ размер от 596лв./304,73евро/ представлявала служебни пари на свидетеля П.Г..

Същите били собственост на „****“ ЕООД-гр.Свищов като свидетеля П.Г. бил управител на посоченото дружество. Подсъдимият напуснал буса и избягал в посока намираща се в близост градинка. Действията на подсъдимия случайно били забелязани от свидетелката П.Г., която работела като **** в посочения вече магазин за дрехи втора употреба. Г. уведомила за видяното Г., който сигнализирал на тел. 112 за извършеното посегателство.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на самопризнанието на подсъдимия Н.М.Н., направено в производството по чл.371, т.2 от НПК, което самопризнание се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства – показанията на свидетелите П.А.Г., П.И. Г., Б.Б.С., Л.П.Т., както и от писмените доказателства и доказателствени средства събрани в хода на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК, както и справката за съдимост на подсъдимия Н.Н..

Събраните в хода на досъдебното производство доказателства са непротиворечиви, взаимно допълващи се и анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи.

Съобразно така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено от правна страна следното:

Подсъдимият Н.М.Н. е осъществил с деянието си от обективна и субективна страна състава на престъпление, наказуемо по чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, като на 21.08.2023г. в гр.Плевен като ****, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на 596лв./304,73евро/ от владението на П.А.Г. от гр.Свищов, обл.Велико Търново, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

За придобиване на владението върху вещите, подсъдимият не е получил съгласието на собственика им. Подсъдимият не е придобил владението на правно основание, което да го прави или е годно да го направи собственик на процесните вещи.

Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от събраните в съдебно заседание доказателства, посредством приложените по досъдебно производство №5394/2023г. по описа на РП-Плевен, ЗМ№ 439/2023г. по описа на Второ РУ при ОДМВР-Плевен писмени доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал, чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК. Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия Н. в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4, във вр. с чл.371, т.2 от НПК. Ето защо и с оглед на установената в хода на съкратеното съдебно 2 следствие фактическа обстановка и при отчитане на заложеното в чл.373, ал.3 от НПК, съдът прие за доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, описано в обвинителния акт, за което е предаден на съд.

Подобно престъпление може да бъде извършено само с пряк умисъл, като освен него законът изисква деецът да действа с намерение противозаконно да присвоят вещите – обстоятелства, които са налице предвид конкретните действия.

Видно от приложената по делото справка за съдимост, при осъществяване на деянието, предмет на настоящото обвинение, подсъдимият Н.М.Н. е неосъждан, като впоследствие е осъждан няколкократно за престъпления против собствеността, както и че е с много лоши характеристични данни.

Предмет на извършеното от подсъдимия деяние са чужди движими вещи – парична сума в размер на 596.00 лева /304.73 евро/ , фактическата власт върху, които се е упражнявала от техния собственик. С отнемане на горепосочените чужди движими вещи – предмет на престъплението от владението на собственика им, подсъдимия Н.Н. е имал за цел да прекъсне упражняваната от собственика на вещите фактическа власт върху тях, и да установи своя трайна такава.

От обективна страна подсъдимият Н. на 21.08.2023г. в гр. Плевен, като **** е отнел чужди движими вещи от владението на П.А.Г. от гр. Свищов, обл. Велико Търново, без негово съгласие.

От субективна страна подсъдимият Н. е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си като е извършил деянието при условията на пряк умисъл. Съзнавал е, че отнема чужди вещи, предвиждал е, че с деянието си ще наруши обществените отношения гарантиращи неприкосновеността на частната собственост, и е целял именно това.

Налице е извършено съставомерно деяния от подсъдимия Н.Н. по посоченият текст от наказателния закон. Всички елементи от обективна страна на осъществено престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК са установени в хода на съдебното производство.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия Н.Н. за извършеното от него престъпление, съдът се съобрази с предвиденото в съответната разпоредба на особената част на НК, като вид и размер на санкцията за съответния вид престъпление и със задължително приложение на чл.58а, ал.1 от НК. Съдът прецени и всички останали обстоятелства, влияещи върху размера на отговорността.

Съдът отчита, като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало към датата на деянието.

Съдът не отчита отегчаващо вината обстоятелство.

3

Преценявайки по реда на чл.54 от НК степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, съдът счита, че наказанието на подсъдимия Н.М.Н., следва да се определи в пределите на предвиденото в закона за съответното престъпление.

За извършеното от подсъдимият Н.Н. престъпление по чл.194, ал.1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до осем години..

С оглед на това, че съдебното следствие е протекло по реда на Глава 27 от НПК - съкратеното съдебно следствие по чл.373, ал.2, вр. с чл.372, ал.4 от НПК, при определяне вида и размера на наказанието, с оглед императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, наказанието следва да се определи при задължителното приложение на чл.55 от НК. Тъй като към момента на извършване на деянието подсъдимия е бил ****, наказанието му трябва да се редуцира по реда на чл.63, ал.1, т.3 от НК, съгласно който предвиденото в Особената част наказание лишаването от свобода за повече от пет години - с лишаване от свобода до три години.

При така анализираните обстоятелства съдът счита, че на подсъдимия Н.М.Н., следва да се наложи наказание на основание чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК – “Пробация”, при следните пробационни мерки: по чл.42а, ал.3, т.1, във вр. с чл.42а, ал.2, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, която на основание чл.42б, ал.1 от НК да се изпълни чрез явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице, с периодичност два пъти седмично; по чл.42а, ал.3, т.1, във вр. с чл.42а, ал.2, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.

С оглед изложеното съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 44 гр. Плевен, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов

Съдебни

КРАСИМИРА ИВ. МИТКОВСКА заседатели: ЮЛИЯ Н. ТОДОРОВА при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева и прокурора В. Кр. И. като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Наказателно дело от общ характер № 20264430200447 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и Закона

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Н. М. Н. - роден на *** г. в гр. Плевен, живущ в с. град, ***, *** гражданин, без образование, неженен, не работи, осъждан, с ЕГН – **********, за ВИНОВЕН в това, че на 21.08.2023г. в гр. Плевен като ****, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 596 лева /304,73 евро/ от владението на П. А. Г. от гр. Свищов, обл. Велико Търново, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.

ОСЪЖДА подсъдимия Н. М. Н. със снета по делото самоличност на основание чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, вр. чл.58а, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК – “Пробация”, при следните пробационни мерки: по чл.42а, ал.3, т.1, във вр. с чл.42а, ал.2, т.1 от НК – задължителна 1 регистрация по настоящ адрес, за срок от ЕДНА година, която на основание чл.42б, ал.1 от НК да се изпълни чрез явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице, с периодичност два пъти седмично; по чл.42а, ал.3, т.1, във вр. с чл.42а, ал.2, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА година.

На основание чл.310, ал.2, вр. чл.308, ал.1 от НПК СЪДЪТ обявява на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срок до 60 /шестдесет/ дни.