Решение № 297 от 06.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. София, 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г.А при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №

20211110165912 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 90965/18.11.2021 г. на П. Т. В., ЕГН ********** и Н.

Д. В., ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес: гр. София, бул. . № 82А, първи надпартерен етаж, вдясно, чрез адвокат И. Г., срещу „.” ЕООД, ЕИК ., представлявано от Ваня Г.а ., със седалище и адрес на управление: с. ., Столична община, ул. . № 20, със съдебен адрес: гр. София, бул. . № 83-85, ет. 2, офис 10, чрез адвокат Г. Д., с която искова молба са предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 45 от ЗЗД за сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в повреждането на притежаваното от ищците в режим на съпружеска имуществена общност моторно превозно средство с марка „Волво ХЦ 60“, рег. № ., ведно със законната лихва от датата на настъпването на деликта на 04.08.2021 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че служители на ответното дружество виновно и противоправно са увредили ищците, като деецът е лице, на което ответникът е възложил работа при или по повод изпълнението на която са причинени вреди на притежаван от ищците автомобил марка „Волво ХЦ 60“, рег. № .. Твърди, че за отстраняването на тези вреди и възстановяването на автомобила в състоянието му от преди увредата, ищците следвало да извършат разходи, възлизащи в размера на претендираното обезщетение. Сочат, че автомобилът е бил откаран от ищеца В. в автосервиз на ответника, находящ се в гр.София за профилактичен преглед на техническото му състояние, доколкото ищците били планирали да пътуват с него и за извършване на годишното обслужване на двигателя на автомобила. Към този момент автомобилът бил в движение, в изрядно техническо състояние, доколкото не е имало никакви доловими смущения или явни необичайни отклонения от нормалното му функциониране. След извършен оглед и ватодиагностика било установено, че настоящото общо положение на автомобила е в пълна изправност, с изключение на някои дребни нередовности, отбелязани в Сервизна поръчка № 4454 от 04.08.2021 г.: теч капак клапани; преден десен амортисьор; предни втулки задни носачи; теч вакуумна помпа. Не били открити никакви други недостатъци и дефекти. Във връзка с установеното, ищецът възложил на ответното дружество да бъдат предприети всички необходими действия за отстраняване на констатираните повреди. Според ответника, механиците Валдимир Панчев и Н. Липов отстранили установените дефекти като са подменили маслото на двигателя заедно с 4 броя филтри, с което автомобилът бил доведен до напълно изправно състояние. След 1 като заплатил извършените услуги, ищецът напуснал автосервиза, като непосредствено след това, докато шофирал превозното средство, то аварирало. Наложило се автомобилът да бъде репатриран, тъй като повредата не позволявала предвижването му на собствен ход. Автомобилът бил транспортиран обратно в сервиза на ответника, за да бъде извършена констатация на появилия се дефект. Било установено, че е налице сериозна повреда на двигателя, която предвиждала извършването на скъпоструващ основен ремонт. Ищецът твърди, че не му било обяснено какво точно е дефектирало. Ищците решили да извършат допълнителна диагностика на автомобила в друг сервиз и на 08.08.2021 г. автомобилът бил репатриран до оторизиран автосервиз на „Волво“ в България – „Мото Пфое“ ЕООД, находящ се в гр.София, бул. Сливница № 444. След проведени щателен преглед и инспекция, било установено, че имало непоправима двигателна повреда, като следвало да се извърши подмяна, доколкото състоянието не подлежало на възстановяване. Общата сума, необходима за ремонта на автомобила, възлизала на 13925 лв. Установената повреда не била констатирана при първоначалния преглед на автомобила, извършен от служители на ответното дружество. Считат, че с оглед значимостта на повредата, не би могло служителите на ответника да не констатират повредата и да се определи като безпредметно обслужването на автомобила. Счита, че извършваните от служителите на ответника дейности не са довели до подобряването на състоянието на автомобила, а до пълната повреда на мотора му, поради което претендират обезщетяването на имуществените вреди, които са претърпели. Молят исковата молба да бъде уважена и да им бъдат присъдени разноски.

Ответната страна е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като счита същата за неоснователна. Сочи, че автомобилът не е докаран в сервиза на ответника от ищеца, а от трето лице, което е стопанисвало същия. Сочи, че процесният автомобил е бил обслужван в стопанисвания от ответника сервиз три пъти, от които два пъти през 2020 г. за софтуерна диагностика и смяна на езика на автомобила, и един път за процесната сервизна поръчка от 04.08.2021 г. Твърди, че некоректно са изложени в исковата молба причините, поради което е закаран автомобила в сервиза на ответника и че това е било за смяна на масло и 4 броя филтри, мотул, оглед ходова отред в дясно и омаслено. Това било разписано в сервизната поръчка. Сочи, че служителите на ответника са изпълнили заданието, според поръчката, като са извършили оглед на автомобила, констатациите от който били видни в графа „Установени проблеми от специалист“. Счита, че твърдението, че автомобилът е бил в изрядно техническо състояние не било подкрепено с никакви доказателства. Сочи, че на ответника не са възлагани осъществяване на дейности по отстраняване на констатираните повреди по ходовата част, а въпреки наличието на такива, автомобилът е бил взет на 04.08.2021 г. след осъществена смяна на филтри, масло и отстранен теч на вакуум помпата на автомобила, без да се възлагат допълнителни дейности по отстраняване на установени неизправности на автомобила. Сочи, че в исковата молба са налице противоречия и че след извършената проверка в сервиза на ответника след повторното закарване на автомобила било установено, че проблемът е произтекъл от скъсан пистов ремък. Това било констатирано и при повторния оглед, извършен от сервиза на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД. Счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли и да му присъди разноски.

Съдът обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото доказателства, след което приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са събрани множество писмени доказателства, от които се установява, че ищците са съпрузи и са сключили граждански брак на 09.07.2005 г., като притежават лек автомобил марка „Волво ХЦ 60“ с рег. № ., считано от 22.01.2009 г. Видно от Товарителница 0031844 от 06.08.2021 г. лекият автомобил е бил репатриран от „Ви Ай Джи Сървисиз България“ ЕООД по искане на Лазаров. Не е посочена причината за повикването, нито извършената дейност.

От Сервизна поръчка № 4454/04.08.2021 г. е видно, че автомобилът е бил в сервиза на ответното дружество, като е установен теч на клапаните на капака, изтекъл преден десен амортесьор, теч на вакуумна помпа и проблеми с предни втулки задни носачи. Сменено е маслото и 4 броя филтри мотул. Отстранен е теча, сменено е маслото и 4 броя филтри. Сумата за извършените ремонтни дейности и вложените резервни части възлиза на 428 лв. Издадена е и фактура.

На 06.08.2021 г. автомобилът е постъпил в сервиз на „Мото Пфое“, видно от Поръчка № 2

027-01-0004354 от 06.08.2021 г. Издадена е Проформа фактура № 2027_WQP_002447 от 09.08.2021 г. за сума в размер на 1117.20 лв. труд и 13825.31 лв. резервни части. Представена е фактура № 0270011285/23.08.2021 г. за извършена проверка и открИ.е на двигателна повреда на стойност 138.24 лв. с ДДС и касов бон към фактурата.

Ответникът от своя страна е представил Сервизна поръчка № 3506/30.07.2020 г. за същия автомобил на стойност 40 лв. за компютърна диагностика и установяване на шум, Сервизна поръчка № 3518/04.08.2020 г. на стойност 100 лв. за смяна на език и Сервизна поръчка № 4454/04.08.2021 г. за сумата от 425 лв. за отстраняване на теч, смяна на масло и 4 броя филтри.

В съдебно заседание, проведено на 05.04.2022 г., съдът е извършил съдебна констатация на документи в оригинал, представени от ищците, а именно: Товарителница с №0030380/04.08.2021г., с приложено копие на лист 13 по делото. Представената товарителница е изготвена под индиго, като саморъчно са попълнени празните полета на образеца. Водач на МПС е посочен Митко Омерта, номер на автомобила ДК С1651МР, марка „Ивеко“, пътен лист 2161718; с клиент Лазаров; номер на автомобила ДК №., марка „Волво ХS 60“. полица № 4704210200004188, номер на карта Е3466294. Причина за повикване: ТП. Заявка № П19040821. Положени са подпис за клиент Лазаров и водач Митко Омерта. Изписани са имена и подписи. Датата е 04.08.2021 г., общата цена 60 лева. Копието е идентично с оригинала, като части от отбелязванията са нечетливи и Съдът ги е изчел дословно. Товарителница № 0031844/06.08.2021 г. с приложено копие на лист 14 по делото.

Документът е изготвен саморъчно със син химикал, подписан за клиент и водач. От оригинала се установява, че номера на полицата в последната цифра „8“ е с извършена корекция и под нея се чете цифрата нула. Сервизна поръчка №4454/04.08.2021 г. с приложено копие на лист 15 по делото, в печатен вид, като със син химикал са закръглени установените проблеми от специалист.

Сервизна поръчка от №4454/04.08.2021г. с приложено копие на лист 16 по делото, в печатен вид.

От оригинала не се установяват зачертавания или допълвания. Сметка към сервизна поръчка №4454/04.08.2021г. с приложено копие на лист 17 по делото. Изготвена е в табличен вид. В същата са изписани резервните части и тяхната стойност и извършените дейности. Приложеното копие не се разчита изцяло в частта относно резервните части и техния вид. От оригинал е видно, че се касае за масло 0w30bl.motul на първа позиция, климатичен филтър на втора позиция, горивен филтър на трета позиция, въздушен филтър на четвърта позиция и маслен филтър на пета позиция.

Копието е идентично с оригинала. Поръчка №027010004354/06.08.2021г. на Мотопфое, с приложено копие на лист 18 по делото. Документът е изготвен в табличен вид. Има отбелязване с подпис на приемчик със син химикал. Копието е идентично с оригинала. Проформа Фактура №2027 WQP 002447 от 09.08.2021г., с приложено копие на лист 19 по делото. Копието е идентично с оригинала с първата страница на Проформа фактура. Втора страница на Проформа фактура е приложено на лист 22 по делото.

Изслушаната по делото, но оспорена от ищците автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице Й., е установила, че при оглед на автомобила е установен скъсан пистов ремък, както и откъсната обтяжна ролка с парче от блока на ДВГ, като при огледа не е могло да се установи каква е причината за скъсване на пистовия ремък, като препоръката е двигателят да бъде подменен. В съдебно заседание вещото лице е дало допълнителни разяснения по поставените му от страните въпроси.

Изслушаната и приета повторна САТЕ, изготвена от вещо лице П. Пунов, се установява, че при огледа е установено, че двигателят на автомобила се намира в оригиналното си положение в автомобила с настъпила техническа повреда, довела до отказ на целия агрегат, изразяващ се в невъзможност да бъде превъртян коляновия вал и респективно да бъде стартиран автомобила, като съгласно технологиите за ремонт на производителя, двигателят не подлежи на ремонт, а на подмяна. Възможен е ремонт на двигателя при наложителна подмяна на по-голяма част от детайлите, включително цилиндровия блок и цилиндровата глава. Механизмът на настъпване на отказ на двигателя е в резултат на разкъсване на външния пистов ремък, задвижващ компресора на климатика и алтернатора и последващо попадане на части от ремъка под ангренажното зъбно колело на коляновия вал. Според вещото лице, повредата би могла да бъде установена в автосервиза, ако върху ремъка е имало следи от напуквания в резултат на остаряване на материала, износвания по външната повърхност в резултат на деформация и износване на обтяжната ролка, 3 прекомерно удължаване, нараняване на каналите на ремъка, омазняване и други. При огледа на автомобила е установено, че при извършван оглед на същия по всички признаци е изглеждало, че ремъкът е в добро техническо състояние, като извършените дейности в сервиза на ответника нямат отношение към външния пистов ремък. Установените от сервиза неизправности, които не са били отстранени, нямат отношение, според вещото лице, към възникналия отказ на двигателя.