Решение № 203 от 02.05.2017, Окръжен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№203 гр.Русе, 02.05.2017г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД…гражданска колегия....в открито съдебно заседание на седми април през две хиляди и седемнадесета година... в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Искра Блъскова

ЧЛЕНОВЕ: Галина Магардичиян

Мария Велкова при секретаря Т.Ф. и в присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Магардичиян в.гр.д.№ 181 по описа за 2017г, за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

В.И.Т. в качеството на длъжник по изпълнително дело № 97/17 по описа на ЧСИ с рег № ** обжалва действията на частният съдебен изпълнител, изразяващи се в принудително изпълнение чрез налагане на възбрана върху собственият му недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** с адрес-гр.Р.,кв.***, ул.*** **,бл. **,вх.*, ет.*, ап.** с предназначение-апартамент. Апартамента бил придобил възмездно по време на брака си с Е. Т., поради което имотът е в режим на съпружеска имуществена общност и не може да бъде продаван изцяло без съгласието на съпруга-недлъжник. Освен това твърди, че в това жилище представлява единствено жилище и същото е несеквестируемо по смисъла на чл.444,т.7 ГПК, поради което иска отмяната на това изпълнително действие.

“У.

Б.”АД-С. в качеството й на взискател по изпълнителното дело счита жалбата за неоснователна.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и писмените мотиви на ЧСИ във връзка с обжалваното действие, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима- подадена е длъжника по изпълнително дело № 20178330400097 по описа на ЧСИ с рег № ** с район на действие РОС срещу насрочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо- чл.435,ал.2 ГПК. Жалбата е подадена в срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Действително от данните по изпълнителното дело може да се направи извода, че възбраненият недвижим имот е единствено жилище на длъжника по изпълнителното дело и същият се ползва от закрилата на чл.444,т.7 ГПК, изразяваща се в забрана изпълнението да се насочва върху този несеквестируем за длъжника недвижим имот. Възбраната обаче не изпълнително действие. С налагането й се цели единствено да се обезпечи изпълнението по делото. По тази причина с налагането на възбрана върху несеквестируем имот не се нарушава забраната на чл.444,т.7 ГПК. Възбраната е съвместима с несеквестируемостта. В този смисъл е и постановеното в тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 по тълк.дело № 2/13 на ВКС. За частният съдебен изпълнител обаче с оглед основателното възражение на длъжника за несеквестируемост на имота, върху който е наложена възбраната, възниква забраната да извършва изпълнителни действия-опис и публична продан върху този имот. Ако извърши опис или публична продан на този имот, частният съдебен изпълнител би извършил незаконосъобразни изпълнителни действия.

В жалбата се съдържа довод и че имота е съпружеска имуществена общност и без съгласие на съпруга-недлъжник същият не би могъл да се продава изцяло от частният съдебен изпълнител. Този довод към настоящият момент е неотносим, тъй като по отношение на несеквестируемия имот на длъжника не са извършвани от частният съдебен изпълнител изпълнителни действия, както бе отбелязано възбраната не е изпълнително действие.

По тези съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд Р

Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.И.Т. срещу действията на ЧСИ с рег № ** по изп.дело № 20178330400097, изразяващи се в налагане на възбрана върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** с адрес-гр.Р.,кв.***, ул.** **,бл. **,вх.*, ет.*, ап.** с предназначение-апартамент, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :