Решение № 151 от 13.02.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Кюстендил, 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело № 20231520101177 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба с вх. №5399/31.05.2023 г., депозирана от З. И. С., ЕГН: **********, адрес: гр. *******, ж. к. „*********“, бл. **, вх.

„*“, ап. **, чрез адв. С., против С. Х. А., адрес: гр. *********, ул.

„*************“ **, ет. *, ап. *.

В исковата молба се твърди, че ищцата е сестра на починалата П. И. Д., ЕГН: **********, която била собственик на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. *********, ж. к. „*********“, бл. **, ет. *, ап. **, за което се представя договор за продажба на недвижим имот. Между ищцата и ответницата имало проблем от няколко години. На непосочена от ищцата дата било предизвикано наводнение от ответницата, която живеела на горния етаж /над ищцата/, вследствие на което били предизвикани щети в жилището на ищцата – по тавана на кухнята и банята, както и от двете страни на стената между кухнята и банята, допълнителни щети по страничните/съседните стени на стената в кухнята и банята, както и по пода на кухнята и банята. Били проведени няколко разговора със собствениците и ползвателите на апартамента над този на ищцата, но не бил постигнат удовлетворителен резултат.

На тази база се иска постановяване на съдебно решение, с което да се 1 осъди С. Х. А., адрес: гр. *********, ул. „********“ **, ет. *, ап. *, да плати на З. И. С., ЕГН: **********, адрес: гр. *****, ж. к. „********“, бл. **, вх.

„*“, ап. **, сума в размер на 2000 лв. за причинени имуществени вреди от наводнение в апартамент, находящ се в гр. *********, ж. к. „********“, бл.

**, ет. *, ап. **, който е придобит от ищцата в резултат на наследствено правоприемство от наследодателката й П. И. Д., както и да бъде осъдена ответницата да извърши ремонт на повреден тръбопровод на апартамент, находящ се в гр. **********, ж. к. „********“, бл. **, ет. *, ап. ** /собственост на ответницата/.

Претендират се разноските в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е упражнил правото си на отговор. Ответникът намира, че исковата молба е нередовна, тъй като не са детайлизирани твърдяните щети по жилището и съответните СМР за отстраняването им. От друга страна, след отстраняване на нередовностите, исковете биха били допустими, но неоснователни. Заявява се, че преди десет години е имало теч в жилището на ищцата и съответно се прави възражение за погасено по давност вземане. Оспорват се всички фактически и правни основания на ищцата. Оспорва се евентуалното представяне и приемане на фотоснимки от жилището. Претендират се разноските в производството.

В съдебно заседание се явяват процесуалните представители на страните. Представителят на ищеца поддържа исковете, а насрещната страна ги оспорва.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложения по делото заверен препис от Договор за покупкопродажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 ЗТСУ /л. 6/ Пролетеса Дамянова е придобила собствеността върху апартамент, находящ се в гр.

Кюстендил, кв. „Запад“, бл. 82, 83, вх. „А“, ет. 3, ап. 12, с площ 47, 93 кв. м.

От препис-извлечение от акт за смърт П. Д. починала на 02.04.2023 г.

Съгласно удостоверение за наследници с изх. №02100540/26.04.2023 г., издадено от Община Кюстендил наследници на Д. са З. С. и С.Р., с според справка от 20.06.2023 г. в Служба по вписванията ответницата е собственик на процесния имот. Съобразно удостоверение за настоящ адрес с изх.

№03090/1 от 20.06.2023 г. /л. 68/ ответницата е с настоящ адрес – гр.

********, кв. „*******“, бл. **, вх. „*“, ет. *, ап. **, а видно от удостоверение за семейно положение с изх. №03089/20.06.2023 г., издадено от Община Кюстендил, ответницата е омъжена и има две деца.

По делото е назначена и приета, като обективно изготвена, съдебно оценителна експертиза с вх. №9504/26.09.2023 г., изготвена от вещото лице Д.

Д. /л. 56 - 66/. В заключението се сочи, че стойността на ремонта в процесното 2 жилище е в размер на 910, 50 лв., включващо ремонт, закупуване на кухненски шкафове и тапети. При изслушването на в. л. в съдебно заседание, проведено на 07.11.2023 г., Д. посочи, че в предмета на възложената й експертиза не е влизало установяване причината за влошеното състояние на процесния имот, което може да е предмет на друга, техническа експертиза.

Заявява, че при посещението си в жилището е установила, че щетите са предизвикани преди повече от пет години. Добавя, че конструкцията на блока, в който се намира жилището е панелно.

По делото са разпитани свидетелите А. П., Н. Й., Р. Т. и С. С.

От обясненията на свидетелката П. се установява, че в процесното жилище има течове от няколко десетилетия, а проблемите на П. възникнали преди повече от 10 години. Свидетелката сочи, че в нейното жилище, което било срещу това на ответницата също имало течове.

Обясненията на свидетелят Н. Й. съдът преценява в светлината на чл. 172 от ГПК, тъй като е син на ответницата, живее в процесния апартамент и съответно може да се счита за заинтересован от изхода на делото. Съдът дава вяра на показанията му, че П. му е заявила, че в нейното жилище има течове към 2010 г., когато се е нанесъл да живее в жилището, а също и след ремонта на банята в обитаваното от него жилище.

Свидетелката Т.заявява, че живее в същия блок, в който е процесното жилище, и че в нейното жилище в миналото също е имало течове, чието отстраняване се дължало на социалистическия режим на управление. Тя сочи, че е очевидец на щетите от проникване на вода в имота на ответницата още от времето, когато П. била жива. Точева заявява, че виждала ерозия по стените, оголваща арматурата на стените, а след като й бяха предявени снимки, направени от вещото лице при огледа на място, за да конкретизира зоните с арматура свидетелката посочи, че е възможно да смесва факти и въображение.

Свидетелят С., син на ищцата, чийто показания се преценяват при условията на чл. 172 от ГПК, с оглед родствената му връзка с ищцата и е налице явна заинтересованост от изхода на делото, сочи, че през последните пет години няколко пъти е посещавал процесния имот и лично възприел щетите в същото жилище в следствие на проникване на вода в жилището, били проведени разговори с ответницата и било дадено обещание за отстраняване на проблема. Казва че течът е активен.

Останалите доказателства, не са свързани с предмета на делото и не променят крайните изводи на съда, поради което не се обсъждат подробно.

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД предвижда, че всеки е длъжен да поправи 3 вредите, които виновно е причинил другиму, като според предл. 2 от същата норма във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага. За да се ангажира деликтната отговорност на причинителя на вредата е необходимо да бъде установено деянието (действие или бездействие), което да е противоправно, да е извършено виновно, да причинява вреда другиму, както и да има причинна връзка между извършеното деяние и претърпените вреди. Противоправността по смисъла на нормата означава, че деецът с действие или бездействие засяга чужди субективни права, а причинната връзка е необходимо закономерно следствие на конкретното деяние с вредоносен резултат. Причинната връзка е зависимост, при която деянието е предпоставка за настъпването на вредата, а тя е следствие на конкретното действие или бездействие на делинквента.

По иска с правно основание чл. 109 от ЗС ищецът следва да установи чрез пълно и главно доказване, както предписва правната норма на чл. 154, ал. 1 ГПК, материалните предпоставки за уважаване на иска по чл. 109 ЗС - че е собственик или носител на ограничено вещно право върху вещта, че е налице действие, което препятства упражняване правото на собственост, респ. че авторът на това действие е именно ответникът, както и че тези действия са противоправни – такива, с които се е нарушила възможността или се е попречило на ищеца да ползва и владее собствения си имот по предназначение.

С Определение №815 от 06.07.2023 г. постановено по настоящото дело е разпределена доказателствената тежест.

С дължимата процесуалната активност ищецът не доказа с кое свое противоправно деяние или бездействие ответникът е предизвикал щетите в патримониума на ищците. Не беше установена и причинната връзка между деяние на ответника и щетите за ищцовата страна. Всички процесуални усилия на ищеца бяха насочени към доказване щетите в жилището на ищеца и установяване обстоятелството, че ответницата е собственик на жилище в същата сграда на по-горен етаж. Въпреки указаната доказателствена тежест ищецът не установи нито фактическата причина, обусловила навлизането на вода в жилището му, нито противоправността в действията или бездействията на ответника. Единствената алюзия за вероятната причина за щетите в процесното жилище беше вмъкната при изслушването на вещото лице във връзка с приемането на съдебно-оценителната експертиза, при което се създаде индиция за неизправност в общите части, касаещи водоснабдяването и канализацията на сградата, в която се намират жилищата на страните по спора. Това е обаче е твърде недостатъчно, за да се посочи с категоричност първопричината, довела до щетите в жилището на ищцата.

Отделно от горното, ищцовата страна в хода на производството не успя да се обедини около една дата за настъпване на деликта и я разполагаше в съвсем широки диапазони, както в едноактно действие, така и в бездействие, а също и в хроничен порядък.

4

Поради горното исковата претенция се възприема за неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде оставена без уважение.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78 от ГПК, съдът ще осъди ищеца за разноските, които ответникът е направил, доказал и претендирал своевременно в настоящото производство. Съгласно списъка за разноски по чл. 80 от ГПК и представените доказателства, то ответникът следва да плати разноски на ищеца в размер на 700 лв. за платено адвокатско възнаграждение.

По обжалваемостта:

Решение може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му чрез Районен съд – Кюстендил пред Окръжен съд – Кюстендил.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявените от З. И. С., ЕГН: **********, адрес: гр. ******, ж. к. „**********“, бл. **, вх. „*“, ап. **, чрез адв. С., искове против С. Х. А., адрес: гр. ********, ул. „*********" **, ет. *, ап. -*, за осъждане на С. Х. А. да плати З. И. С., сума в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/ - обезщетение за вреди от наводнение в апартамент с адрес: гр.

*********, кв. „********“, бл. **, ет. *, ап. **, както и за осъждане на С. Х. А. да извърши ремонт на тръбопровод в собствения си апартамент, находящ се в гр. **********, кв. „******“, бл. **, ет. *, ап. **, като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА З. И. С., ЕГН: **********, адрес: гр. *******, ж. к.

„********“, бл. **, вх. „*“, ап. **, да плати на С. Х. А., адрес: гр.*********, ул. „***********“ **, ет. *, ап. *, сума в размер на 700 лв. /седемстотин лева/ - разноски в производството.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в 2седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5

6