Определение № 17827 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17827 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110108005 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „..“ ЕАД против .. АД. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

От ищеца е направено искане за задължаване на ищеца да представи препис от застрахователната полица по застраховка „.“. Това искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото това обстоятелство не се оспорва от ответника.

Релевирано е искане от ищеца за изискване на информация дали срещу .. има издадено Наказателно постановление във връзка с процесното ПТП. Съдът намира, че това искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото видно от представения по делото протокол за ПТП с пострадало лице, именно .. е починал при инцидента, поради което не е налице законова възможност срещу същия да е издадено наказателно постановление.

В исковата молба е релевирано искане за допускане до разпит при режим на призоваване на един свидетел, а именно водачът на застрахования при ищеца МПС – .., за установяване на обстоятелствата и причините за настъпване на застрахователното събитие.

Това искане се явява основателно и следва да бъде уважено. Доколкото адресът на свидетеля е в друг съдебен адрес, разпитът следва да бъде допуснат по делегация, с оглед изричното искане на ищеца.

Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.

Доколкото не се оспорва обстоятелството относно плащането на застрахователното обезщетение, следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

1

От ответника е направено искане и за изискване на образуваното във връзка с процесното ПТП досъдебно производство . по описа на .. Искането следва да бъде уважено, доколкото се цели установяване на релевантни по делото факти.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за задължителна застраховка „.“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване от ОПП на . на информация относно това дали срещу .. е издадено наказателно постановление във връзка с процесното ПТП и за представяне на препис от същото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля .. по делегация при режим на призоваване, като определя депозит за разпит на свидетеля от 25 евро, вносим от ищеца „.“ ЕАД по сметка на Районен съд – гр.. в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено доказателство за внасянето на определения депозит.

УКАЗВА на ищеца „.“ ЕАД и ответника .. АД в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представят въпросни листове за разпит на допуснатия на ищеца свидетел, съдържащи въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, от които 125 евро, вносими от ищеца и 125 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи след изслушване на допуснатия по делото свидетел.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването на съдебносчетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.

ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – . да предостави за послужване образуваното във връзка с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № .г. досъдебно производство № ..1г.

УКАЗВА, че изисканите документи следва да бъде предоставен на съда в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

2

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 14.07.2026 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск от „.“ ЕАД против .. АД с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4907.30 евро /с равностойност 9597.84 лева/, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета № . във връзка с настъпило на 15.10.2021 г. ПТП на кръстовището на път ., км. 8, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 25.03.2026 г. до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 15.10.2021 г. на кръстовището на път ., км. 8 водачът на лек автомобил „.“ с рег.№ В. не спира на знак „Стоп“, като отнема предимството и удря движещия се по главния път автобус марка „.“ с рег.№ ., на който са причинени материални щети. Сочи се, че за ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с пострадало лице №.г. Изтъква се, че виновният за настъпване на произшествието водач на лек автомобил „.“ с рег.№ В., който към датата на ПТП е бил със сключена застраховка „.“ при ответника. Поддържа се,че за автобус марка „.“ с рег.№ . към датата на ПТП имало валидно сключена застраховка „Каско +“ при ищеца, поради което за настъпилото застрахователно събитие било подадено уведомление и била образувана преписка по щета № .. Сочи се, че е извършен оглед на автомобила и въз основа на цени и методиката, прилагани от застрахователя, и предвид представена фактура за ремонт е определно обезщетение в размер на 9582.19 лева. Твърди се, че с ликвидационен акт от 23.11.2021г. е било одобрено изплащането на посоченото застрахователно обезщетение и сумата била преведена на собственика на увредения автобус с платежно нареждане от 25.11.2021г. Направени били е ликвидационни разноски в размер на 15.65 лева. Ищецът посочва, че е изпратил на ответника регресна покана за сумата от 9597.84 лева с включени ликвидационни разноски, като към момента на депозиране на исковата молба не е извършено никакво плащане, а с изрично писмо е постановен отказ за заплащане. С оглед на това претендира от ответника заплащането на спорното застрахователно обезщетение, като е релевирано и искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявения иск. Признава наличието на сключена застрахова „.“ за МПС с марка „.“ с рег.№ В.. Твърди се, че описаният механизъм на ПТП не съответства на реално осъществилото се, като се оспорват вината и противоправното поведение на водача, чиято . е застрахована при ответинка. Оспорва се причинно-следствената връзка между ПТП и причинените щети, както и размера на заплатеното застрахователно обезщетение. Сочи се, че платената сума не съответства на действителната стойност на причинените щети, като цените на труд и частите са завишени. Излагат се твърдения, че е налице надписване на ремонтновъзстановителни дейности. Моли се иска да бъде отхвърлени, като в полза на ответника 3 бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ на МПС между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „.“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването застрахователното събитие, което представлява покрит риск по застраховката „Каско“ на МПС и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

Вината по аргумент от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага, поради което оборването на презумпцията е в тежест на ответника.

В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валиден към датата на ПТП договор по застраховка „.“ между ответника и причинителя на вредата; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; заплащането на застрахователно обезщетение в процесния размер от ищеца на увреденото лице.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4