Решение № 268 от 04.06.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Пазарджик, 04.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Р. К. като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200635 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №4952587 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Л. В. Ф., ЕГН ********** от с.П., обл.Пазарджик, ул.“Д.Ш. “ №19 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 50лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №4952587 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства.Не претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №4952587 на ОД МВР Пазарджик, на 10.06.2021 г., в ... часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb, в гр.Пазарджик ,ул.“П.“ №... , посока на движение към гр.П. е заснето МПС 1

„К.Р.“ , с рег.№..., което е управлявано със скорост от 61км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Л. В. Ф., ЕГН ********** . Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 50лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.2 ЗДвП.

Към процесния електронен фиш са приложена 6 броя снимки - 5 на МПС с рег .№..., данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства, както и един брой снимка на АТСС.

По делото се прие Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb, като при проверката е установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, касаещо 28 бр. преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, между които и №11743 bb, съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Прие се Протокол №1006р-5363/11.06.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – ...г. от 09.30ч. до 13.30ч. с мястото на контрол гр.Пазарджик, ул.П.“ №..., посока на движение към гр.П., с отбелязано общо ограничение на скоростта – 50км.ч. е и номера на служебния автомобил, в който се е намирало АТСС – рег.№РА 0001 АМ, неналичието на знак Е 24.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол , предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е видно, че на 5 от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната е отразена и засечената скорост от 64км.ч./л.11 от делото/ .

Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС „К.Р.“ , с 2 рег.№... е Л. В. Ф., като МПС е придобито на 16.11.2020г.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна, макар и на основание, различно от изложените от жалбоподателя.

Налице са специфични особености в производството по издаване на електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния представител на ЮЛ. Поради това е необходимо в един по –късен момент от деня на нарушението да се установи действителният извършител на нарушението.

Не може да се сподели аргумента на жалбоподателя в смисъл на нарушение на чл.189ал.4 ЗДвП, тъй като жалбоподателят е санкциониран с електронен фиш, но при наличието на полицейски служители, които да осъществяват контрол на мобилната система.

Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Т.е . когато е налице нарушение ,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от ... г., са съобразени с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, 3 установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира , като за тези действия се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.

В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, собственик на превозното средство . Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП .В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписват включително обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Л. Ф. е ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като собственик на управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното нарушение. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал.

5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш.

Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания , предвид цитираните по -горе документи.

4

Също така, надлежно съставеният и приет по делото Протокол №1006р5363/11.06.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – ...г. удостоверява отразените в него фактически обстоятелства по установяване на нарушението , включително дата, място на контрол, посока на движение , ограничение на скоростта, номер на служебен автомобил, часовия диапазон на работа , брой установени нарушения , служител, опериращ с АТСС.

Съответно, налице са данните, посочени като доказателства от жалбоподателя – разпечатка на нарушението/ 5бр. снимки/ , часовия график за работа на АТСС и служителя на ПП, работил с това АТСС, регистрационен номер на патрулния автомобил.

Налице са изисканите от жалбоподателя „протоколи за калибровка“ на АТСС и техническа характеристика, в смисъл на цитираните по-горе Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126.

Неотносими са доводите – да се изискат разпечатка на автомобилите , които са се движили пред и след лек автомобил „К.Р.“ , с рег.№..., кога и къде е поставен знак Е24 .За последния довод следва да се отбележи, че с ДВ бл.54/05.07.2017г. е отменена разпоредбата на чл.165ал.2т.8 ЗДвП, изискваща обозначение на участъка от контрол, осъществяван с АТСС,т.е. много преди да бъде извършено процесното нарушение на ...г.

Несъстоятелни са доводите, изложени във вид на съмнения за нарушена работа на АТСС – наличие в близост до АТСС на високоволтови далекопроводи с електромагнитно поле и други кабели; както и че наличието на далекопроводи, на треви и храсти до асфалта, липсата на знак за ограничение на скоростта и на сгради водели до извода, че водачът е извън населено място .

Началото и краят на населено място се указват с пътни знаци Д11 и Д12 , а чл.21ал.1 ЗДвП регламентира, че е забранено да се превишава скоростта в населено място ,включително за ППС категория „В“ от 50км.ч.. Що се отнася до работата на АТСС, то същата явно не е нарушена и повлияна от 5 евентуалната близост на далекопроводи, предвид надлежно констатираното нарушение.

При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно материалния закон. От обективна страна се установи, че на 10.06.2021 г., в ... часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb, в гр.Пазарджик ,ул.“П.“ №... , посока на движение към гр.П. е заснето МПС „К.Р.“ , с рег.№..., което е управлявано със скорост от 61км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. правилно на собственика, на когото е регистрирано МПС - Л. В. Ф., ЕГН ********** , е наложена глоба в размер на 50лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.2 ЗДвП.

Съдът намира обаче, че настоящият случай следва да бъде преценен като маловажен, по смисъла на чл.28 ЗАНН.

В този аспект следва да се отбележи, че установената забрана с чл.189з ЗДвП за приложение на чл.28 ЗАНН е в сила от 23.12.2021г., докато нарушението по настоящето дело е извършено преди тази дата – на ...г.

Както се отбеляза по-горе,жалбоподателят Л. В. Ф. е с ЕГН **********, т.е. роден е на ... и към датата на нарушение – ...г. е бил на навършени 80 години.Общоизвестно е незавидното положение, в което се намират повечето от възрастните хора в Република България, включително финансовите трудности по физическото им оцеляване, да не говорим за възможностите за нормален социален живот.

От Справката за нарушител/водач относно Л. В. Ф. се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, считано от ...г. За период от почти 60 години, единствените нарушения, регистрирани в тази справка са два електронни фиша от 2021г., единия от които е процесния, като и за двата фиша е отбелязано, че са влезли в сила . И това при положение, че със сигурност настоящия ЕФ не е влязъл в сила, тъй като се обжалва в настоящия процес, въпреки , че глобата по него е платена.Поради последното обстоятелство е отбелязано в справката, че „не може да се отрази жалба в системата“.