Протокол № 394 от 08.08.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 394 гр. Смолян, 08.08.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20225440100135 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът П. В. Д., редовно призован, се явява лично.

За ответника *, редовно призована, се явява юриск. *, редовно упълномощена.

Вещото лице Е.К., редовно призована, се явява лично.

Ищецът Д.: Да се даде ход на делото.

Юриск. *: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Ищецът Д.: Преди да се пристъпи към изслушване на вещото лице, ще кажа, че въз основа на исковата молба и Вашите разпореждания съм депозирал молба, в която съм посочил основанията, за които претендирам.

Издадено е от Вас разпореждане да бъдат представени всички доказателства от *. В случая в отговора си те представят само трудов договор и други доказателства. Не са представени всички писмени доказателства по случая, с които разполагат. Не са налице документите, представени в *. От протоколите се вижда, че са направени констатации от страна на „*“ за закононарушения. Констатациите са въз основа на представени доказателства от ответната страна в *, които не фигурират в кориците на делото. Говоря за писмени доказателства, представени при самата проверка в *.

Юриск. *: Не мога да кажа какво точно е било предоставено от * при проверката от *. Не мога да кажа дали това е всичко, с което разполагаме.

1

Това, което съдът ни е изискал във второ открито съдебно заседание по настоящото дело, всичко е представено от страна на *. Ако г-н Д. ни даде конкретно искане за документи, ще го представим.

Ищецът Д.: Закононарушенията са много за всяко едно такова трябва да представят документи. С отговора на исковата молба е представен само трудов договор №35, изискан е и другият трудов договор. Искането ми е да се представят всички доказателства. Към цялата преписка не е представено решение от НЕЛК, което е при тях. Съгласно Закон за данъците върху доходите на физическите лица, чл. 18, ал.2 „Месечната данъчна основа по чл.

42, ал. 2 за доходи от трудови правоотношения на лица с 50 и с над 50 на сто намалена работоспособност се намалява с 660 лв., включително за месеца на настъпване на неработоспособността и за месеца на изтичане срока на валидност на решението.“ Този документ не е представен. Това трябва да се начисли, а не ми е начислено. Данъкът за доходите на физическите лица с намалена работоспособност се намалява, което фактически е спряно. На следващо място в протокола на * на гърба има празнота, неяснота, от която не може да се разбере за какво става въпрос, така че моля да се представи целия протокол. От ответната страна са представили трудовия договор, като са посочили, че представят изрично упоменатите документи, но аз не съм упоменавал документи, а съм казал „всички документи“. Всички съществуващи при тях документи не са представени. Представените писмени доказателства от страна на * са непълни.

Юриск. *: Във връзка с исканията на ищеца, смятам че това, което той желае, вече е представено. Ако действително решението на НЕЛК, не е представено, то имам готовност да го представя в днешно съдебно заседание и го представям с цел да не се отлага делото.

Ищецът Д.: Имам още едно доказателствено искане. Свидетелят разпитан в предходно съдебно заседание, служител на *, не можа да каже с точност дали по чл. 138, ал.4 са дадени задължителни предписания на работодателя, поради което представям и моля да приемете към доказателствата по делото писмо с изх.№ */03.06.2022 г. Това писмо от * до мен удостоверява, че има задължителни предписания по чл. 138 на работодателя. Не възразявам да бъде прието към доказателствата по делото представеното решение на НЕЛК в днешно съдебно заседание. Да се пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице.

Юриск. *: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице Е.К..

Не възразявам да бъде прието към доказателствата по делото представеното писмо от страна на ищеца.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

***

Съдът НАПОМНИ на вещото лице отговорността по чл. 291 НК.

Вещото лице К.: Поддържам изготвеното заключение от мен по назначената ССчЕ. Извърших проверка в документацията в *, като проверих 2 както в отдела, който се занимава с тази програма „*“, така и в счетоводството на *, където се извършва изплащането на трудовото възнаграждение. Запозната съм с протоколите от проверката на * и резултатите от тях. Запозната съм и с днес представеното от ищеца писмо във връзка с начисляване на извънреден труд. По тази програма „*“ още преди сключването на трудовите договори на асистентите е известно, че извънреден труд не се полага и че в празнични и почивни дни те не упражняват тази дейност, не е предвидено и по график. Ищецът в свой отчет е посочил, че е упражнил извънреден труд, който не му е бил заплатен на 31.12.2019 г. и 01.01.2020 г. След извършена проверка от * и издадени предписания извънредният труд е начислен и е начислен с трудовото възнаграждение на ищеца за месец февруари 2020 г., като е изплатен е на 17.03.2020 г., с което * е изпълнила предписанията по извършената проверка. Разработила съм заключението в два варианта като Вариант №1 е, в случай че ищецът е работил на 8 часа и му е начислен пълният клас прослужено време. В този случай, в този вариант първи на заключението претендираните суми по договор №19/26.02.2019 г. биха били в общ размер на 2706.40, от които 530.40 лв. за допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, ако е бил на 8 часа, и 2 100.11 лв. нетен размер на евентуално неизплатени трудови възнаграждения. По трудов договор №35/28.08.2019 г. брутният размер на евентуално незаплатените трудови възнаграждения е 3 932.63 лв., като тук се включват 2 449.47 лв. допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, а нетният размер на неизплатен трудови възнаграждения е 2 454.02 лв. Сумата в размер на 3 932.63 лв. включва допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, включени са и 2 449.47 лв. Разликата между 2449.47 лв. и 3932.63 лв. представлява евентуално неизплатеното трудово възнаграждение, при условие че е бил на 8 часа така, както той претендира, но той не е бил на 8 часа с поред трудовия договор.

Ищецът Д.: По трудов договор съм на 8 часов работен ден.

Вещото лице К.: Вариант №2 от заключението ми съм го разработила при условие че положеният труд от ищеца е на пълно работно време 8 часа, но допълнителното трудово възнаграждение за професионален опит му е начислено само за периода, когато е осъществявал тази дейност, т. е. за клас му е начислен само трудът, който е положил като *. По двата договора ищецът вече има една година като * и има право на това, т. к. вече е упражнявал тази дейност. Посочила съм ги. При извършената проверка не установих * да има начислени, но неизплатени трудови възнаграждения.

Начисляването на сумите по трудовите договори, сключени с ищеца, е ставало както следва: от * издава направление, съгласно което на лицето ,което има нужда от помощ, се определят на колко часа има право на такава помощ, до колко часа максимум. След това * на база това направление сключва трудов договор с *, който отговаря за това лице по това направление, 3 като лицето ,което ще изпълнява длъжността „*“, е запознато предварително с условията, при които ще осъществява тази дейност. Още в самото начало ищецът е запознат със Заповедта на кмета на * за празничните и почивните дни. В края на месеца, всеки месец, ищецът си подава отчет за часовете, които е положил. В случая с ищеца на същият всеки месец му е изплащан максималният брой часове, които се полагат на лицето, което е гледал, съгласно направлението. Ползвал е максимумът.

Ищецът Д.: Искам да задам въпрос на вещото лице запозната ли е с тристранното споразумение?

Вещото лице К.: Тристранното споразумение е приложено по делото и съдът може да го прочете.

Ищецът Д.: Колко години имате трудов стаж като счетоводител?

Вещото лице К.: Петнадесет години години съм била главен счетоводител на „*“. От 2010 г. до 2014 г. съм била счетоводител във *.

Общият ми трудов стаж като счетоводител е 27 години, като и към момента също упражнявам тази дейност.

Ищецът Д.: При сключен трудов договор при пълно работно време как сте изчислили в Таблица №1 за юли месец 2019 г. е писано 23 работни дни, 184 часа? Въз основа тези 184 работни часа ли определихте сумата от 625.60 лв.?

Вещото лице К.: В таблицата за месец юли 2019 г. съм посочила, че работните часове са 184. В юли месец 2019 г. работните дни са 23 на база пълен работен месец на осем часа. Тези 184 часа съм взела предвид, отчитайки колко са работните часове за месец юли, ако ищецът е работил на 8 часов работен ден, както е заявил по Вариант №1 от заключението. Тези 184 съм умножила по минималната му ставка, както е бил назначен, и общо съм получила 625.60 лв.

Ищецът Д.: Как може при пълно работно време основната работна заплата да се променя? Основната работна заплата е една.

Вещото лице К.: В действителност съм изчислила, ако е работил на часове. Ако си на трудов договор, заплатата е постоянна.

Ищецът Д.: Задачата е такава при осем часов работен ден какво възнаграждение ще взема. При осем часа по 3,40 на час колко се пада?

Вещото лице К.: Ако ищецът е назначен на пълен работен ден на осем часа стандартно работно време и е уговорено месечно трудово възнаграждение, защото там се уговаря месечно трудово възнаграждение, ако би било стандартен трудов договор, какъвто не е сключен, тогава всеки месец трудовото възнаграждение ще е едно и също. Но тъй като не е едно и също, защото трудовият договор с ищеца не е сключен по този начин, затова съм изготвила първи вариант, изчислявайки трудовото възнаграждение при часове, но те варират в зависимост от работните дни в месеца.

Ищецът Д.: Изчисли ли сте клас трудов стаж и професионален опит 26 4 г. към 01.07.2007 г. или 15.6%.?

Вещото лице К.: Тази констатация съм я направила и към 2007г. на база представената от ищеца справка. В досието в * липсваха данни за трудовия му стаж. Изчислила съм класа и професионалният опит на база Наредба за структурата и организацията на работната заплата.

Ищецът Д.: Запозната ли сте с чл. 12, ал.2, пар. 1 от Наредбата и съобразили ли сте се с него?

Вещото лице К.: Във Вариант №1 съм го разработила на база общия положен трудов стаж на ищеца, като от справката представена от него съм приспаднала годините, когато е бил към Бюро по труда, т. к. това време не е професионален опит.

Ищецът Д.: Работил съм във фирма „*“ до 2009 г. Не са сметнати годините от 2007 до 2009 г., когато съм продължил да работя в същото предприятие на различни места.

Вещото лице К.: Взела съм предвид трудовия стаж ,положен до 01.07.2007 г. Не съм взела предвид трудовият стаж положен от ищеца в периода от 2007 г. до 2009 г., които да послужат като база за изчисляване на класа за прослужено време и професионален опит, т. к., когато влезна в сила Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, се промениха условията за начисляване на класа. До 2007 г. се взима всичко, а след това е по усмотрение на работодателя. Например, ако до 2007 г. съм била счетоводител, а 2008 г. ставам директор, работодателят може да прецени, че това като счетоводител не ми е професионален опит. По преценка на работодателя е, като без значение е дали е в същото предприятие. До 01.07.2007 г. се зачита.

Ищецът Д.: Фактически, след като вещото лице не е взело предвид стажа ми в периода 2007 г.-2009 г. всички изчисления стават грешни, както и грешни са от това, че не е изчислена основната работна заплата при пълно работно време.

Вещото лице К.: Този месец са 160 часа основното възнаграждение е едно, ако другият месец е 152 часа, то ще е друго. Ако е на месечно трудово възнаграждение, тогава всеки месец би било едно и също възнаграждението, но ние не сме в тази хипотеза.