Решение № 744 от 10.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 744 гр. Пловдив, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Радослав Георгиев при участието на секретаря Пенка Георгиева като разгледа докладваното от Фаня Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20265300500379 по описа за 2026 година

Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по 3 въззивни жалби: 1.ВЖ на ТП на НОИ -***, представлявано от М.

Т., *** на ТП на НОИ -*** против Решение № 4097/ 16.09.2025г. постановено по гр.д.№ 15639/ 23г. по описа на ПРС , с което е признато за установено по отношение на „АНДРИАНА 1208“ ООД, ЕИК ***, и „ТП на Националния осигурителен институт", гр. ***, че Г. Р. И., с ЕГН **********, има трудов и осигурителен стаж за периода от 26.06.2022 г. до 19.04.2023 г. на длъжност *** с месечно възнаграждение от *** лв. С въззивната жалба се сочи недопустимост и неправилност поради противоречие с материалния закон и проц.правила , при които е уважен иска , а именно: за допустимостта на иска като абсолютна проц.предпоставка представяне на удостоверение по чл.5, ал.1 ЗУТОССР , издадено от работодателя/ осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени, каквото не е представено по делото, независимо от указанията на протоколно определение № 5101/17.05.2024г.; счита се, че настоящия случай не подлежи на разглеждане по реда на цитирания закон – ЗУТОССР; сочи се недопустимост на произнасянето на РС в насока на приетото „фактическо трудово правоотношение“, доколкото такова се сключва с трудов договор като трудово правоотношение съгласно разпоредбата на чл.1, ал.2 КТ, а контрола за това се осъществява от „ГИТ“ към МТСП като орган на специализиран външноведомствен контрол, което 1 съобразно чл.405а, ал.1 КТ се обявява с постановление , издадено от контролните органи на ИТ, поради което спорът е от компетентността на Инспекцията по труда. В тази насока възраженията за недопустимост касаят и произнасянето на съда относно заеманата длъжност и месечното възнаграждение. В тази насока са и възраженията по същество на постановеното решение,с което е приет за основателен предявеният иск при липсата на т.н.

„начало на писмено доказателство“, което обуславя и допустимостта на свидетелските показания. Иска се отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на иска ведно с всички законни последици от това.

По тази ВЖ е постъпил отговор от „Андриана 1208“ ООД, ЕИК: *** , с управител Г. Б.О., чрез адв.Д. Бл.С., АК-***, с който се намира жалбата за основателна.

2. ВЖ от „Андриана 1208“ ООД, ИИК: *** , с управител Г. Б.О., чрез адв.Д. Бл.С., АК-***, с която се оспорва постановеното решение като незаконосъобразно, с искане за неговата отмяна и отхвърляне на иска по съображения за проц.нарушения във връзка с доклада по чл.146 ГПК , както и в останалата част на жалбата по аналогични на предходната ВЖ на ТП на НОИ доводи, свързани с непредставяне на удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР, което е свързано и с редовността на ИМ; правят се възражения във връзка с представените от ищцата писмени доказателства на болнично заведение, в което е пролежала / болнични листове, епикризи, фактури/, които не следва да се кредитират като начало на писмено доказателство. Претендира се присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

Постъпил е ОВЖ от въззиваемата страна Г. Р. И., ЕГН: ********** , чрез адв.В. И., в който се оспорват доводите в депозираните ВЖ като неоснователни, като по изложени подробни такива в ОВЖ се иска потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените от тази страна разноски в производството.

3.Частна жалба от ТП на НОИ - ***, М. Т., *** на ТП на НОИ -*** против Определение №16396/ 20.12.2025г. за допълване на постановеното решение по делото в частта на разноските и уважено искането за присъждане на такива в полза на ищцата. По изложени възражения се иска неговата отмяна и оставяне без уважение на искането за присъждане на разноски поради непредставяне на доказателства за направа и заплащане на такива.

Постъпил отговор по ЧВЖ от „Андриана 1208“ ООД, ЕИК: *** , с управител Г. Б.О., чрез адв.Д. Бл.С., АК-***, с който се признава основателността на частната жалба.

Жалбите изхождат от надлежни страни, подадени са процесуалните срокове по чл.259, ал.1 и чл.275 , ал.1 ГПК, поради което като процесуално допустими, следва разглеждането им по същество.

Съдът е сезиран по предявен от ищцата Г. Р. И. от гр.*** иск с правно основание чл.1, т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред / ЗУТОССР/.

С исковата си молба ищцата е основала предявения иск на фактическите обстоятелства, че на 26 юни 2022 г. постъпила на работа в „Андриана 1208" ООД, находящо се на територията на община ***, гр. ***. Била назначена на длъжност *** с месечно възнаграждение *** лв.

Единственото ми условие при започването на работа било да има трудов договор. Всеки 2 месец питала управителя на дружеството и настоявала за такъв договор, всеки ден била на работа, без да отсъства, независимо дали била болна или здрава, до месец март, когато усетила неразположение, чувствала се постоянно уморена, нещо я накарало да проверя в НОИ дали имам платени осигуровки и се оказало, че няма. Това довело до разговори отново с работодателя и заплащането им от нейна страна с помощта на заем за да получи необхоД.то лечение. На 18.04. 2023 год. ищцата с **** постъпила на лечение и изследвания в клиниката по *** към ВМИ. След пролежаване в клиниката и проведените й изследвания се установиха проблеми в *** и спешно се наложила *** намеса. От клиниката по *** била насочена към клиниката по ***, където била извършена *** на *** и ми бе поставен *** за запазване на ***. От двете клиники й издали епикризи и болнични на името на ответното дружество, в което работела. При постъпването й в болницата представляващия ответното дружество обещал, че ще направи нещо по въпроса с трудовия й договор, но на следващия ден след разговора и консултация със счетоводител на дружеството , ищцата получила отказ.

От 19.04.2023 год. останала без работа и доход. В следствие на лечението й се наложило да ползва дълги болнични, които не й били изплатени, тъй като работодателят й не й заплащал осигуровките. На 04. 06. 2023 год. подала жалба в Инспекция по труда и разбрала, че е извършена проверка в дружеството. Липсата на трудов договор и заплатени осигуровки, довело до посочените сериозни проблеми, мотивирало ищцата да предяви иска за установяване на трудовия си стаж за периода 26. 06. 2022 год. - 19. 04. 2023 год - времето, през което е работила за ответния работодател дружество „АНДРИАНА 1208” ООД.

За установяване на изложените в исковата молба обстоятелства ищцата е представила писмени доказателства – епикризи от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД- 6 броя, Болнични листове – 5 броя, фактури- 2 броя и платежни нареждания, както и ангажирани са свидетелски показания, допуснати и събрани от районни съд.

При така събраните писмени и гласни доказателства районният съд е уважил предявения иск като основателен и доказан, след като е установено по делото от свидетелските показания, че ищцата Г. И. е изпълнявала трудови функции като *** в дружеството „АНДРИАНА 1208“ ООД за периода от 26.06.2022 г. до 19.04.2023 г.. Мотивирано е, че въпреки фактическото полагане на труд, работодателят не е изпълнил законовите си задължения да сключи писмен трудов договор и да внася дължимите осигурителни вноски. Наличието на трудово правоотношение се е доказало не само от изявленията на ищцата, но и от представените писмени доказателства - в частност, епикризите и болничните листове , издадени от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, които са били издадени на името на дружеството-ответник, въз основа на което индиректно, но категорично е прието за доказано, че ищцата е била служител, тъй като болничните листове се издават въз основа на съществуващо трудово или служебно правоотношение, подкрепа на които твърдения на ищцата са ангажираните свидетелски показания, които са потвърдили, че ищцата е работила в дружеството през целия посочен период.

Аргумент в подкрепа на мотивираното е намерено и в обстоятелството, че ответникът не се е явил в съдебното заседание и не е представил никакви доказателства или възражения, които да оспорят твърденията на ищцата, въпреки 3 надлежното му призоваване, което бездействие на ответната страна допълнително е подкрепило убеждението на съда за достоверността на твърденията на ищцата. Поради това е са намерени наличието на са всички предпоставки по чл. 46, ал. 1 от КСО за уважаване на предявения иск поради данните за положен труд, но без официален документ, който да удостовери това. Въз основа на тези доказателства, съдът е обосновал извода, че е налице фактическо трудово правоотношение между ищцата и дружеството, което е съществувало за периода от 26.06.2022 г. до 19.04.2023 г. на длъжност *** с месечно възнаграждение от *** лева и уважил иска.

Постановеното решение е несъответно на законодателната уредба и установената съдебна практика по приложението на специалния закон - Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред / ЗУТОССР/. На първо място с оглед събраните по делото гласни доказателства се налага изводът , че районният съд е приел представените от ищцата писмени доказателства - епикризи от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД и болнични листове да представляват начало на писмено доказателство по смисъла на чл.6, ал.1, вр. с чл.2, т.9 от ЗУТОССР. Това се явява в противоречие с практиката на ВС / Решение № 59/ 1.06.1962 г по гр.д.№ 54/ 1962г на ОСГК, в което се приема, че издадени документи не от работодателя, при които е заявено полагането на трудов стаж , съставляват начало на писмено доказателство. В настоящия случай издадените документи от посоченото болнично заведение, доколкото не изхождат от работодателя, не се приема от съдебната практика да могат да имат качеството на начало на писмено доказателство по смисъла на специалния закон, което е и процесуална пречка за ангажиране на свидетелски показания в подкрепа на заявените фактически обстоятелства в исковата молба относно установяване на елементите на трудовото правоотношение, за което принципно е предвидена от закона императивно писмена форма за обективирането му / чл.62, ал.1 КТ/.

Съгласно чл.6, ал.1 от ЗУТОССР по искове за установяване на трудов и осигурителен стаж се приема за недопустимо допускането , съответно събирането на свидетелски показания, ако не са представени писмени доказателства, които да установяват вероятността на трудовия/ осигурителен стаж и които да са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, съответно по време на този стаж.

Налице е и примерно изброяване в чл.6, ал.2 от закона – трудов договор, уведомление по чл.6, ал.2 от КТ от което да е видно, че през посочения в исковата молба период и с посочения от лицето работодател е бил сключен трудов договор; допълнителни споразумения; заповеди за определяне на допълнително възнаграждение за продължителна работа или за придобит трудов стаж и професионален опит; трудови книжки;осигурителни книжки; решения на компетентни органи за изплащане на дължимо възнаграждение; договори за възлагане на управление и контрол; а към настоящия момент съобразно изм. ДВ, бр. 85 от 2023 г. , в сила от 1.06.2025 г. - единният електронен трудов запис; и други подобни документи.

Към процесния период 26. 06. 2022 год. - 19. 04. 2023 год относимата редакция на закона относно примерното изброяване на необходимите документи, като начало на писмено доказателство са - трудов договор, уведомление по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, от което е видно, че през посочения в исковата молба период и с посочения от лицето работодател е бил сключен трудов договор; допълнителни споразумения; заповеди за определяне на допълнително възнаграждение за продължителна работа или за придобит трудов стаж и професионален опит; трудови книжки;осигурителни книжки; решения на компетентни органи за изплащане на дължимо възнаграждение; договори за възлагане на управление и контрол; други подобни документи.