Решение № 57 от 25.11.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Ловеч, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Търговско дело №

20254300900010 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432,вр.с чл.380 от КЗ,чл.52 от ЗЗД, чл.219 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. Г. Й. от гр.София,чрез адв.Н. М.-АК-Плевен,съдебен адрес гр.Плевен,ул.“Ресен“№2, срещу „ЕВРОИНС“АД с ЕИК 121265113,със седалище и адрес на управление в гр.София,р-н „Искър“,бул.“Христофор Колумб“№43, представлявано от Д. С. Д.-прокурист, Р.Г.Б. и Й.Ц.Ц.членове на СД, с посочено правно основание чл.432 от КЗ, чл.45 и чл.86 от ЗЗД. Излага,че при пътнотранспортно произшествие на 27.07.2022г. е загубила майка си- А..Г.И..Същата пътувала в л.а.с м.“Рено Меган“ с рег.№****,управляван от Т. Х. П..Пътувайки по път ІІІ-3011,км. 11+550 водачът виновно нарушил правилата за движение по пътищата,като управлявал автомобила с несъобразена с релефа на местността скорост,на лява крива излязъл извън пътното платно и се блъснал в крайпътно дърво.На предна дясна седалка се возела майка й и в следствие на удара пострадала,а след това и починала.Твърди,че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от водача на л.а.“Рено Меган“ нарушения на правилата за движение по пътищата. Това е потвърдено и с влязлата в сила Присъда №16/13.12.2024г.,пост.по НОХД №451/2024г. на ОС-Ловеч,с която водачът е признат за виновен за това,че е нарушил правилата за движение по пътищата- чл.20ал.2,изр.1,пр.3 от ЗДвП,като се е движел в дъга на ляв завой със скорост 52.1км/ч, близка до критична на занасяне-56.4км/ч,без да изпълни задължението си при избиране на скоростта за движение да се съобрази със състоянието на пътя и на превозното средство,за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие,като не се е съобразил с вида и състоянието на пътната настилка-износена и с наличие на низходящи денивилации от дупки с неправилна форма и кръпки,предхождащи мястото на ПТП и не се е съобразил със състоянието на управлявания от него автомобил-в нарушение на чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП е бил технически неизправен п см.на чл.10,ал.1,т.9,б.“г“ от ППЗДвП-с дълбочина на протекторния рисунък на гумите по-малка от 1.6 мм,като гумите са били износени на 100%,в резултат на което и по непредпазливост е причинил смъртта на А..Г.И.-б.ж.на 1 гр.Плевен,поради което и на основание чл.343,ал.1,б.“в“, вр.с чл.342,ал.1,пр.3-то,вр.с чл.58а,ал.4,вр.с чл.55,ал.1,т.1 от НК, е осъден на 1 година лишаване от свобода,чието изтърпяване е отложено за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила.П. е лишен от правото да управлява МПС за срок от 1 година от влизане в сила на присъдата.

Ищецът сочи,че за увреждащия автомобил е била сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество „ЕВРОИНС“АД. Застраховката е била валидна към случването на ПТП (до 06.03.2023г.), поради което предявила претенция към застрахователя по реда на чл.380 от КЗ, на 07.09.2022г.,като приложила всички документи,с които разполага. По образуваната Щета с №1500116611 от 08.09.2022г. ответникът е отговорил,че не са представени всички нужни му за произнасяне документи.Ищецът приема този отговор за отказ да се определи обезщетение,поради което сезира съда с претенция по чл.432,вр.с чл.496,ал.1 и чл.498,ал.3 от КЗ. Подробно излага характера,обема и проявленията на претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на загубата на майка й и определя сумата 200 000лв.като адекватен паричен еквивалент, като предявява частичен иск за сумата 160 000лв. Моли да се присъди и законна лихва с начало от дена на ПТП- 27.07.2022г.до окончателното изплащане на сумата,както и направените разноски и възнаграждение за пълномощника по реда на чл.38 от ЗАдв.

Има доказателствени искания.

Постъпил е отговор на исковата молба от отв.“ЕВРОИНС“АД с ЕИК 121265113,чрез юрисконсулт Б. Г.. Моли да се остави без движение,тъй като не отговаря на чл.127,ал.4 от ГПК,без да сочи конкретни аргументи. Възразява срещу претендирания размер на обезщетение,като счита,че е прекомерен. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата пътничка, която не е изпълнила задължението си да пътува с правилно поставен обезопасителен колан и с това в немалка степен е допринесла за възникването на вредите й.

Оспорва претенцията за присъждане на законна лихва с начало от датата на произшествието,тъй като такава се дължи при условията на чл.497 от КЗ само ако претендиращият е изпълнил задължението си по чл.380,ал.1 от КЗ,което в случая не е сторено.Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение между Т. Х. П. и дружеството,обезпечаващо гражданската отговорност във връзка с ползването и управлението на превозно средство с рег.№****.

Твърди,че ПТП е настъпило и поради вида и състоянието на пътната настилка,тъй като при движението си водачът е преминал през неравност с голяма низходяща денивелация.Това е довело до рязко намаляване на налягането в гумите на задвижващите колела,направило е автомобилът неуправляем и така е допринесло за възникването на пътния инцидент.Поради това счита,че Агенция „Пътна инфраструктура поради своето бездействие за изпълнение на задълженията й по чл.30,ал.1,вр.с чл.19,ал.2,т.1 от Закон за пътищата, има съществен принос за възникване на произшествието,съотв.е отговорна за свързаните с него вреди.Затова и на основание чл.219 от ГПК привлича като трето лице-свой помагач, Агенция „Пътна инфраструктура“ БУЛСТАТ 000695089,със седалище и адрес на управление в гр.София, р-н“Красно село“,пл.“Македония“,№3,п.к. 1606,в чиито правомощия е да поддържа пътищата,които са част от републиканската пътна мрежа. Правният му интерес от привличането произтича от възможността да поиска от съпричинителя на вредите да му бъде възстановена частта от платеното обезщетение,което отговаря на приноса му за настъпване на вредите. Има доказателствени искания.

След обосноваване на предпоставките по чл.219 от ГПК,с Определение №92/05.06.2025г. съдът уважи искането и конституира като трето лице-помагач на ответника- 2

Агенция „Пътна инфраструктура“.

В дадения срок от А“ПИ“-София,чрез Областно пътно управление-Ловеч и юрисконсулт Т. Т.ов, представя документи за извършените инспекции през 2022г. на процесния участък. В тях е удостоверено,че към момента на катастрофата, е бил в добро експлоатационно състояние. На 27.07.2022г. на участъка не са извършвани строително-ремонтни дейности, организацията на движението е била постоянна,с поставени вертикална и хоризонтална маркировки. Позовава се на постановената и влязла в сила присъда и твърди,че не са установени причини за ангажиране на отговорността на А“ПИ“, а ПТП е настъпило поради безотговорното поведение на водача,изразяващо се в движение,което е несъобразено с пътното обстановка и състоянието на превозното средство.Моли да се остави без уважение претенцията срещу АПИ.

Ищецът не представи допълнителна искова молба и становище по изложеното от третото лице-помагач. Не е изразено до момента и от ответника.

По редовността.

Съдът констатира,че исковата молба отговаря на изискванията на редовност.

Непредставянето на банкова сметка по чл.127,ал.4 от ГПК не е от реквизитите ,водещи до нередовност,съгласно чл.129,ал.2 от ГПК. Разменените книжа са редовни.

По допустимостта.

С определението по чл.374 от ГПК съдът прие, че искът е допустим, тъй като е предявен от и срещу легитимирани лица. Ищецът е обосновала активната си легитимация с представяно удостоверение за наследници,от което се потвърждава,че е дъщеря на починалата в ПТП А.И..

Отговорността на ответника е сезирана поради наличие на валидно към момента на ПТП сключена застраховка „ГОА“ със застрахователното дружество. По ангажирането на трето лице-помагач съдът се е произнесъл с изричен акт и е изложил съображения.

Тези твърдения са достатъчни за обосноваване на допустимост на предявения осъдителен иск като увредено лице по см.на чл. 432 от КЗ.

Установи се,че ищецът е изпълнила процедурата по чл.380 от КЗ и преди предявяване на иска е сезирала извънсъдебно застрахователя със застрахователните си претенции. От „ЕВРОИНС“АД е постановен отказ за определяне на обезщетение (изх.№7855/2/08.12.2022г.).

Отговорността на ответника е ангажирана с оглед твърдението на ищеца за наличие на сключена и валидна към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, покриваща отговорността на водача –деликвент-признат за виновен в причиняване на процесното ПТП и смъртта на наследодателя на ищцата. При тези данни съдът прие,че производството е допустимо.

Няма основание за промяна в тази констатация.

По същество.

Не се спори,че ищецът Л. Г. Й. е дъщеря на А.Г.И.- починала на 28.07.2022г.,в ПТП,осъществило се на 27.07.2022г. на път ІІІ-3011, км. 11+550,като пътник в л.а.с марка „Рено Меган“ с рег.№ ****,управляван от Т. Х. П. от с.Горско Сливово,Ловешка област.

По реда на чл.146,ал.1,т.3 от ГПК не се оспорва,че е налице ангажираща съда и страните Присъда № 16/13.12.2024г.,пост.по НОХД № 451/2024г.,на ОС-Ловеч, влязла в законна сила като необжалвана на 31.12.2024г., с която Т. Х. П. е признат за виновен,за това,че при управление на л.а.с 3 м.“Рено Меган“ с рег.№****, по път ІІІ-3011,км. 11+550,като водач е нарушил правилата за движение по пътищата- чл.20ал.2,изр.1,пр.3 от ЗДвП,като се е движел в дъга на ляв завой със скорост 52.1км/ч, близка до критична на занасяне-56.4км/ч,без да изпълни задължението си при избиране на скоростта за движение да се съобрази със състоянието на пътя и на превозното средство,за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие,като не се е съобразил с вида и състоянието на пътната настилка-износена и с наличие на низходящи денивилации от дупки с неправилна форма и кръпки,предхождащи мястото на ПТП и не се е съобразил със състоянието на управлявания от него автомобил-в нарушение на чл.139,ал.1,т.1 от ЗДвП е бил технически неизправен п см.на чл.10,ал.1,т.9,б.“г“ от ППЗДвП-с дълбочина на протекторния рисунък на гумите по-малка от 1.6 мм,като гумите са били износени на 100%, в резултат на което и по непредпазливост е причинил смъртта на А..Г.И.-б.ж.на гр.Плевен,поради което и на основание чл.343,ал.1,б.“в“, вр.с чл.342,ал.1,пр.3-то,вр.с чл.58а,ал.4,вр.с чл.55,ал.1,т.1 от НК, е осъден на 1 година лишаване от свобода,чието изтърпяване е отложено за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила.П. е лишен от правото да управлява МПС за срок от 1 година от влизане в сила на присъдата.

Така постановената и влязла в сила присъда ангажира със задължителна сила гражданския съд и страните в настоящето производство с приетото по отношение на извършването на деянието, неговата противоправност, виновността на дееца, съгласно чл.300 от ГПК. Макар в мотивите на присъдата да е прието наличие на съпричиняване от страна на починалата И.,с оглед пътуването й в автомобила без поставен предпазен колан, тъй като това обстоятелство не е включено в състава на престъплението,в извършването на което делинквентът е признат за виновен, в тази част съдебният акт не ангажира със задължителната сила по чл.300 от ГПК и затова съдът допусна обсъждане на такова възражение в производството.

Ответникът изрично призна наличието на валидна към момента на ПТП-27.07.2022г., сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, по отношение на лекия автомобил с марка “Рено Меган“ с рег.№****, с който в наказателното производство е признато, че е причинена катастрофата, в която е загинала наследодателката на ищеца.

По делото се допусна съдебно-медицинска експертиза с вещо лице д-р М.Г., която след запознаване с представените по делото документи- от наказателното производство и медицинските документи от МБАЛ“Св.Пнталеймон“ ЕООД-Плевен, дава заключение,че в резултат от произшествието на А.И. са били причинени: охлузвания и кръвонасядания предимно в челната област, кръвонасядане на предна коремна стена,счупване на гръбначния стълб и контузия на гръбначния мозък,смачкване на десния горен крайник(ръка),счупване на тялото на лъчевата кост.Настъпили са усложнения от тези травми- дифузен отток около контузията на гръбначния мозък след кръвоизлив на анемия,хипоксия на сърдечен мускул. Тези изменения са от травматично естество и се дължат на удари в областта на тялото от твърд,тъп предмет.Категорична е ,че могат да се получат по отразените в съдебната автотехническа експертиза време и начин. Тези измененияглавно в гръбначния мозък и смачкването на дясната ръка с изразена анемия, са несъвместими с живота на лицето. Като непосредствена причина за смъртта на И. експертът сочи съчетана механична травма-счупване на гръбначен стълб,контузия на мозъка, смачкване на дясна ръка,произтичащите от тях усложнения-остра сърдечна и дихателна недостатъчност. Експертът съобразява приетото в наказателното производство по отношение непоставянето на предпазен колан от И. и дава заключение,че при установения механизъм на ПТП коланът не би спомогнал.