Определение № 84 от 12.02.2018, Апелативен съд - Варна
- Съд
- Апелативен съд - Варна
- Дело
- Въззивно гражданско дело 65/2018
- Вид
- Определение № 84
- Подписан
- 12.02.2018
- Състав
- МАРИЯ КРЪСТЕВА МАРИНОВА, МИЛЕН ПЕТРОВ СЛАВОВ, ПЕТЯ ИВАНОВА ПЕТРОВА
Цитирани разпоредби
- чл.258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл.263, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.10, ал.3 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
- чл.2, ал.1, т.2 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№84/12.02.2018
Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 12 .02.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№65/18г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от Т.Н. Т.чрез процесуалния му представител адв.В.Г., против решение №321/ 06.12.2017г., постановено по гр.д.№165/17г. по описа на ДОС, гр.о., в частта му, с която е отхвърлен предявеният от Т.Н.Т. против Прокуратурата на Република България иск в частта му за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата, представляваща разликата над 10 000лв. до 50 000лв., представ -ляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от незаконно обвинение по наказателно производство (досъдебно № 9/ 09г. по описа на І РУ „ Полиция” при МВР, гр.Добрич и н.о.х.д №2331/09г. по описа на ДРС), по което е оправдан с влязла в сила на дата 11.04.2012г. присъда №10/ 1.11.2011г. на ДРС по н.о.х.д.№2331/09г.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претен - дира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск в посочената му част бъде уважен, ведно с присъждане на законна лихва върху главницата от датата на влизане в сила на оправдателната присъда-11.04.2012г. до окончателното изплащане.Претендират се разноски.Въззивна жалба, подадена от Прокуратурата на Република България чрез Д.Д. прокурор при ОП-Добрич против решение №321/06.12.2017г., постановено по гр.д.№165/17г. по описа на ДОС, гр.о., в частта му, с която Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на Т.Н.Т. сумата от 10 000лв., представляваща обезще -тение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от незаконно обвинение по наказателно производство (досъдебно № 9/09г. по описа на І РУ „ Полиция” при МВР, гр.Добрич и н.о.х.д №2331/09г. по описа на ДРС), по което е оправдан с влязла в сила на дата 11.04.2012г. присъда №10/1.11.2011г. на ДРС по н.о.х.д.№2331/09г., на осн. чл.2, ал.1, т.2 от ЗОДОВ/изм. и доп. обн.ДВ, бр.43/08г./, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.04.2012г. до окончателно плащане, както и сумата от 10лв., внесена държавна такса, на осн. чл.10, ал.3 от ЗОДОВ.В жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор по първата въззивна жалба от Прокуратурата на Република България чрез Д.Д. прокурор при ОП-Добрич, в който се поддържа становище за нейната неоснователност и се претендира решението в обжалваната му от Т.Т. част да бъде потвърдено.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор по втората въззивна жалба.
В жалбите и отговора не са направени доказателствени искания.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№65/18г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 07.03.2018г. от 9, 00ч.Да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: