Решение № 300 от 11.08.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. Дупница, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Р. К. Кечева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20221510201217 по описа за 2022 година

Производството е по чл.58д и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 10-2200102 от 09.11.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Кюстендил – Миглена Гергинова на „Дейзи 2018” ООД, с ЕИК 205186742, с адрес на управление гр. Бобов дол, ул. „Паисий” № 3 представлявано от Тихомир Валентинов Д., с адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. „Хемус“ № 8, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение на чл. 62, ал. 1, във вр. с чл.1, ал. 2 от КТ.

Недоволен от наказателното постановление е останало дружеството- жалбоподателят и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, издадено в противоречие на материалноправните и процесуалноправните норми.

В съдебно заседание дружеството- жалбоподателя се представлява от процесуалният представител – адв. В. П. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, Дирекция „Инспекция по труда” гр. Кюстендил, представлявана от старши юрисконсулт Д., оспорва подадената жалба. Счита, че нарушението е доказано по безспорен начин и пледира атакуваното наказателно постановление да бъде оставено в сила.

Претендира да му бъде изплатено юрисконсултско възнагараждение Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.08.2022 г. била извършена проверка по работни места и на 12.09.2022 г. по документи за спазване на трудовото законодателство на „Дейзи 2018” ООД, с ЕИК 205186742, с адрес на управление гр. Бобов дол, ул. „Паисий” № 3 представлявано от Тихомир Валентинов Д., с адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. „Хемус“ № 8, стопанисващо шивашки цех в гр. Дупница, ул. „Хемус“ № 8, са констатирали, че дружеството -жалбоподател, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДП на КТ, е приел на работа лицето Р. Д.А. с ЕГН ........ от гр. Д........,ул.К........... № ......,общ.

Д..........., да изпълнява трудовите си задължения като „гладач“ в шивашки цех, стопанисван от дружеството. Същото лице декларира, че работи за „проба“ от 16.08.2022 г.(същият ден) в шивашкия цех на дружеството, като „гладач, с работно време от 8:00 до 16:30 ч. От работодателя са изискани трудовите досиета на работещите в цеха, като работодятелят е представил граждански договор с лицето Р. Д.А. за изглаждане на 100 бр. дамски якета. До приключване на проверката по документи на 12.09.2022 г. работодателят не е представил сключен трудов договор с лицето Р. Д.А., като в този смисъл не е уредил като трудово правоотношение предоставянето на работна сила от стран ан работника с определено работно време, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Р. Д.А. за изпълняваната от нея длъжност.

Р. Д.А., е попълнила собственоръчно декларация по чл. 402, ал. 2 от Кодекса на труда, като декларирала, че работи в предприятието от 16.08.2022 г. като гладач на проба, с работно време от 08:00 ч. до 16:30 ч, но останалите реквизити на декларацията като това дали има сключен трудов или граждански договор, размерът на трудовото възнаграждение, последно получено трудово възнагараждение, почивни дни и това дали е получила копие от сключен писмен трудов договори и заверено заявление, не са попълнени.

По преписката е приложен граждански договор сключен между дружеството, в качеството му на възложител и лицето Р. Д.А. на 05.08.2022 г., видно от който на А. възложено да изглади 100 дамски якета в удобно за нея време, през работното време на цеха.

Въз основа на тези обстоятелства главен инспектор към Дирекция „Инспекция по труда” – Кюстендил –С. С., в присъствие на свидетелите М. А. и И. В., съставила АУАН № 10-2200102/19.09.2022 г., за нарушение на чл.62, ал.1. Актът е съставен в присъствието на управителя на дружеството, връчен е екземпляр от него срещу подпис. Срещу АУАН в законоустановения 3-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

Въз основа на АУАН, било издадено атакуваното наказателно постановление 102200102 от 09.11.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Кюстендил, с което на „Дейзи 2018” ООД, с ЕИК 205186742, с адрес на управление гр.

Бобов дол, ул. „Паисий” № 3 представлявано от Тихомир Валентинов Д., с адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. „Хемус“ № 8, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение на чл.

2

62, ал. 1, във вр. с чл.1, ал. 2 от КТ. Наказателното постановление е редовно връчено на 09.11.2022 година на управителя, видно от приложеното Известие за доставяне.

В хода на съдебното следствие са събирани гласни доказателства, като са разпитани актосъставителят С. С., свидетелите по съставяне и връчване на АУАН М. А., И. В., които описват подробно и поетапно извършената проверка в обекта, и допуснатите на жалбоподателя свидетели -Р.А.,Е. А. и Т. Д. –управител на санкционираното дружество.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства:

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено. Съображенията за това са следните:

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 19.09.2022г., а НП - на 09.11.2022г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В хода на съдебното следствие се събраха свидетелски показания, които биха могли условно да се определят на две групи, тъй като се противопоставят Контролните органи са категорични, че са установили, че е извършено административно нарушение, което подробно са описали в АУАН, като изцяло поддържат установената от тях фактическа обстановка. Приели, че под представения граждански договор се прикриват неуредени трудови правоотношния между работодателя и работника, тъй като при проверката установили, че лицето извършвало трудова дейност -гладене на якета в цеха, като работата я вършила самостоятелно, не е имало лице, което да ръководи А. как да изпълнява задълженията си.

Св. Р. А. заяви, че тази работа й е позната, като нейна бивша колежка я попитала дали може да помогне на управителя на фирмата, като двете работили по половин ден – едната сутрин до обяд, другата от обяд до следобяд, тъй като в цеха имало две преси, но само една от тях била в изправност. На яке се изплащало по 10.00 лв, като първоначално се гладели детайли, които били подавани на шивачките, а впоследствие цялото яке, което изработвали шивачките. Св. Т. Д. обяснява подробно ситуацията, като твърди, че след смъртта на съпругата му той е поел бизнеса. Имало поръчки със срокове, на него не му била позната дейността, за това, за да спази сроковете се е обадил на своя близка С. А. с която споделил своите проблеми, тя откликнала, въпреки че имала здравословни проблеми, че може да му помогне. За това споделила със св. Р. А. и двете се съгласили да ходят да гладят детайли на якета, а впоследствие, след изработването, и цялото яке. Отделно св. Д. имал 3 нужда и от шивачки, които идвали при вземане на поръчката, за да прегледат изделията и да преценят коя какво може да изпълнява от процесите. С гладачките сключил граждански договори, тъй като нямало всеки ден за тях работа, уговорили се да ходят да гладят в цеха, тъй като гладачните машини са професионални, според удобно за всяка една от тях работно време, през която си изберат половина от деня. За това се уговорили и възнаграждението да се заплаща на брой изгладено яке, като всяка една от тях си водела отделен дневник за свършената работа. Св. Д. е категоричен, че гражданските договори са подписани преди да дойде поръчката, респ. и преди извършване на проверката от контролните органи. Св. А. е категорична, че за първи път отишла в шивашкия цех със своята приятелка С. А. на 16.08.2022 г., когато са дошли и проверяващите органи.

Съдът счита, че административнонаказващият орган неправилно е приложил материалният закон, тъй като неправилно е определил отношенията между дружествотожалбоподател и Р. А. като трудовоправни. Безспорно по делото е установено, че между страните не е бил сключен трудов договор, а граждански договор. Спорният елемент в настоящият казус е дали въпреки сключения граждански договор отношенията между дружеството Дейзи 2018” ООД, с ЕИК 205186742, с адрес на управление гр. Бобов дол, ул.

„Паисий” № 3 представлявано от Тихомир Валентинов Д. и св. Р. А. са били трудовоправни, респективно дали е следвало да бъде подписан трудов договор. Съобразно законовите изисквания трудов договор се сключва в писмена форма между работник/служител и работодател преди постъпването на работа, след като страните са се уговорили за всички необходими и задължителни елементи по трудовото правоотношение, а именно: място на работа, наименование на длъжност, характер на работа, дата на сключване и начало на изпълнение, времетраене, основно и допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното изплащане, продължителност на работния ден или седмица, почивки.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 05.08.2022 г. между Р. А. е бил сключен граждански договор. Макар че не е изрично посочено от неговото съдържание може да се направи извода, че този договор отговаря на характеристиките на договор за поръчка по Закона за задълженията и договорите, при който довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му действия и да получи възнаграждение за това, ако е налице такава уговорка. В случая с гражданския договор дружеството е възложило на Р. А. да изглади 100 дамски якета, като се уговорили устно, че ще получи възнаграждение в размер на 10 лв. за всяко едно от якетата, при срочно и качествено изпълнение на задачата. Именно при изпълнение на уговорените с гражданския договор функции по изглаждане на отделни детайли на дамски якета и то в срока му на действие, Р.

А. е била установена в шивашкия цех от служителите на Дирекция Инспекция по труда - гр.

Кюстендил. Тези обстоятелства тя не е посочила при попълването на декларацията, но в последствие този граждански договор е бил предоставен на служителите на Инспекция Дирекция по труда гр. Кюстендил. Напълно логично е даденото обяснения от управителя на дружеството, че Р. А. е наета по граждански договор, за да се провери нейната 4 работоспособност и умения, тъй като това е единствената възможност тя да присъства в цеха и да извършва тази дейност –гладене, което не може да бъде извършен в къщи, тъй като пресата е професионална. За корекността на дружеството в отношенията му с неговите работници и по спазване на трудовото законодателство може да се съди и по факта, че за останалите шест шивачки, които се намирали заедно с Р. А., са имали сключени трудови договори. В конкретния случай на управителя на дружеството му била непозната този род дейност, същият се е доверил на познанията и уменията на работничиките, отделно от това за конкретната поръчка, са му били необходими гладачи, които нямали рагламентирано работно време, тъй като двете жени се разбирали помежду си коя през коя половина от деня да отиде, взависимост от ангажиментите им. В този смисъл от представените писмените доказателства се установява, че между Р. А. и наказаното дружество е имало граждански договор, сключен преди извършване на проверката.