Определение № 20241 от 01.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20241 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20261110103703 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД срещу Ц.

В. С., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 274, ал. 1, т.1, пр. 4 КЗ (отм.) във връзка с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 1 482,21 лева /757,84 евро/, представляваща регресно вземане за платено по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите застрахователно обезщетение за вреди по л. а. „Мазда“, с рег. ***, от ПТП, настъпило на 23.01.2016 г., в гр. София, на ***, вследствие на виновното и противоправно поведение на длъжника, с вкл. ликвидационни разноски в размер на 10 лева, ведно със законната лихва за периода от 30.05.2025 г. до изплащане на вземането, и 559,63 лева /286,13 евро/, представляваща мораторна лихва за периода от 29.05.2022 г. до 29.05.2025 г., за които суми на 30.06.2025 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 32511/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 74 състав.

Ищецът твърди, че на 23.01.2016 г., в гр. София, на ***, ответникът, като водач на л.а.

„Фолксваген Туарег“, с рег. № ***, предизвикал виновно настъпването на ПТП, в резултат на което били причинени щети на л. а. „Мазда“, с рег. ***. Навежда доводи, че виновният водач е напуснал местопроизшествието, като по този начин виновно се отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог. Твърди, че към момента на ПТП-то е бил застраховател на ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в полица № 11115000467748/02.02.2015 г., поради което по заведена ликвидационна преписка (именувана „щета“) № 10020100102012 заплатил застрахователно обезщетение за възстановяване на вредите по увреденото МПС в размер от 1482,21 лева, с вкл. ликвидационни разноски в размер на 10 лева, на по регреса на застрахователя по имуществена застраховка „Каско на МПС“ – „ЗАД Алианц България“ АД.

При тези съображения претендира процесните суми и заявява претенция за сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

Възникването на предявеното на основание 274, ал. 1, т.1, пр. 4 КЗ (отм.) във връзка с чл. 45 ЗЗД регресно право на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ срещу застрахования при него водач на моторното превозно средство се обуславя от пораждането в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) породени права на увредения срещу причинителя на вредата на основание на чл. 45, ал. 1 ЗЗД – т. е. вредите да са причинени от делинквента, чрез негово виновно и противоправно поведение; 2) възникнало действително договорно 1 правоотношение между делинквента и ищеца по договор за „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и заплащане от страна на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на застрахователно обезщетение на увреденото лице или на встъпилото в неговите права лице при настъпване на застрахователно събитие; 3) делинквентът виновно да се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки, а ответникът трябва да докаже, че е заплатил претендираните суми на ищеца, в случай че твърди това.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Следва да се отложи произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото по делото открито съдебно заседание, с оглед осигуряване на възможност на ответника да изрази становище.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 3703/2026 г. по описа на СРС, II ГО, 74 състав.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания на ищеца за първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 08.07.2026 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото без да е направил 2 искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.

Oпределението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3