Протокол № 116 от 27.01.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Сливен, 26.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно наказателно дело № 20212230201348 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. ОСМ. Х., без данни за редовността за призоваване се явява лично. Представлява се от процесуален представител адв. Х.Х. от АК - Сливен, редовно упълномощен, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Актосъставителят в. В. В., без данни за редовността на призоваване, се явява лично.

Свидетелят ИВ. Й. Ц., редовно призован, се явява лично.

АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

1

АДВ.Х.: Поддържам жалбата.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № 8909/04 на 18.11.2004 г., както и писмо от ОДМВР Сливен от 29.11.2021 г., ведно с приложенията към него.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: в. В. В. - 53 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

ИВ. Й. Ц. - 54 г., български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ в. В. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Моля да ми предявите акта.

Съдът предяви на актосъставителя акта.

РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням обстоятелствата при, които е 2 съставен акта, минало е много време. Това, което е написано в акта, това е било, поддържам това, което е написано в акта.

АДВ.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Й. Ц.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Моля да ми предявите акта.

Съдът предяви на свидетеля акта.

РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм станал свидетел при съставяне на акта, но не се сещам за фактическсата обстановка минало е много време.

АДВ.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.

АДВ. Х.: Моля да предявите на жалбоподателя АУАН и НП, тъй като ние твръдим, че жалбоподателят не е получавал обжалваното от нас НП и едва когато се запознахме със справката му за водач-нарушител установихме, че има такова. .

Съдът предяви на жалбоподателя АУАН и НП.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Подписът на АУАН на нарушител и на разписката за връчване е моят, но подписът на разпиката за връчване на НП не е моя.

АДВ.Х.: Тъй като моя доверител отрече подписът положен в НП и по точно на разписката за получаване да е негов, моля да назначите съдебно графическа експертиза, която да установи дали подписа положен на разписката е негов, тъй като двата подписа този в АУАН и НП се различават.

Отричаме, че той е получли НП на датата, която е посочена на разписката още повече, че тази дата е нечетлива и се разминава с тази, която е посочена в 3 справката за нарушител водач, като дата на връчване на НП.

Съдът след като разгледа обстойно процесните АУАН и НП установи, че видимо, без да са необходими специални знания за това, подписите, положени на нарушител и в разписката за връчен АУАН в процесния АУАН от една страна и подписът на разписката за връчен НП от друга, са абсолютно различни и явно не изхождат от едо и също лице. Ето защо, за процесуална икономия намира, че не е необходимо да бъде назначавана съдебно-графческа експертиза, която е свързана и с не по-малко разноски било то за съда или за жалбоподателя, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на съдебно графическа експертиза, тъй като извършването на такава не е необходимо.

АДВ.Х.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

АДВ.Х.: Уважаема госпожо председател, моля да отмените НП по изтекла давност. АУАН безспорно е съставен в присъствието на нарушителя след като се издава НП, но видимо не е връчено на жалбоподателя лично, а ако не е бил той - не е посочено лицето, на което е връчено каквито са 4 изискванията на НПК. Моля да отмените НП поради изтекла давност.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 11.10 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5