Решение № 27 от 22.07.2021, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Монтана , 21.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Аделина Тр. Троева

Членове:Елизабета Анг. Кралева

Герасимова

Пламена С. Петкова като разгледа докладваното от Аделина Тр. Троева Въззивно гражданско дело № 20211600500188 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК, образувано по жалба на В.К. против постановление без дата за спиране на изп. д. № 20217470400031 по описа на ЧСИ А. В. и отказ да се извърши опис на движими вещи.

Жалбоподателят и взискател по изпълнението В.К. твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, затова моли да бъде отменено и делото върнато на ЧСИ за продължаване на изпълнителните действия. Посочва, че липсват предпоставките на чл. 454, ал. 1, от ГПК за спиране, тъй като предплатената от длъжницата сума съставлява 20% от едно от вземанията, предмет на производството, а не от всички вземания по предявените изпълнителни листове. След като не са били изпълнени условията за спиране, то съдебният изпълнител незаконосъобразно е отказал да извърши насроченото за 28 май 2021 г. изпълнително действие опис на движими вещи, намиращи се в магазин в гр. *.

Ответницата по жалбата и длъжник по изпълнението Д. М. не взема становище.

Частният съдебен изпълнител А. В.е представила на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви към обжалваното действие.

Съдът обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с писмените доказателства 1 по делото и приема следното:

Жалбата е допустима като подадена от взискател по изпълнението срещу подлежащо на обжалване действие. По същество жалбата е основателна.

Изп. д. № 31/2021 г. по описа на ЧСИ А. В. е било обрузавно по молба на В.К. за събиране на парично вземане от 10 592,40 лв срещу длъжницата Д.М.. Като присъединен взискател по делото е конституирана държавата чрез НАП. От Удостоверение за наличие на задължения, издадено на 12 март 2021 г., се установява, че М. дължи осигуровки и лихви в общ размер на 7 551,74 лв.

ЧСИ е насрочил опис на движими вещи, собственост на длъжницата, за 28 май 2021 г., но не е провел действието, защото в същия ден длъжницата Д.М. е представила вносна бележка за платени 2 484 лв и е направила искане за спиране на изпълнението като е заявила готовност да внася по сметка на съдебния изпълнител по 10% от дълга всеки месец.

Като взела предвид извършеното плащане, ЧСИ А.В. постановила спиране на изпълнението на основание чл. 454 от ГПК и отказала да извърши насрочения опис.

Съдът намира обжалваното постановление за незаконосъобразно, затова го отменя.

За да откаже продължаване на изпълнителни действия, съдебният изпълнител следва да е констатирал наличие на предпоставки за спиране по чл. 432, ал.1 от ГПК или в специалната хипотеза по чл. 454 от ГПК, а в случая такива не са налице.

В обжалваното постановление ЧСИ се позовава на чл. 454 от ГПК. За да приложи тази възможност за спиране, съдебният изпълнител трябва да се убеди, че са внесени 20% от вземанията, предмет на делото. В случая ЧСИ е приела за събиране по делото вземания на физическото лице К. и публични вземания в полза на държавния бюджет. Общият размер на събираните вземания не е 12 417,89 лв, а към тази сума следва да се добавят и дължимите към бюджета 7 551,74 лв. Единствено ако са внесени 20 % от общия сбор на вземанията, ЧСИ е могъл да приложи чл. 454 от ГПК. Нормата на чл. 454, ал. 1 от ГПК използва множествено число на съществителното – „вземания“, и изрично посочва, че това са всички вземания по предявените „изпълнителни листове“. В случая държавните вземания не са предявени с нарочен изпълнителен лист, но държавата е присъединена служебно и вземането й също е предмет на изпълнението. Да се спре изпълнението при внасяне на 20% само от едно от вземанията, означава другият взискател да бъде поставен в неравностойно положение, защото по неговото вземане не е постъпила сума, а при спряно производство съдебният изпълнител не може да извършва действия по принудително изпълнение, за да събира само това вземане.

2

Ирелевантно е твърдението на длъжницата, че е подписала споразумение за разсрочване на плащанията към НАП. След като взискателят НАП не е направил искане за спиране на основание чл. 432, ал. 1, т. 2 от ГПК, то ЧСИ не може служебно да спре изпълнението поради наличие на такова споразумение, което дори не му е представено.

След като незаконосъобразно ЧСИ А.В. е спяла изпълнителното производство, тя без основание е отказала да извърши насрочения опис на движими вещи. Този отказ също е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

На основание горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление без дата на ЧСИ А.В. по изп. д. № 31/2021 г., с което е спряно изпълнението по изп. д. № 31/2021 г. и е отказано извършване на опис на движими вещи на длъжницата Д.М..

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

3