Решение № 1807 от 24.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1807 гр. Пловдив, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20225330117353 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от Н.... с..... на Р..... Б..... против „Мира Фууд“ ЕООД кумулативно обективно съединени осъдителни с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 9 661, 92 лв., представляваща неустойка за разваляне на договор № ............. дължима на основание чл. 12.3. от Договора и сумата от 995, 71 лв., представляваща обезщетение за забава, дължимо за периода от 20.11.2021 г. до 28.11.2022 г., ведно със законна мораторна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 29.11.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че между страните е сключен по реда на Закона за обществените поръчки договор № ........... за периодични доставки на бутилирани минерални води, който е сключен след проведено публично състезание по реда на Глава „Двадесет и пета“ от ЗОП. Твърди, че с договора е поето задължение от ответника – изпълнител да извършва доставки на бутилирани минерални води, описани в Техническа спецификация – Приложение № 1, както и в Техническо и ценово предложение на изпълнителя – Приложения № 2 и № 3. Сочи, че доставките се извършват периодично по заявка на възложителя, който следва да заплати само количествата и видовете, които е заявил и които са доставени. Твърди, че в т.

2 от Техническо предложение се съдържа изявлението на изпълнителя, че доставя минерални води с характеристики съгласно Техническа 1 спецификация, като в т. ч от таблицата в Техническото предложение е предвидено да се доставя „минерална вода – стъклена бутилка – 330 мл., марка Д...., производител „Д........“. Твърди, че на .............. възложителят е отправил заявка по електронен път за доставка на 1 200 бр. минерална вода в стъклена бутилка от 330 мл., на единична цена от 0, 54 лв. с ДДС и обща стойност от 648 лв. с ДДС, която не е изпълнена в срок от 24 часа съгласно чл. 4.2. от Договора. В отговор на отправено от възложителя запитване, изпълнителят е посочил, че заявката не е изпълнена, тъй като „Д...“ ЕАД вече не произвежда минерална вода в стъклена бутилка и че вече се предлага заместващ продукт – подсилена пластмасова бутилка, наподобяваща стъкло.

Сочи, че по повод отправено запитване до производителя е постъпило писмо от „Д............, което е посочено, че минерална вода в стъклена бутилка не се предлага, считано от м. март ....., т.е. седем години преди подаване на офертата от ответника за участие в процедура при Н.... с.........Твърди, че ответникът е имал повече от два дни за изпълнение след срока по чл. 4.2. от Договора, като изпълнението е било невъзможно по вина на изпълнителя, който е предложил продукт, който не се предлага на пазара преди сключване на процесния договор. Сочи, че артикулът представлява съществена част от предмета на договора, поради което ищецът е пристъпил към едностранно прекратяване на договора, поради частично неизпълнение – невъзможност за доставка на един от уговорените артикули – минерална вода „Д.... в стъклена бутилка от 330 мл. Сочи, че е изправна страна по договора, тъй като е изпълнил всичките си задължения като за изпълнените доставки е заплатил сумата от 11 690, 40 лв. без ДДС. Твърди, че договорът е развален на .........., считано от датата на получаване на едностранното изявление за неговото разваляне от ответника. Сочи, че на основание чл. 12.3. от Договора изпълнителят дължи неустойка в размер на 20 % от разликата между общата прогнозна стойност на доставките от 60 000 лв. и цената на извършените доставки от 11 690, 40 лв. без ДДС или сумата от 9 662, 92 лв. Твърди, че на основание чл. 11.6. от договора при неговото прекратяване възложителят задържа гаранцията за изпълнение, поради което същата е усвоена.

Претендира присъждане на обезщетение за забава. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Мира Фууд“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба. Счита, че исковата молба не отговаря на законоустановените изисквания за нейната редовност, тъй като в последната са изложени противоречиви твърдения относно обстоятелствата, довели до прекратяване на договора. Счита исковата претенция за недопустима, в който смисъл се позовава на тълкувателната практика на ВКС, съгласно която при разваляне на договор, който не е за продължително или периодично изпълнение, кредиторът има право единствено на неустойка за обезщетяване на вредите от неизпълнението, поради разваляне. Сочи, че видно от условията на договора последният е за срок от 24 месеца или до изчерпване на максимално 2 допустимата стойност, поради което не е за продължително време. Твърди, че договорът не е за периодично изпълнение, тъй като такова не е предвидено през определен период, а по заявка на възложителя, като за срока на договора са постъпили 8 заявки, представляващи едва 20 % от стойността на вече разваления договор. Предвид така изложеното, счита, че ищецът може да претендира единствено обезщетение за неизпълнение по реда на чл. 88 ЗЗД, а не неустойка.

Излага подробни съображения за неоснователност на предявените искове. Твърди, че в срока на действие на договора от .............са извършени 12 на брой доставки, от които 8 доставки на артикул „минерална вода – галон“ и 4 доставки на артикул „минерална вода „Девин“ – РЕТ бутилка“.

Твърди, че в този период е постъпила само една заявка от 30.08.2021 г. за доставка на 1 200 бр. минерална вода – стъклена бутилка от 330 мл., която не е изпълнена, поради прекратено производство на бутилирана минерална вода в стъклени бутилки от производителя. Сочи, че съгласно обстоятелствата, изложени в исковата молба, са били налице предпоставките за разваляне на договора по чл. 16.2., а именно – отказ за извършване на доставка, при което е установено, че възложителят има право на неустойка в размер на сумата на гаранцията за изпълнение, включително да усвои сумата по предоставената гаранция. Сочи, че е налице очевидно противоправно поведение на ищеца, освен при изпълнение на процесния договор с невъзлагане на ежеседмични доставки, така и при неоснователното едностранно прекратяване, поради което неоснователно се претендира неустойка за забава. Счита, че е налице противоправно поведение на ищеца при усвояване на гаранцията по договора, тъй като е внесена и усвоена от ищеца сума в размер от 3 000 лв., при дължима гаранция от 1 800 лв. – в размер на 3 % от стойността на договора.

Релевира възражение за прекомерност на неустойката. Сочи, че в периода на действие на договора са приети и изпълнени заявки на стойност от 12 443, 20 лв. без ДДС, която представлява 20, 74 % от общата прогнозна стойност на договора, а неизпълнение на заявка на стойност от 540 лв. без ДДС, което е в размер на 4, 34 % от общо приетите заявки. Сочи, че не е налице виновно неизпълнение, тъй като към 13.01.2022 г. на сайта на „Девин“ АД е обявен процесния артикул „минерална вода – стъклена бутилка, 330 мл.“. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с кумулативно обективно съединени осъдителни с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действителна уговорка между страните, 3 по силата на която изпълнителят се е задължил да заплати неустойка при прекратяване на договора (компенсаторна неустойка); 2) ответникът да не е изпълнил точно задълженията си по договора; 3) осъществяване на предпоставките за едностранното разваляне на договора от страна на възложителя и 4) договорът да е едностранно прекратен от възложителя с отправено изявление до ответника за това.

По делото е представен Договор за доставка за доставка на хранителни продукти № ............. сключен между страните по реда на Закона за обществените поръчки на основание Заповед № ..............за определяне на изпълнител след проведено публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет периодична доставка на хранителните стоки за нуждите на служебните офиси на Н.......... с........

С разпоредбата на чл. 1 от Договора е установено, че изпълнителят „Мира Фууд“ ЕООД приема да извършва по възложение на изпълнителя периодични доставки на храни и хранителни продукти по обособена позиция № 2 – бутилирани минерални води, описани в Техническа спецификация (Приложение № 1), както и в Техническо и ценово предложение (Приложения № 2 и № 3), представляващи неразделна част от договора. Установено е, че доставките се осъществяват периодично – ежеседмично, при необходимост и по-често, по заявка на възложителя в писмена форма по електронен път, като изпълнителят е поел задължение да доставя заявените продукти в срок от 24 часа от получаване на заявката от възложителя. Установена е максимална допустима обща стойност на доставките в размер от 60 000 лв. без ДДС или 72 000 лв. с включен ДДС, като доставките се заплащат по единична цена за всеки продукт с включен ДДС в зависимост от доставените количества.

В представената по делото Техническа спецификация е установено, че се поема задължение за доставка на следните видове продукти: 1. минерална вода – стъклена бутилка 330 мл.; 2. минерална вода – PET бутилка 330 мл.; 3. минерална вода – PET бутилка 500 мл. и 4. минерална вода – галон. В Техническото предложение е установен вида на продуктите, както следва: 1. минерална вода – стъклена бутилка 330 мл. - минерална вода „Д....“, производител „Д........; 2. минерална вода – PET бутилка 330 мл. - минерална вода „Д....“, производител „Д..............; 3. минерална вода – PET бутилка 500 мл. - минерална вода „Д....“, производител „Д.......... и 4. минерална вода – 4 галон - минерална вода „Д........, производител „Д........... В ценовото предложение е установена единичната цена на продуктите, както следва: 1. минерална вода – стъклена бутилка 330 мл. - минерална вода „Д..........“, производител „Д............, на стойност от 0, 45 лв. без ДДС за брой; 2. минерална вода – PET бутилка 330 мл. - минерална вода „Д..........., производител „Д.......... на стойност от 0, 30 лв. без ДДС за брой; 3. минерална вода – PET бутилка 500 мл. - минерална вода „Д........, производител „Д.........., на стойност от 0, 43 лв. без ДДС за брой, и 4. минерална вода – галон минерална вода „Д.........“, производител „Д.................... на стойност от 0, 40 лв. без ДДС за „литра“.

В разпоредбата на чл. 5.7 от Договора е договорено, че възложителят има право на рекламации при несъответствие на доставените продукти със заявеното количество и/или със заявения вид, като в разпоредбата на чл. 5.11. е установено, че при несъответствие на доставените продукти с изискванията на договора изпълнителят заменя несъответстващите продукти с нови, съответно допълва доставката в срок от 3 дни от подписване на съответния протокол от страните.

С разпоредбата на чл. 7.3. от Договора е установено, че изпълнителят се задължава да изпълнява в договорения срок заявките на възложителя, а при невъзможност за доставяне на определените продукти или количества по получената заявка – незабавно да уведоми възложителя за отказа за доставка.

Установено е, че при системен отказ на изпълнителя (повече от три пъти в рамките на 1 месец) да изпълни направена заявка, възложителят има право да прекрати договора, както и право да получи неустойка в размер на сумата по гаранцията за изпълнение на договора, включително да усвои сумата по предоставената гаранция, като право за задържане на гаранцията при пълно или частично неизпълнение на договора или при системен отказ за доставка или системно несъответствие на доставените продукти е установено в клаузите на чл. 11.6. и 11.6.1. от Договора.