Протоколно определение № 24085 от 19.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 24085 гр. София, 16.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора И. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно наказателно дело № 20241110217630 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 21:30 часа се явиха:

Обвиняемият Б. К. П. - редовно призован, доведен от Ареста на НСлС, явява се лично и с адв. Александра Аначкова от САК, упълномощен защитник на обвиняемия /на лист 125 по ДП/

СРП – редовно призовани, явява се прокурор И. Д..

Съдът констатира, че е депозирана жалба от обв. Б. К. П., чрез адв.

Александра Аначкова, срещу постановено по ДП № 2566/2024г. по описа на 04 РУ-СДВР спрямо обвиняемия фактическо задържане.

Постъпило е и искане от СРП на основание чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо обв. Б. К.

П..

Съдът намира, че са налице основанията на чл. 41 от НПК за обединяване на настоящето дело, образувано пред този съдебен състав по жалба на обвиняемия П. срещу фактическото му задържане, с НЧД №17631/2024г. по описа на СРС, НО - 93 състав, образувано по искането на СРП, тъй като искането на държавното обвинение и жалбата срещу задържането касаят същото лице и е налице връзка между двете дела, поради което и следва да бъдат обединени като продължат под един номер, а именно НЧД № 17630/2024 г. по описа на СРС, НО, 93-ти състав.Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕДИНЯВА производствата по НЧД № 17630/2024 г. по описа на СРС, НО, 93-ти състав и НЧД № 17631/2024 г. по описа на СРС, НО, 93-ти състав като делото следва да продължи под първоначалния номер.

1

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

АДВ. АНАЧКОВА: Ще пледирам във връзка с искането на СРП за вземане на а МН „задържане под стража“ спрямо подзащинтия ми, тъй като основанията се припокриват. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА

ОБВИНЯЕМИЯ:

Б. К. П.: Роден на 22.03.1982г. в гр. София, българин, български гражданин, висше образование, неженен, осъждан, работещ във фирма „Моят Кредит“ ЕООД като зонален мениджър, ЕГН **********, постоянен адрес в гр. София, жк. „Лозенец“ , ***, вх.1, ет.1, ап.1.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото производство.

О Б В . П.: Разбирам правата си в настоящото производство. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на жалбата на обв. Б. П., с която на основание чл. 5, ал. 4 от ЕКПЧОС се обжалва фактическото задържане и искането на СРП на основание чл. 64, ал.1 от НПК за вземане на МНО „Задържане под стража“ спрямо обв. П..

ОБВ. П.: Поддържам жалбата. Разбирам искането на СРП.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

2

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам депозираното искане от страна на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. Б. К. П..

Считам, че не са допуснати нарушения в правата на обв. лице. Така повдигнатото обвинение спрямо обв. П. произхожда от наблюдаващия прокурор и е съобразно с вменените му от закона функции и правомощия. Като към настоящият момент намирам, че са налице всички, предвидени в процесуалния закон основания за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“. За повдигнатото на обв. П. обвинение е предвидено наказание ЛОС и от събраните по делото доказателства, визирайки разпитите на свидетелите и на пострадалите лица, извършените разпознавания и останалите приобщени по ДП доказателства, в това число и веществени доказателства видеозаписи от камери на заведение, се установява, че извършител на деянието е именно обв. П.. Наред с това деянието обхваща два квалифициращи белега. Също така обвиняемият е осъждан многократно включително и за деяние по чл. 343б, ал. 2 от НК, като на следващо място считам, че освен така повдигнатото спрямо обв. П. обвинение, по делото са налице доказателства и за други престъпления в частност такова по чл. 325 от НК - извличам ги от останалите доказателства

Доколкото в настоящото производство следва да се обсъди реалната опасност от извършване други престъпления, то считам, че такава е налице именно поради проявената трайна престъпна деятелност, която е съпроводена със значителен интензитет. По делото не са налице данни за опасност от укрИ.е, но доколкото е налице такава по отношение на извършване на други престъпления, моля съда да уважи искането та СРП.

АДВ. АНАЧКОВА: Г-жо Председател, моля да не уважавате така направеното предложение от страна на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо подзащитния ми. На първо място смятам, че искането на прокуратурата е недопустимо. С Постановление от 12.12.2024г. подзащитният ми е привлечен в качеството на обвиняем и спрямо него е била взета МНО „Подписка“, която с Постановление от 13.12.2024г., което му беше предявено днес на 16.12.2024г. Старото постановление е отменено и е привлечен в качеството на обвиняем отново и му беше предявено и задържане за срок до 72 часа. На първо място искам да отбележа, че взетата МН „Подписка“ не е била отменена от надлежния ред и орган, нито поздащитният ми е нарушил наложената му МНО „Подписка“. Считам, че с предявеното му постановление днес, както за задържането му до 72 часа и искането на СРП се заобикаля разпоредбата на чл. 66 от НПК.

Наред с това считам, че не е налице обосновано предположение за авторството на деянието. От множеството свидетелски показания на разпитаните по делото свидетели се установяват противоречия. Видно е, че в показанията на един от свидетелите, който не мога да посоча сега, се съдържат данни, че обв. П. и другия обвиняем са били нападнати.

На следващо място по делото не е изготвена ВТЕ. Няма да обсъждам бъдещо обвинение по чл. 325 от НК, тай като такова няма предявено.

Искам да отбележа, че обвинението, за което е привлечен Б. П. в качеството на обвиняем не е за тежко умишлено престъпление.

На следващо място, считам, че не е налице другата предпоставка, визирана в чл. 63 от НПК – не е налице реална опасност от извършване на престъпление от страна на подзащитния ми, доколкото той не е и осъждан.

Не е налице реална опасност от укрИ.е - той е с постоянен адрес, а видно от материалите по делото се е явил и не се е укривал като няма намерение да се укрива.

Предвид всичко изложено считам, че не следва да уважава искането на СРП и следва да бъде взета МНО „Подписка“ спрямо обв. П..

3

ОБВ. П.: Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВ. П.: Моля за по - лека МНО.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВ. П.: Моля за по лека МНО.

СЪДЪТ, се оттегли на съвещание.