Протокол № 808 от 16.04.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 808 гр. Варна , 15.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско дело № 20213100500802 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:08 часа се явиха:

Въззивницата Ц. Д. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемият П. А. Я., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 1178/01.04.2021 г.

Адв. П.: Поддържам въззивната жалба и отговора. Поддържам становището, което сме представили пред съда с вх. № 6772/09.04.2021 г. Представям копие от становището на насрещната страна, но писмените доказателства трябва да са с нотариална заверка на един имейл и няма как да дам копие същите.

Адв. В.: Поддържам въззивната жалба и отговора. Поддържам доказателственото искане за назначаване на експертиза. Запознах се много набързо с твърденията на молителката. Действително служебната й поща е неприкосновена, но в имейла на моят 1 доверител може да се види какво той е получил на дата 23.02.2021 г., тъй като ние твърдим, че съдържанието на имейла съществено се различава от това, което е представено като доказателство. Става въпрос за имейла, който молителката изпраща до доверителя ми, а като дата е отбелязана 23.02.2021 г. По мое мнение всички имейли, които са приложени към въззивната жалба са неотносими към предмета на доказване, доколкото същите са извън процесния период. Нашата цел е единствено да покажем, че в производството по делото се представят едни доказателства с добавено съдържание, което внася колебание в достоверността на твърденията, които излага молителката.

Адв. П.: Доверителката ми поддържа становището, доколкото желае да се установи, че нищо не е дописвала в нито един от имейлите. Поддържам твърдението, че пощата й е неприкосновена и че такова искане за такава експертиза считам, че не следва да бъде допускано, особено относно имейл, който е извън датите 06-15 ноември. Доверителката ми твърди, че желае да си изчисти името, че изнася пред съда истината, което не е маловажно от професионална гледна точка. По тази причина си поддържам искането и доверителката ми затова е представила тези неща. Все пак ние всички знаем първите членове от ГПК, че е много важно ние професионално, изправяйки се срещу Вас като колеги и като страни по споровете да говорим истината.

СЪДЪТ като взе предвид доказателствените искания на старите намира, че искането за назначаване на експертиза за установяване достоверността на писменото доказателство, което е прието като такова би било основателно, ако същото има връзка с предмета на спора. Тъй като касае доказателство от 23.02.2002 г. съдът намира, че няма връзка с предмета на доказване, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно – компютърна – техническа експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на доказателства, представени със Становище с вх. № 6772/09.04.2021 г.

Адв. П.: Моля да допуснете един свидетел, с показанията на който ще установяваме обстоятелствата, които доверителката ми твърди, а именно, че е живяла на съпружески начала с П.Я. в неговото жилище, което се намира в кв. „Чайка“, бл. 42 през посочените в решението периоди и които се опровергават от страна на Я., че през това време те са имали връзка, но не са живели в съпружеско съжителство. За процесуална икономия водим поискания свидетел. Уточнявам, че това е лицето Р.С.Д. –управителя на дружеството, което е изработило, доставило и монтирало дограмата в жилището в кв. „Чайка“ и същия многократно е посещавал жилището. Дограмата е монтирана след тяхната раздяла, но поръчването, вземането на размери и уточняване на цвета е станало още от месец май според свидетеля, който по негови думи първоначално е посетил имота за ремонт или 2 поправка на душ кабината, а впоследствие е повикан за дограма. Той е влизал многократно в жилището. Има впечатления какви уреди има в жилището, каква е обстановката, каква мебелировка има, живяно ли е там или не, като аз мисля, че това е един от основните съществени спорове, които се оспорват във въззивната жалба и в отговора на въззивната жалба от страна на Я.. Този свидетел е познат на моята доверителка. Колко точно е близък не мога да уточня. Той ще си посочи в каква близост е. Мога да кажа само, че той е подписал договора, който е за доставка и монтаж на дограма. Тъй като договорът се съдържа в делото и страните са запознати с него, затова уточних кой е свидетеля и че преди подписването на този договор е имало множество посещения на този свидетел в този дом и той може да каже как е изглеждал дома. Има оспорвания свързани с това дали са живели или не в жилището.

Твърди се във въззивната жалба, че не е имало ток и вода. По твърдения на свидетеля, той е посещавал имота от месец май до месец октомври неколкократно всеки месец във връзка с доуточняване на дограмата, цвета и размерите. Той е носил през определени периоди мостри за различен цвят на дограмата и т.н.

Адв. В.: Считам, че това искане е преклудирано поради това, че на молителката още с определението за насрочване на делото й бе указано, че трябва да докаже в условията на пълно и главно доказване, че между страните е имало фактическо съпружеско съжителство.

Молителката ангажира двама свидетели, с които да установи тези обстоятелства. Ако е имало необходимост и е желаела да разпита още свидетели това е трябвало да се случи на първа инстанция.

СЪДЪТ след като съобрази оплакванията във въззивната жалба на молителката намира, че доказателственото искане е неотносимо към предмета, въведен със жалбата, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателства.

Адв. В.: Още с въззивната ни жалба сме помолили да приемете една справка за консумация на ел. енергия в процесния обект на потребление. Не успяхме да представим тази справка пред първа инстанция, тъй като я получихме след обявяване на делото за решаване. С отговора на въззивната жалба сме представили писмото, за което спорим какво е неговото съдържание и аз съм приложила това, което е получил доверителя ми. Справката, за консумация на ел. енергия сме представили въз основа на издадено съдебно удостоверение, но за да не ставаме причина за забавяне на делото пред първа инстанция оттеглихме това доказателствено искане и сега, когато получихме справката го новираме.

Адв. П.: Изразила съм становище по отношение на тази справка. Считам, че не е относима консумацията на ел. енергия в жилището, поради което моля искането за приемането й да бъде оставено без уважение.

3

СЪДЪТ, по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране като доказателство на писмото, приложено на л. 30 от делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото извлечение с изх. № 564569/25.01.2021 г. за фактурирани плащания за периода от месец януари 2020 г. до месец ноември 2020 г., представено с писмо от „Енерго – Про Продажби“ АД.

Адв. П.: Предвид това, че събрахте това писмено доказателство, моля да ни дадете възможност да го опровергаем. Това доказателствено искане е направено от въззиваемата страна по нашата жалба, с което тя желае да докаже, че страните не са живели в това жилище. Следователно за равнопоставеност на страните и за опровергаване на това тяхно твърдение моля да разпитате Р.С.Д., именно за да мога да установя, че в това жилище страните са живели. Дали има консумация на ток и вода е нещо съвсем различно СЪДЪТ като взе предвид възражението на процесуалния представител и новирането на искането за събиране на гласни доказателства, намира следното: в самото искане за събиране на гласни доказателства не се съдържа твърдение, че този свидетел е близък на страните и че е част от техния близък кръг. Твърди се само, че е поставил дограма в жилището, поради което няма връзка с доказване на активната процесуална легитимация на молителката, поради което съдът намира, че не следва да уважава доказателственото искане и

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния представител на въззивницата за събиране на гласни доказателства посредством разпит на един свидетел.

Адв. П.: Твърдя, че свидетелят е близък на молителката, но колко точно близък не мога да посоча. Той ще Ви каже колко е близък. Вие ми отхвърлихте искането за свидетелски показания с аргумент, че свидетеля не е близък. Аз Ви казвам, че е близък, но не мога да кажа точно колко. Той може да е приятел на доверителката ми и ще си каже от колко години. Не считам, че е основателно да се отказва разпит на свидетел, защото адвоката не знае колко е близък свидетеля. Ако дадете 5 минути почивка ще уточня колко е близък, от колко години познава доверителката ми и в какви отношения са. Аз такива въпроси не съм задавала. Има отговор, има и друга въззивна жалба. Има две въззивни жалби в това производство, има и отговори на две въззивни жалби. Следователно в единия случай аз установявам този висок размер, в другия случай те се опитват да опровергаят, че въобще не са съжителствали заедно. Имам отговор на въззивната жалба. Следователно аз имам 4 насрещно доказване. Аз не мога да приема, че някой свидетел не бил близък, защото адвоката не знаел колко е близък и затова да го отказваме. Аз трябва да опровергая тяхното твърдение. В първоинстанционния съд са ни допуснати и разпитани двама свидетели при искани трима. На ответника са разпитани трима. Ако трябва да бъдем точни и от наша страна следва да бъдат разпитани трима.

Адв. В.: В първата инстанция действително са допуснати трима свидетели на молителката и тя по своя собствена инициатива в последното по делото заседание заяви, че се отказва от разпита на третия свидетел.

Адв. П.: Аз считам, че е засилено служебното начало в тези производства и няма основания да се говори, че е налице преклузия. Довела съм си свидетеля, не отлагам делото умишлено и не намирам, че колко на кого е близък е основание да не се допускат гласни доказателства. Свидетелят, който водим ще доказва, че страните са живели на съпружески начала в жилище, находящо се в гр. Варна, кв. „Чайка“, бл. 42 и са живели там съвместно до акта на насилие на 06.11.2020 г., обстоятелство, което се опровергава за налично такова от страна на П.Я.. Аз не променям твърденията си, казвам какво ми е казал свидетеля, кога е посещавал имота. Това дали те са живели в кв. „Чайка“, бл. 42, ет.2, ап. 46 от месец юни до месец ноември е нещо, което е посочено като декларация.

Адв. В.: Страните в периода от края на месец август до месец октомври не са живели заедно и това не беше спорно пред първата инстанция. В тази връзка не знам за кой период ще доказва фактическо съпружеско съжителство свидетеля. За периода от месец юни до края на месец август или за месеците октомври и ноември. Ние твърдим, че въобще не е имало фактическо съжителство.

Адв. П.: Поради това, че твърдят, че няма фактическо съжителство, затова казвам за целия период. Не говорим за периодите, в които няма спор. В периодът от месец юни 2020 г. до месец август 2020 г. страните са живели в съпружеско фактическо съжителство освен август месец след тяхната раздяла и съответно до месец ноември, когато са си подобрили отношенията. Те са били разделени един месец, след което като са си оправили отношенията отново са живели в кв. „Чайка“. След като са си оправили отношенията, са били на почивка в Турция и след като се върнали до 06.11.2020 г. са живели в това жилище. Запозната съм с всички имейли и писма, които моята доверителка е изпратила. Има момент, в който те се разделят. След това си оправят отношенията и до 06.11.2020 г., когато е акта на насилие в декларацията отново са съвместно съжителствали в този имот. На стр. 2 от отговора на въззивната жалба на П.Я., в т. 4 е изрично посочено, че по делото е безспорно установено, че страните са се разделели за около месец и половина и са възстановили отношенията си в началото на месец октомври 2020 г., като връзката им е приключила на 06.11.2020 г.