Протокол № 1366 от 07.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1366 гр. Варна, 07.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Ирена Н. Петкова

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100501424 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.

Въззивницата М. Т. П., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Б., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият С. Д. Д., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П., надлежно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. Б.: Няма пречки по хода на делото.

Адв. П.: Не са налице пречки, моля да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по жалба на М. Т. П., чрез адв. Б.Б. против Решение № 880 от 09.03.2026 година, постановено по гр.дело № 16 542/2023 година, в частта, с която ВРС е изнесъл на публична продан, както следва:

1. АПАРТАМЕНТ №** с идентификатор №*** по КК на град В., находящ се в град В., ул. Д. №*, ет.*, с площ от 72.71кв.м., състоящ се от входно антре, баня-тоалет, спалня, дневна с кухня и тераса, при граници обекти с идентификатори: на същия етаж с №***, под обекта с №***, над обекта: няма, ведно с прилежащото му избено помещение №3 с площ от 7.88кв.м., при граници: коридор, изби №* и №* и калканна стена, както и 4.8161% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, ведно с 22.25кв.м. ид.ч.от дворното място в което е изградена сградата, с представляващо ПИ с идентификатор №*** по КК на гр.Варна с площ от 473кв.м., при граници: имоти №***, ***, ***, *** и ***.

1

***,

2 . ГАРАЖ с идентификатор №*** по КККР на град В. с площ от 36.31кв.м., при граници обекти с идентификатори: на същия етаж с №***, ***, ***, под обекта: няма, над обекта с №***, както и 2.6004 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, ведно с 12.01кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е изградена сградата, представляващо ПИ с идентификатор №*** по КК на град В. с площ 473 кв.м., при граници: имоти с №***, ***, ***, ***, *** и ***.

С жалбата се изразява несъгласие с решението в частта, с която процесните имоти са били изнесени на публична продан. Излага се, че не е необходимо имотите да са еднакви по вид и предназначение, като според молителя е напълно възможно допуснатите имоти да бъдат обособени в два дяла; цитира се съдебна практика и в заключение се настоява на молителката М. Т. П. да бъде възложен в дял апартамент № **, а на съделителя С. Д. гаража.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на С. Д. Д., чрез адв. Д. П. – К., с които жалбата се оспорва. Излага се, че искането за възлагане следва да се направи най – късно в първото по делото съдебно заседание по извършване на делбата, но доколкото такова няма обективирано, самата жалба е неоснователна. По същество настоява съдът да потвърди решението.

Страните не са направили доказателствени искания.

Адв. Б.: Нямам възражения по доклада. Поддържам така подадената жалба срещу решението на съда. Нашите оплаквания са по отношение на обстоятелството, че е налице условие по реда на чл. 353 да бъде извършена делба на двата имота като всеки един от съделителите да получи дял.

Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор.

Адв. Б.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. П.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: Поддържам така подадената жалба срещу решението на районен съд, в частта, в която всъщност двата съсобствени имота между моята доверителка и въззиваемия са изнесени на публична продан вместо да се направи разделение на двата имота и всеки един от бившите съсобственици да получи реален дял. Твърдението залегнало и в решението и в отговора на въззивната жалба, че ние не сме правили искане за възлагане на недвижим имот не е вярно. Да, не сме направили искане по реда на чл. 349 тъй като очевидно няма основания за това. Страните нямат деца, но сме направили искане за възлагане на реален имот по реда на чл. 353 тъй като няма спор и това е залегнало и в исковата молба и в решението, че всъщност се касае за два имота – единият е жилищен, другият представлява гараж, но представлява самостоятелен недвижим имот.

Принцип в производствата по делба е, че когато има имоти достатъчни, за да се възложат в реален дял на страните по делото би следвало всеки един от тях да получи реален дял, а не да получи обезщетение в пари. Относно твърдението в решението или тоест приетото в решението, че било неудобно да се извърши, тъй като двата имота били с различна стойност според мен е неправилно и в тази връзка аз се позовавам и на едно от последните тълкувателни решения № 2/2021 г. от 11.04.2022 г. на Върховен касационен съд, където изрично е прието, че не е необходимо и не може двата дяла да са близки по стойност, за да бъдат възложени. Напротив основния принцип е да има реални имоти, които биха могли да се възложат. Дали това ще стане чрез жребий или по някакъв друг начин, това вече е въпрос на процедурата, която предвижда ГПК. Така, че молбата, с която сме искали възлагане на реална част от двата недвижими имота е от 30.06.2025 г., където изрично сме заявили, че желаем да ни бъде възложен реален дял на имота. Да, направили сме уточнение, че бихме желали като единствено жилище за разлика от въззиваемия, който има няколко имота в града и това е единствено жилище на моята доверителка, че би било добре тя да получи в дял изключителна собственост на въпросното жилище като съответно доплати в срокове, които са предвидени в ГПК сумата, която надвишава нейния дял.

В този смисъл считам, че решението е неправилно. Моля да го отмените и вместо него да постановите ново като допуснете възлагане на реален дял на всеки един от съделителите от двата имота.

Адв. П.: Първото по делото заседание във втора фаза на делбата е срокът, в който страните могат да направят претенции, искания по сметки за възлагане и други. В това първо открито съдебно заседание във втора фаза на делбата нито П., нито някой от нейните трима процесуални представители се яви като депозираха молба от 30.05., която се намира на лист 157 от делото на ВРС, в която изразиха съгласие да се даде ход на делото и заявиха, че искат да вземат становище ако има претенции по сметки. За други претенции, искания и възлагане те не са искали възможност да изразят становище. Поради, което считам, че всякакви искания за възлагане след първото открито съдебно заседание, каквото те направиха с молба от 30.06. за преклудирано разглеждането на такава претенция за недопустимо. Изключително подробни доводи за неоснователност на искането за възлагане апартамента на П., а гаража на доверителя ми съм изразила в депозирания отговор на въззивната жалба, както и съм цитирала практика в подкрепа на неоснователността на това искане, както и съм разяснила подробно защо цитираната от жалбоподателя, включително тълкувателното решение № 2/2021 г. е неотносимо и не може да служи за уважаване на искането му, които моля да вземете предвид при постановяване на решението си.

Моля да потвърдите решението на Районен съд-Варна като правилно и законосъобразно, а жалбата отхвърлите като неоснователна. Моля да присъдите разноски на доверителя ми, за което съм представила списък, а доказателствата са по делото.

3

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:54 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4