Решение № 244 от 29.05.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Велико Търново, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. Административно наказателно дело № 20244110200190 по описа за 2024 година

Производство по чл.59 от ЗАНН.

Жалбопадателят "Ю.К.Б." ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.С.5, представлявано от Р.П. – управител, обжалва НП № Р-004841 от 16.01.2024г. на главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище в гр. Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, като излага основания сочещи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. В жалбата се твърди, че в случая неправилно е преценено от контролните органи, че на клиента е предоставен пакет от туристически услуги, поради, което процесното дружество е имало задължение да сключи с него писмен договор. Счита, че в случая дружеството се явява туристически агент и посредник, като улеснява предоставянето на свързани туристически услуги. Моли съда да отмени изцяло НП. В съдебно заседание се представлява от проц.представител адв.Н.Н-Т който поддържа жалбата. Позовава се на показанията на допуснат свидетел – служител от офиса на дружеството и приобщените по преписката писмени доказателства.

Възиваемата страна не се представлява. Представено е писмено становище по същество от проц.представител юрк.Ц.. Проц.представител счита, че жалбата е неоснователна, а НП е законосъобразно и правилно, като нарушението във връзка с дейността на ЮЛ е безспорно доказано. Претендира разноски. Направено е алтернативно възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :

1

НП № Р-004841 от 16.01.2024г. на главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище в гр. Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите е издадено срещу „Ю.К.Б." ООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.С.5, представлявано от Р.П. – управител. Посочено е, че на 11.12.2023 г. е извършена проверка в офис с адрес гр.

Велико Търново, община Велико Търново, област Велико Търново, ул. „Марно поле“ № 9В, където търговеца осъществява туроператорска дейност. Съставен е Констативен протокол № К- 2738186/11.12.2023 г. Проверката е извършена във връзка с постъпила потребителска жалба с вх. № Р-01- 556/29.11.2023 г. от А.М.. Потребителката желае възстановяване на сума по нереализирани нощувки в място за настаняване в Италия. Потребителката твърди, че е посетила на 27.10.2023 г. офис на туроператора „Ю.К.Б."ООД в гр. В. Търново ул. „Марно поле“ № 9В, като е заплатила два вида туристически услуги, които ще използва - самолетен билет за пътуване и хотелско настаняване за периода 30.10.23-02.11.23 г. в Италия. Издадени са й били платежни документи за заплатените две туристически услуги. Търговецът не е представил договор, който туроператорът пряко е сключил за туристически пакет, преди започването на изпълнението на туристическия пакет. Нарушението е извършено на 27.10.2023 г. в офис с адрес: гр. Велико Търново, община Велико Търново, област Велико Търново, ул. „Марно поле“ № 9В.

При определяне вида и размера на наказанието са вземати предвид, следните обстоятелства: проверката е вследствие на потребителска жалба и нарушението е извършено за първи път.

Нарушението е констатирано с Констативен протокол № К-2738186/11.12.2023 г. и е съставен акт № 004841 от 20.12.2023 г

Описаното е квалифицирано като нарушение във връзка с дейността на дружеството по чл. 79а, ал. 1 от Закона за туризма във връзка с т.67,а от § 1 от Допълнителни разпоредби на Закона за туризма и на основание чл.193а от Закона за туризма е наложена имуществена санкция 2000.00/две хиляди/ лева.

НП е издадено въз основа на АУАН №004841/20.12.2023год., съставен от Т. Н. – гл.инспектор в Област В.Търново - КЗП със седалище в гр. Русе в присъствие на св.Ж. К.-С.

– инспектор в КЗП. Описаното е квалифицирано като нарушение във връзка с дейността на дружеството по чл. 79а, ал. 1 от Закона за туризма във връзка с т.67,а от § 1 от Допълнителни разпоредби на Закона за туризма

Видно от показанията на св.Н. и св.К.-С. на 11.12.2023год. била извършена проверка в офис в гр.В.Търново на ул.. на туроператора „Ю.К.Б." ООД. Проверката е извършена във връзка с постъпила жалба в КЗП от потребител, като същата имала искане за възстановяване на сума по нереализирани нощувки с място на настаняване в Италия. Установено било, че туроператорът е издал документи за два вида туристически услуги – самолетен билет до дестинацията и хотелско настаняване за периода 30.01.2023год. – 02.11.2023год. Приложени са двата платежни документа за заплатените два броя туристически услуги. Съставен бил констативен протокол и указано на търговеца да предостави договор за туристически пакет, сключен с потребителката. Такъв не бил предоставен и на 20.12.2023год. е съставен процесния АУАН за нарушение на чл.79а ал.1 от ЗТ в присъствие на упълномощен представител. Актосъставителят преценил, че е необходимо да бъде сключен договор за туристически пакет, тъй като са заплатени две основни туристически услуги – превоз и 2 настаняване.

Видно от показанията на св.К.Н. същата работи в туристическата агенция „Ю.К.Б." ООД като офис мениджър от 19 години. През м.10.2023год. офиса бил посетен от клиента А.М. и още едно лице – приятеля й. Двамата разгледали предлаганите туристически пакети за организирани екскурзии, но предвид обявените цени, двамата клиенти решили да си закупят отделно самолетни билети. На друг ден пристигнали и изявили желание за билети до Рим, като предварително си харесали хотел. Посещението било в петък, а имали желание да пътуват неделя. Закупени били самолетни билети. Едва впоследствие клиентите заявили, че не им се занимава сами да си закупят нощувки в хотел. Разгледани били няколко варианта, като на ваучера за закупените нощувки било отбелязано, че нямат право на възстановяване на сумата за хотелско настаняване, тъй като резервацията била за след два дни. В случая дружеството е действало не като посредник, а агент при продажбата на самолетните билети и нощувките, срещу възнаграждение. При това е предоставен на клиентите формуляр за предоставяне на информация за свързани туристически услуги.

Със заповед №988 от 08.11.2023г., на Председателя на КЗП, главен юрисконсулт в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище в гр. Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, е оправомощен да налага административни наказания и издава НП по ЗЗП.

Със заповед №353 ЛС от 22.04.2015г., на Председателя на КЗП, Т. Н., е определена за длъжностно лице което да съставя АУАН за констатирани нарушения на територията вкл. Област Велико Търново.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е основателна.

При извършената служебна проверка и в съответствие с чл.53.ал. 2 от ЗАНН, съдът констатира нарушения на императивни законови разпоредби в производството по установяване на административното нарушение и налагане на имуществена санкция на представляваното от жалбоподателя търговско дружество с наказателното постановление.

Допуснато е несъответствие между описание на признаците на твърдяното за извършено неизпълнение на задължение във връзка с дейността на дружеството и правната квалификация при издаване на АУАН по чл.42т.4 и т.5 от ЗАНН, както при издаване на НП по чл. 57 ал.1т. 5 и 6 от ЗАНН. В АУАН и НП е описано, че „Ю.К.Б." ООД не е предоставил договор за туристически пакет, който в качеството си на туроператор е сключил с потребителя А.М.. При това положение изпълнителното деяние, описано в обстоятелствената част на АУАН и НП, е „не предоставяне на договор“, като това предпоставя наличието на такъв договор. Видно от нормативната разпоредба на чл. 193а от ЗТ изпълнителното деяние на инкриминираното адмв.нарушение е „не сключване на договор“. В описателната част на АУАН и НП е посочено, че туроператорът „пряко е сключил договора за туристически пакет“, преди започването на изпълнението на 3 туристическия пакет. Следователно описаното в обстоятелствената част не може да бъде квалифицирано като нарушение на чл. 193 а от ЗТ. Видно от изложеното, в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, от описанието на нарушението и неговата правна квалификация в НП не става ясно в какво точно се състои то - в не сключване на договор за туристически пакет или в не предоставянето на валидно сключения договор за клиента. Това процесуално нарушение е от категорията на съществените, тъй като създава неяснота какво нарушение се вменява на жалбоподателя.

От събраните писмени и гласни доказателства се установи, че „Ю.К.Б." ООД, в случая е действало в качеството си на агент, за което му е заплатена комисионна.

Контролният и наказващият органи от КЗП неправилно са преценили, че се касае за предоставен на клиента туристически пакет. Съгласно § 1, т. 67, б. „а“ от ДР на ЗТ, „туристически пакет" е комбинация най-малко от два различни вида туристически услуги за целите на едно и също пътуване или ваканция, ако тези услуги са комбинирани от един търговец, включително по искане на или в съответствие с избора на пътуващия преди сключването на общ договор за тези услуги. В конкретния случай процесното дружество не е продало туристически пакет, а е съдействало при сключването на свързани туристически услуги по смисъла на § 1, т. 68а б.а от ДР на ЗТ. Свързани туристически услуги" са наймалко два различни вида туристически услуги, закупени за целите на едно и също пътуване или ваканция, които не представляват туристически пакет и водят до сключване на самостоятелни договори с отделни доставчици на туристически услуги в случаите, когато търговецът улеснява отделния избор и отделното заплащане на всяка туристическа услуга в рамките на едно посещение или контакт с негов пункт за продажби. В конкретния случая договор за туристически пакет изобщо не е сключван, тъй като туристически пакет не е бил формиран. Потребителят А.М. и другото лице са извършили няколко посещения в офиса на дружеството в гр. Велико Търново, по време на които са им представени различни оферти за пакетни пътувания до Рим, Барселона и др., предлагани от туроператори като Rual Travel и Abax, на които „Ю.К.“ е агент. Такива са им били изпратени и по електронна поща, за което са приложени към жалбата съответните мейли. Те не са одобрили никое от предложенията за пакетни пътувания и са предпочели да закупят отделно самолетни билети и хотелско настаняване, поради по-изгодната цена. Първоначално по искане на клиента са избрали пътуване и издадени самолетни билети с доставчик на транспортната услуга WIZZ AIR, като „Ю.К.“ се явява агент при предоставянето на услугата. След това са направили резервация за хотелско настаняване, а доставчик на тази услуга е SIXTYTHREE GUESTHOUSE чрез системата за международно хотелско настаняване GO Global Travel.

Ваучерът за ползване на тази услуга, който материализира договора, се издава от GO Global Travel. „Ю.К.“ е единствено агент при сключването на този договор. Първата резервация за пътуване е изцяло завършена, поради което не може да се говори за формиране на туристически пакет от страна на „Ю.К.Б.“ ООД. Без правно значение е поредността на издаване на касовите бонове. „Ю.К.Б.“ ООД не е туроператор в този случай, а търговец, улесняващ предоставянето на свързани туристически услуги. Налице е хипотезата на чл.68а, б. „а“ от § 1 на ДР на ЗТ, тъй като пътуващите закупуват два различни вида туристически 4 услуги - хотелско настаняване и въздушен транспорт - за целите на едно и също пътуване, които не представляват туристически пакет и водят до сключване на самостоятелни договори с отделни доставчици на туристически услуги. „Ю.К.Б.“ ООД единствено улеснява отделния избор и отделното заплащане на всяка туристическа услуга. До резервирането на услугите се стига в резултат на няколко посещения от страна на пътуващите в офиса на „Ю.К.Б.“ в гр. Велико Търново и последваща кореспонденция по имейл. Всяка от услугите е избрана самостоятелно от пътуващите и всяка услуга е предмет на отделна резервация и заплащане. В случая не се стига до формиране на туристически пакет, а се предоставят свързани туристически услуги, което изключва прилагането на чл. 79а от ЗТ. Като окончателен се налага изводът, че НП е незаконосъобразно и следва изцяло да се отмени, тъй като не е налице извършено нарушение във връзка с дейността на търговеца.