Решение № 487 от 22.12.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 487 гр. Гоце Делчев, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Х.ев при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Стоян Г. Х.ев Гражданско дело № 20251220100819 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Х. Х. Л., ЕГН ********** с постоянен адрес село Л., община Г. Д., област Бл. , против Н. И. Б., ЕГН ********** (Първи ответник), А. Р. М., ЕГН **********, А. Ю. Б., ЕГН **********, А. Ю. Х., ЕГН ********** и Ф. Ю. Б., ЕГН ********** всички с постоянен адрес село Л., община Г. Д., област Бл. .

Ищецът поддържа, че е съсобственик на 1/35 ид. част от процесния имот по силата на наследство от Х. Ш. Л. и Ф.е А. М.. Твърди, че ответниците от втори до пети са се снабдили с констативен нотариален акт по давност през 2012 г. без основание, тъй като никога не са демонстрирали своене на целия имот спрямо него. Впоследствие същите са прехвърлили имота на първата ответница Н. Б.. Ищецът иска признаване правото на собственост, частична отмяна на КНА и изкупуване на 34/35 ид. части по реда на чл. 33, ал. 2 от ЗС.

Първата ответница оспорва исковете, като твърди, че е придобила имота чрез валидна сделка и е упражнявала добросъвестно владение. Останалите ответници не са подали отговор, срещу тях е допуснато постановяване на неприсътвено решение.

От събраните гласни доказателства се установи, че имотът в с. Л. е принадлежал на Ф. М.

(починала ***** г.). След смъртта , в имота останал да живее синът Ю. М. със съпругата си А. (втора ответница). Бащата на ищеца – Х., също е живял там, преди да се изнесе.

Свидетелите са категорични, че до 2018 г. в рода се е знаело, че къщата е наследствен имот.

При неформални разговори наследниците са обсъждали подялба, като ответницата А. никога не е заявявала, че имотът е лично неин или на децата . Установи се, че на ******* г. ответниците от 2 до 5 са признати за собственици по давност (КНА № 165/2012), а на 07.12.2012 г. са го продали на Н. Б. (НА № 184/2012). От разпита на свидетелите се 1 установи ключово обстоятелство за третия иск: ищецът е бил уведомен за продажбата на къщата и за продажбата на Н. още в момента на извършване на тези действия или непосредствено след това (преди повече от 6 месеца), като е присъствал на разговори, в които е станало ясно, че Н. вече се легитимира като собственик.

По иска по чл. 124 ГПК: Искът е основателен. За да придобие по давност съсобствен имот, съсобственикът трябва да превърне държането на чуждите части във владение (animus domini) и да демонстрира това намерение пред останалите съсобственици чрез явни действия (отблъскване на владението). В случая ответниците са ползвали имота на основание наследство, но не са доказали, че са съобщили на ищеца, че отричат неговите права преди 2012 г. Издаването на КНА само по себе си не е действие по отблъскване, ако не е съпроводено с уведомяване. Следователно ищецът не е загубил своята 1/35 ид. част по давност. Съдът кредитира показанията на свидетелите К., М. М. и Б. тъй като те са последователни и установяват липсата на „преобръщане“ на владението. Свидетелката Ф. К. изрично посочва, че през 2017 г. е проведена среща в къщата, на която е присъствала ответницата А. М.. На тази среща имотът е третиран като „общ на всички наследници“.

Свидетелката М. М.а потвърждава, че „никога не е имало краМ.“ и никой не е претендирал да е единствен собственик. Статут на „държатели“, а не на „владелци“: Показанията установяват, че фактът, че А. е живяла в имота, е бил плод на фамилно съгласие („разбраха се да го ползва най-малкия син“), а не на отричане правата на останалите.Тези показания опровергават тезата на ответниците за изтекла в тяхна полза 10-годишна давност, тъй като владението им не е било явно и демонстрирано спрямо ищеца.

Предвид установените права на собственост на ищеца върху процесния имот, издадения нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение акт № 165, том V, рег.№ 9049, дело № 674 от 10.10.2012 година по описа на В. Б.Нотариус с район на действие съдебния район на районен съд Г. Д., вписана с рег.№ 507 в регистъра на НК, който акт е вписан в СВ Гоце Делчев с вх.рег.№ 3077 от *****г., акт № 180, том X, дело 1473, партидна книга №№ 22984, 22985, 22986, противоричи на квотите на съсобственост на страните и следва да бъде отменен за частта над 1/35 (една тридесет и пета) идеална част.

По иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС: Искът е неоснователен. Правото на изкупуване е преклузивно. Срокът е 2-месечен от продажбата (ако е имало покана) или от узнаването.

Съдът приема въз основа на свидетелските показания, че ищецът е узнал за сделката значително преди предявяване на иска (преди повече от 6 месеца), поради което правото му е погасено. Св. И. Б. (баща на първата ответница) твърди, че ищеца е знаел за извършената продажба още след извършването и. Обстоятелството, че ищецът е искал от първата ищца да се уредят взаимотношенията им също подкрепя твърдението, че той е научил за извършената сделка и това е станоло непосредствено след извършване на продажбата. За отхвърлянето на иска за изкупуване съдът се основава на показанията на свидетелите И. Б. и А. Г..

Свидетелят И. Б. (баща на Н.) и А.Г. установяват, че от 12-13 години имотът се ползва активно от семейството на Н. Б. (отглеждат се животни – кон, теле, кокошки). Б. посочва, че 2 ключовете са в него и имотът е заключен. Свидетелят Б. твърди, че „в селото хората знаеха, че имота е продаден на Н.“. Свидетелят Г. потвърждава, че лично е закарал ответниците до града за прехвърлянето преди 12-13 години. Свидетелката ХА. Б. признава, че ищецът живее в селото, минава покрай имота и „знае, че в имота има други хора“. Тя също така споменава за конфликт на градината между ищеца и съпруга на А., при който му е било казано, че къщата е „приватизирана“. Въпреки че свидетелите на ищеца се опитват да изместят момента на узнаване към май 2025 г., съдът приема за недостоверно ищецът, живеейки в малко населено място (с. Л.) и минавайки редовно покрай имота, да не е узнал за смяната на владението и собствеността в продължение на 12 години, при положение че в имота се упражнява явна стопанска дейност (гледане на животни) от лице, което не е пряк наследник (внучката Н.). Гласните доказателства на ответната страна, подкрепени от признанията на ищцовите свидетели за фактическото ползване, сочат, че 2-месечният срок за предявяване на иска по чл. 33, ал. 2 ЗС е изтекъл много преди 2025 г.

ПО РАЗНОСКИТЕ: Общият размер на разноските на ищеца е 3197 лв. (адвокатски хонорар и държавни такси). Разноските на първия ответник са (**** лв. (адвокатски хонорар). Съдът разпределя разноските съобразно уважените и отхвърлените искове. Пропорционално на уважената част ответниците дължат на ищеца 2131,44 лв. Пропорционално на отхвърлената част ищецът дължи на първия ответник ***** лв.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. И. Б., ЕГН **********, А. Р. М., ЕГН **********, А. Ю. Б., ЕГН **********, А. Ю. Х., ЕГН ********** и Ф. Ю. Б., ЕГН **********, че Х. Х. Л., ЕГН **********, е собственик на основание наследствено правоприемство на 1/35 (една тридесет и пета) идеална част от следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - заснет като имот с планоснимачен номер 370 (триста и седемдесет) от квартал 18 (осемнадесети) по сега действащия дворищно-регулационен план на село Л., община Г. Д., област Благоевград, утвърден със заповед № 647/1983 година на кмета на Общината, с площ за имота от 267 (двеста шестдесет и седем) квадратни метра, при съседи за имота: от изток - УПИ VI (парцел шести), и УПИ XII (парцел дванадесети) улица, от запад - УПИ IV-371, 369 (парцел четвърти за имот планоснимачен номер триста седемдесет и едно и триста шестдесет и девет) и улица, който имот пл.№ 370 (триста и седемдесет) участва в образуването на УПИ V (парцел пети) с площ от 225 (двеста двадесет и пет) и в образуването на УПИ IV (парцел четвърти) с площ от 42 (четиридесет и два) квадратни метра, ведно с построените в имот пл.№ 370 (триста и седемдесет) сгради:

ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 52 (петдесет и два) квадратни метра и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА със застроена площ от 35 (тридесет и пет) квадратни метра.

ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК Нотариален акт за собственост, придобит по 3 наследство и давностно владение № 165, том V, рег. № 9049, дело № 674 от 10.10.2012 г. по описа на нотариус В. Б. - Нотариус с район на действие съдебния район на районен съд Гоце Делчев, вписана с рег.№ 507 в регистъра на НК, който акт е вписан в СВ Г. Д. с вх.рег.№ 3077 от **********г., акт № 180, том X, дело 1473, партидна книга №№ 22984, 22985, 22986, В ЧАСТТА НАД 34/35 идеални части до размера на признатата 1/35 идеална част в полза на ищеца.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. Х. Л. против ответниците иск с правно основание чл. 33, ал.

2 от ЗС за допускане изкупуване на 34/35 идеални части от описания имот по Нотариален акт № 184, том VI, дело № 918 от 07.12.2012 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН поради изтичане на законоустановения преклузивен срок за упражняването му.

ОСЪЖДА ответниците Н. И. Б., ЕГН **********, А. Р. М., ЕГН **********, А. Ю. Б., ЕГН **********, А. Ю. Х., ЕГН ********** и Ф. Ю. Б., ЕГН ********** всички с постоянен адрес село Л., община Г. Д., област Бл., да заплатят на Х. Х. Л. сумата от *********лв , представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА Х. Х. Л. да заплати на Н. И. Б. сумата от ******лв. , представляваща разноски по делото.

Решението по отношение на ответниците А. Р. М., А. Ю. Б., А. Ю. Х. и Ф. Ю. Б. е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

В останалата част решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

4