Решение № 25 от 26.05.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Белоградчик, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря ДИАНА Б. ВАНКОВА-ВИТАНОВА като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20261310200057 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Ц. П. от гр. Б., обл. В., ул. ”С. п.“ № 8, вх.

Б, ет.2, ап.19, с ЕГН **********, срещу НП № 26-0242-000030/19.03.2026 г. на Началник на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 255,65 евро /500,01 лв./ и е постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, както и е постановено да се отнемат 10 контролни точки на водача, на осн. Наредба Із2539 на МВР.

В жалбата се излагат оплаквания за необоснованост и не законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП. Твърди се, че не правилно е вменено осъществяване на нарушението, т. к. липсва вина у автора му, никой не е бил уведомил жалбоподателя – като собственик на автомобила, за извършеното прекратяване регистрацията на МПС.

Същевременно, процесното МПС се ползвало от собственика му ежедневно – с него пътува до близко до града, в който живее, друго населено място, в което пък работи, и наложената санкция / и дори ПАМ – временно отнемане на СУМПС/ го препятства да изпълнява трудовите си задължения. Иска се от 1 съда и да отмени допуснатото предварително изпълнение на наказанието , свързано с отнемане на СУМПС, по реда на чл.166 АПК. В с. з. жалбоподателят не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована за с. з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо преписката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.

Прави и възражение за прекомерност размера на разноските – адвокатско възнаграждение на насрещната страна, при присъждане на такива от съда.

Допълнително, представя писмено становище по казуса, изготвено от упълномощен юрисконсулт, в което оспорва жалбата, твърди, че е доказано извършването на админ. нарушение, че същото е описано правилно, в пълнота и разбираемо за нарушителя, чиито възражения са неоснователни. Моли се да бъде потвърдено издаденото НП, като се присъдят и разноски – възнаграждение на юрисконсулт, потвърждава се възражението за прекомерност разноските на насрещната страна / ако се претендират/.

Възразява се срещу искането на жалбоподателя за спиране предварителното изпълнение досежно санкцията „лишаване от правото да се управлява МПС“ – чрез временно отнемане на СУМПС, т. к. не е предмет на настоящето производство, където се разглежда единствено самото издадено НП.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 28.02.2026 г., около 12.30 ч., жалбоподателят П. П., управлявала л. а. м. ”Хонда ЦР-В ” с регистрационни номера ВН **** АО, негова лична собственост, в с. Р.и, обл. В.. Движел се по път 1-I, с посока към гр. М.. По това време била извършвана СПО в селото включително. Така, на излизане от селото / между същото и следващото с. П./ , в участъка на км.63+900, бил спрян за проверка от служители на РУ-Белоградчик – свидетелят по делото И.

С. И. и негов колега – Т. К. Т.. Служителите на МВР констатирали, след справка в служебният им таблет, че управляваното от П. МПС не било регистрирано по надлежния ред. Регистрацията на същото всъщност била прекратена – на 30.12.2025 г. поради липсата на валиден договор за задължителна застраховка „ГО“, на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП. А водачът заявил, че не знае за това и не е уведомен от никого – за прекратената регистрация.

С. И. обаче съставил акт на П. П. – АУАН с бланков № GA 4808017/28.02.2026 г. за нарушение по ЗДвП - на чл.140 ал.1, като свидетел очевидец на нарушението по акта бил вписан Т.

Т.. Самият нарушител подписал съставения му акт и получил копие от него.

Била издадена и Заповед за налагане на ПАМ – отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца – с правно основание чл.171 т.1 З) ГГ) от ЗДвП.

В същият ден – 28.02.26 г. бил сключен договор от П. – за застраховка 2

„ГО“, полица по него - представена на органите на сектор „ПП“ – Видин и регистрацията на автомобила била възстановена / видно от справката на сектора за самото МПС/.

По повод акта, поради наличие на евентуално състав и на престъпление по НК – чл.345 ал.2 от Кодекса, била сезирана РП-Видин, като админ. нак. производство, относно админ. нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП било прекратено с Мотивирана Резолюция на Началник РУ-Белоградчик.

Прокуратурата в рамките на своята компетентност – да извърши проверка за евентуално осъществено престъпление по смисъла на НК, провела такава.

Поради несъбрани достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено престъпление от общ характер, наблюдаващ прокурор при РПВидин е отказал да образува досъдебно производство по случая, с постановление от 13.03.2026 г. по преписка № 00877/2026 г. на РП-Видин.

Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, именно въз основа на горепосоченото постановление на прокурор и във връзка с АУАН № GA 4808017 от 28.02.26 г. на свид. И., Началникът на РУБелоградчик решил да санкционира П. П. за админ. нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 26-0242-000030/19.03.2026 г., с което му наложил “глоба” и “лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП, както и постановил да се отнемат 10 контролни точки на водача, на осн. Наредба Із-2539 на МВР. АНО, приел, че с оглед изменението на ЗДвП , в сила от 07.09.2025 г. – в редакцията на чл.143 ал.10 от него, не е необходимо да бъде уведомяван собственикът на едно МПС за прекратената регистрация от органите на МВР.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна като цяло – по съществото на спора , но недопустимо е особеното искане - по реда на АПК.

В разпоредбата на чл.171 от ЗДвП са предвидени ПАМ, които могат да бъдат налагани със Заповед на ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица – съгл. чл.172 от ЗДвП. Също в чл.172 от този закон е предвиден и редът, по който могат да бъдат атакувани тези заповеди, а от там се определя и компетентният съд да разгледа жалбите срещу актовете по налагане на ПАМ. Чл. 172 ал.5 от същия нормативен акт, сочи че обжалването става по реда на АПК, а решението на Административния съд е окончателно – „не подлежи на обжалване“. Тези обстоятелства са и указани на жалбоподателя в самата Заповед. Или в случая, районните съдилища не са компетентни да се произнесат по направеното от жалбоподателя искане – да бъде спряно действието на наложената ПАМ, касаеща вмененото админ. нарушение предмет на издаденото и подлежащо на обсъждане тук НП.

При издаването на НП на следващо място, са допуснати съществени 3 нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното постановление.

Съдът не приема за доказано, че жалб. П. П. е извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От показанията на разпитания свидетел по делото Ив. И., се установява, че жалбоподателят е имал поставени принципно валидни за Р. Б. регистрационни табели – те са и отразени в АУАН и НП “ВН № 1072 АО”, но фактически регистрацията на управляваното МПС е била прекратена “служебно” – поради получено уведомление от Гаранционния фонд за липсата на договор за задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите, което той и колегата му установили след справка в информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП” /КАТ/ показвала, че Сектор “ПП”-Видин, на 30.12.2025 г. е прекратил регистрацията на МПС – л. а. м. ”Хонда ЦР-В ” с рег. № ВН 10 72 АО. И така според И. и колегата му Т., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в Б. към момента на извършената от тях проверка на пътя – 28.02.2026 г., затова и приели наличието на нарушение.

Съдът констатира, че действително с промени, публикувани в ДВ бр.

64/05.08.2025 г., ЗДвП е изменен, като в разпоредбата на чл.143 ал.10 от него е отпаднала втората част на първото му изречение, гласяло в цялост „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.“ Тази промяна в законовата разпоредба е влязла в законна сила на 07.09.2025 г.

Обстоятелството, че за автомобила м. ”Хонда ЦР-В” с рег. № ВН **** АО, не е имало действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" не се и оспорва на практика от страна на самия жалбоподател, а същият – жалбоподателят още към момента на проверката е възразил относно липсата на знание за това обстоятелство.

Съдът обаче, не се съгласява с доводите на АНО, изложени в НП, както и повторени в писменото становище от процесуалния му представител – относно липсата на задължение за уведомяване собственика на МПС за прекратена служебно регистрация.

От материалите по делото не се установява собственикът на автомобилажалбоподателят П. П. да е бил уведомен по някакъв начин за обстоятелството, че регистрацията на посоченото МПС е прекратена служебно от надлежния орган – по регистрация на МПС /секторът на „ПП“ при съответното ОД-МВР/ , и от кога, точно обратното дори. От разпита в съдебно заседание на свидетелят И. се изяснява, че самият жалбоподател още тогава – на 28.02.26 г. при извършената му проверка в е заявил, че не е знаел 4 управлявания от него автомобил да е с прекратена регистрация. В подкрепа на този извод са и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства – постановлението на наблюдаващ прокурор от 13.03.2026 г. по преписка №00877/2026 г. на РП-Видин, който след извършена предварителна проверка по случая е отказал образуване на досъдебно производство по чл.345 ал.2 от НК, с мотив, че П. не е имал умисъл да извършва противоправно деяние, т.е. липсва и престъпление / макар, че съдът в настоящето производство не може да се позовава на тези изводи самостоятелно, т.е. следва сам да провери всички относими факти и обстоятелства, пряко и непосредствено/. Но и пред съда, въпреки отричането от провереното лице на място за знание на факта за прекратяване регистрацията, от самият регистриращ МПС орган, в случая сектор “ПП” при ОД-МВР-Видин / към което е и АНО – Началник РУ-Белоградчик/, не е доказал, че не е уведомен собственикът за служебно прекратената регистрация на автомобила му. / намирайки дори, че не е и следвало да извършва това/ От прочита на законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП / ред. след 07.09.25 г./, следва извод за поредността на подлежащите на извършване действия при не сключен / изтекъл, прекратен/ договор за задължителна застраховка “ГО”, и за институциите, които трябва да извършат тези действия.

За съда този запис безспорно указва, че при констатираните обстоятелства относно застраховката, ГФ следва да уведоми съответният контролен орган – Секторът “ПП” при ОД-МВР, към който е извършена регистрацията на МПС.

Действително в закона – ЗДвП е премахнато указанието, този контролен орган да извършва нещо в повече. Но такова негово задължение на практика остава валидно, тъй като е предвидено в друг, също нормативен акт, издаден въз основа на самия закон.

Съгласно чл. 18б ал. 1 т. 8 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр.