Решение № 271 от 13.05.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Ямбол, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20252330101820 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от "Водоснабдяване и кА.лизация" ЕООД- гр.Я., представлявА. от *** Е. Д., срещу М. З. М. от село П, общ. С, обл.Я. Ищецът твърди, че ответникът е потребител на „В и К” услуги в ползвания от него имот в село П, общ. С, ул. ***, с абонатен номер № ***. При извършена проверка в посочения имот на *** г. от служители но ищеца е установено, че водомерът е демонтиран и е поставен маркуч за поливане. Последният е свален, тръбата е затапена и спирателният кран е пломбиран. Проверката е констатирала нерегламентирано ползване на вода без измервателен уред, за което на основание чл. 37 от Наредба №***г., е съставен Констативен протокол № *** от ***г., подписан от нарушителя.

С оглед на това е изчислен разход на вода от 300 куб.м. на стойност 1054,80 лева с ДДС. М.

З. М. не е заплатил задължението в размер на 1054,80 лева Срещу издадената заповед за изпълнение за тази сума ответникът е възразил в срок. От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 1054,80 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 25.04.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № *** г. на ЯРС.

В с.з. искът се поддържа от процесуалния представител.

В срока за отговор на исковата молба ответникът е заявил, че оспорва иска, тъй като счита, че не е ползвал услугите, чието заплащане се претендира. Твърди, че ползва вода от собствен водоизточник. Имотът не е водоснабден от ищеца и негов служител е свалил водомера преди много години. Ответникът се е отказал отдавна да ползва услугите на 1

„ВиК”- Я, защото поради честите аварии дълги периоди е бил без вода, а след отстраняване на авариите водата е с много лошо качество, негодна за пиене. На датата на процесната проверка от служители на дружеството се е установило, че шахтата не е отваряна години наред. Намереният в нея маркуч е парче с дължина не повече от 1 метър, негодно за ползване. Ответникът оспорва отразеното в протокола, че е поставен маркуч за поливане, както и остА.лите фактически констатации. Заявил е на проверяващите, че кабелът за поливане се съхранява в насрещния имот, ползван от ответника, а не в процесния необитаем. Проверката по подаденото възражение срещу констативния протокол не е била проведена добросъвестно и управителят на дружеството е уведомил ответника, че ще прекъснат водоснабдяването на имота му и има задължение да заплати в определен срок исковата сума.

Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа стрА. следното:

По делото не се спори, че ответникът е собственик на необитаем недвижим имот в село П, общ. С, ул. ***, в който отдавна е демонтиран водомерът. Имотът се намира срещу обитаем негов имот на същата улица с №***. Като ползвател на ВиК услуги, в имотите са открити две партиди *** –за жилищния имот и *** за необитаемия. Не е спорно и че в тях е извършена проверка на *** г. от служители на ищеца.

За описаните в исковата молба обстоятелства, констатирани при проверката на необитаемия имот, и за начисления разход на вода от 300 куб.м. на стойност 1054,80 лева с ДДС комисията при ищеца е издала Констативен протокол №*** г., подписан и от ответника.

Съставени са и протоколи за проверка от същата дата, подписани от потребителя, в които е посочено, че не допуска проверяващите в имота на ул. *** и че липсва тапа от демонтиран водомер 2019 г. С Възражение от 17.07.2023 г. до *** на дружеството е възразил срещу констатациите в протоколите. След повторна проверка на служители на ищцовото дружество, в писмо от 28.07.2023 г. от ***му до ответника е съобщено, че възраженията му се приемат за неоснователни и следва да заплати начислената сума за необитаемия имот.

Изготвен е бил и Доклад вх.№*** г.от проверяващите до управителя на „ВиК“ ЕООД- гр.

Я, в който относно партида *** на ответника е отразено, че в имота комисията е видяла маркучи за капково напояване. Шахтата е била пълна с найлони, които са извадили и са видели липса на водомер и присъединен към спирателния кран градински маркуч с накрайник. В двора е бил разпънат подобен маркуч, свързан с капковото. Абонатът е заявил, че ползва помпа за напояване, която комисията не е видяла.

Представения по делото Протокол № *** г. на „ВиК“ ЕООД гр. Я удостоверява прекъсването на сградно водопроводно отклонение на адрес: село П, общ. С, ул. ***.

Представени са Общите условия (ОУ), одобрени от ДКЕВР на *** г., уреждащи отношенията между ищеца и потребителите на „В и К” услуги. Съгласно чл. 41 от ОУ В и К операторът може да прекъсне или преустанови предоставянето на В и К услугите при писмено заявление на потребителя за временно или постоянно (трайно) прекъсване на 2 водопроводното и кА.лизационното отклонение, които той използва, след заплащане на услугата съгласно ценоразпис на В и К оператора и след осигуряване на достъп до измервателния уред.

Свидетелката Д. - „***“ във „ВиК“ ЕООД, район С., сочи че е посетила имотите на ответника при проверката през лятото. Комисията е влязла да провери процесния имот – необитаем, чийто водомер се води демонтиран от 20 години. Видели са във водомерната шахта, която е много плитка, че е махната пломбата. Имало е поставен ключ на мястото на тръбата -с накрайник, с кранче. Това обстоятелство е записано и в констативния протокол.

Накрайникът е бил такъв, че може да се слагат маркучи, с които да се полива. В шахтата е имало маркуч, който свидетелката е видяла. Водопроводчикът е разчистил шахтата от листа и се е видял маркучът. Представената по делото снимка на шахтата е направена от *** и на нея се вижда кранчето- червена врътка, както го е видяла и свидетелката. Служителите на ищеца са го свалили и са затапили и пломбирали отклонението в същия ден. Влезли са в имота, защото вратата е била отворена. Ответникът ги е видял и дошъл при тях ядосан, че са влезли. Поискали са да проверят и другия му съседен имот, но той не ги е допуснал.

Св. С. –***при ищеца- е посетила имота на ответника при повторната му проверка преди две години. Видяла е шахтата- че има тръба, вече затапена с тапа. Отклонението е било със спирателен кран с върток- това е кранът, с който се спира водата. Нямало е водомер, защото е демонтиран много отдавна. Тръбата е била нова. Имотът по базови данни много отдавна се е водил за необитаем, със свален водомер, демонтиран и със затапено отклонение.

Свидетелите С, Н и С дават показания, че ответникът има във всеки от имотите си собствен водоизточник. В процесния имот има кладенец, с помпа. Има зеленчукова градина, която полива чрез система за капково напояване, свързА. с кладенеца. Електрически ток е ползвал от жилищния си имот с кабел, прекаран през улицата, или от работилницата в необитаемия имот. В селото от години през лятото е имало прекъсвания на водоподаването в периода от май-юни до септември-октомври, вкл. през 2023 г. (св. С). На два-три дни вода е имало само за един ден (св.Н).

Видно от представения карнет за имота с партида ***, последният отчет на водомера е правен на 03.12.2018 г. В полето „монтаж/демонтаж“ е записА. дата *** г.

От заключението на вещото лице по техническата експертиза се установява, че съобразно представените отчети от водомерите на водоползвателите на с. П за периода от м. 05 до м.

08 през 2023 г. водоснабдителната система на с. П през този период е работела и задоволявала нуждите на потребителите. В тези карнети не се вижда отчет по партидите на ответника М. З. М.. Няма наличен протокол за демонтиране на водомера в имот № *** и за затапване след демонтажа му. Съгласно данните от регистъра за авариите, като се приеме, че те са отстранени, в.л. заключава, че в периода от м. юли до м. декември на 2023 г. вода е подавА. до абонатите. Ако в кладенеца на ответника през лятото е имало максимална височина на водния стълб от 1.70 м., е било възможно да си полива градината посредством система за капково напояване, която е една от най - икономичните системи за поливане. В с.з. вещото лице добавя, че шахтата в процесния имот е затрупА. с пръст към момента на 3 огледа и се вижда само тапата. Няма възможност за обследване. Тя е с неголяма дълбочина 20-30 см от нивото на терена, като обикновено шахтите са около един метър. Вещото лице не е могло да види тръбите, а само тапата отгоре, по-точно пломбата.

Не се спори относно издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК въз основа на подадено от ищеца заявление срещу ответника за процесната сума, видно и от приложеното ч.гр.д. № ***г. на ЯРС. Ответникът е подал възражение срещу издадената заповед за недължимост на вземанията в срок. .

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявен е установителен иск по реда на чл.422 от ГПК. Ищецът основава претенцията си на чл. 37 ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и кА.лизационните системи.

По делото не е спорно, че ответникът е имал качеството на потребител на В и К услуги за процесния имот, чийто водомер е демонтиран. Била е отрита партида на имота с № *** като показанията на водомера са проверявани до края на 2018 г. Т.е. страните са се намирали в договорни отношения при общи условия.

По делото няма данни, при какви обстоятелства е демонтиран водомерът. Разпоредбата на чл. 41 от ОУ изисква за преустановяване предоставянето на В и К услугите да е подадено писмено заявление на потребителя, за каквото няма никакви данни. При ищеца не се съхранява протокол за демонтаж. Нелогично е да се приеме записА.та в карнета дата „*** г.“ за такава на демонтаж, при положение че показания са отчитани до 2018 г. Полето на карнета, в което е записА. датата, съдържа и наименование „монтаж“.

Същевременно при проверката в имота на *** г. е установено, че налице свързване с водопроводната мрежа на селото посредством тръба с кранче и накрайник. Според свидетелите на ищеца тръбата е била нова. Показанията им не са опровергани от назначената техническа експертиза, която не е могла да направи оглед поради засипване на шахтата с пръст. Това последно действие, извършено в собствения на ответника имот, се явява препятствие за събиране на допуснати доказателства по смисъла на чл. 161 от ГПК посредством назначената експертиза, поради което съдът приема, че показанията на свидетелите са достоверни. Съгласно практиката на ВКС, не съществува забрА. да бъдат разпитани заинтересовани свидетели и въз основа на техните показания да бъдат приети за установени факти, които ползват стрА.та, за която свидетелят се явява заинтересован или такива, които вредят на противната стрА.та. Преценката обаче следва да бъде обосновА. с оглед на другите събрани по делото доказателства и да стъпва на извод, че данните по делото изключват възможността заинтересоваността на свидетеля да е повлияла на достоверността на показанията му". /Решение № 338/20.11.2013 г. гр. д. № 1269/12 г. ІV г. о., Решение № 34 от 22.02.2016 г. по гр. д. № 4657/2015 г., г. к., І г. о. на ВКС/.

Освен това данните в констативния протокол и доклада на проверяващите, че в шахтата се е намирал и маркуч, потвърдени от свидетеля очевидец Д., не са отречени от ответника, който твърди в отговора на исковата молба, че се касае за парче с дължина не повече от 1 4 метър, негодно за ползване. Ето защо съдът счита, че е установено по делото свързването на ответника с водопроводната мрежа на селото, осигуряващо възможност да ползва вода в имота си без отчитане.

Както е приел и ВКС в практиката си, за ангажиране отговорността на потребителя при констатирани нарушения на водоснабдяването в имота му не е необхоД. да се установи кой и при какви обстоятелства ги е извършил, защото при спецификата на услугата потребителят има общото задължение да се грижи и отговаря за правомерното водоснабдяване на обекта си. Нарушението следва да е извършено виновно/ умишлено или небрежно/, като вината се предполага до доказване на противното / Решение по гр. д. № 3756/13 г. на трето г.о. на ВКС, Решение № 152 от 06.11.2019 г. по гр. д. № 4379/2018 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС/. След като водомерът е бил демонтиран, потребителят е следвало да положи грижа, отклонението в имота му да бъде затапено, пломбирано. Вместо това в случая проверяващите са констатирали нова тръба с кранче, а и маркуч с накрайник.