Решение № 4187 от 20.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4187 гр. София, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110205586 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ******* (потвърдена от Р. Р. К.) срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 6788182, издаден от СДВР за това, че на 19.12.2022г. в 13:27 часа на Околовръстен път на гр. София, до № 454, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта 90 км/час за извън населено място, лек автомобил *** с рег. № ********* се движил със скорост от 120 км/час – в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100 (сто) лева.

В жалбата срещу този Електронен фиш се твърди, че същият е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Поради това се иска неговата отмяна. Посочва се, че с глоба може да се накаже само физическо лице и само то може да е субект на нарушението по чл.182, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство /МПС/, което е собственост на юридическо лице и според чл.188, ал.2 от ЗДвП предвиденото в закона наказание следва да се наложи на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставено за управление МПС-то. В жалбата се твърди, че с процесния Електронен фиш е санкционирано юридическото лице, като му е наложена „глоба“, което се определя като недопустимо. Поради това се приема, че не е спазена разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП. С тези аргументи се иска от съда да отмени Електронния фиш и да присъди направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

1

В писмо вх. № 129702/11.04.2025г., с което административно-наказателната преписка е изпратена на СРС, от ОПП – СДВР са посочили, че техническо средство – тип „Cordon M2“ е одобрен тип средство за измерване предвид чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239/24.10.2003г. В писмото се сочи, че собственикът на МПС не е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Прави се и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

По делото има депозирано и становище по жалбата с вх. № 149853 от 29.04.2025г. от гл. юрк. М., с което се оспорват твърденията от жалбата. Заявява се, че жалбата е бланкетна, неоснователна, недоказана и неподкрепена с доказателства. Липсвали ясни доводи, конкретика и аргументация в како се изразява незаконосъобразността на Електронния фиш.

Твърденията от жалбата били несъстоятелни, неправилни и невалидни. Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че Електронният фиш е правилен и законосъобразен, издаден в съответствие с материалното право и при спазване на процесуалните правила и норми, без да са допуснати съществени нарушения, които да представляват основание за отмяна на Електронния фиш. С оглед нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се приема, че административно – наказващият орган правилно е издал на нарушителя Електронния фиш. Според гл. юрк. М. установената фактическа обстановка се подкрепяла от всички писмени доказателства, като словесното описание на нарушението съвпадало с правната му квалификация. В писменото становище се цитират чл.189, ал.4 от ЗДвП /преди измененията в ЗДвП/, както и §1 от ДР на ЗАНН и §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Обяснява се, че в Електронния фиш били ясно посочени мястото на нарушението и посоката на движение на МПС-то, като снимковият материал давал възможност да се определи регистрационния номер на автомобила, посоката му на движение и установеното превишение на скоростта.

Не били допуснати нарушения и при съставянето на Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система (АТСС) по чл.10 от Наредбата. За приложения към преписката снимков материал се казва, че е веществено доказателствено средство и следва да се цени наред с всички, събрани по делото доказателства. Посочва се, че обжалваният Електронен фиш съдържа всички, предвидени в закона, реквизити. Според гл. юрк. М. деецът е действал при пряк умисъл, тъй като водачът на МПС-то е съзнавал, че има ограничение на скоростта, както и обществено-опасните последици, а именно застрашаване на безопасността на движението по пътищата, но се бил съгласил с тях и ги неглижирал. Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че Електронният фиш съответства на одобрения образец. Отрича се приложението на чл.28 от ЗАНН.

Размерът на санкцията бил правилно и законосъобразно определен. С тези аргументи се мотивира искането за потвърждаване на процесния Електронен фиш. Освен това гл. юрк. М. иска и присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на поисканото от другата страна адвокатско възнаграждение.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Р. Р. К. не се явява. Вместо него се явява адвокат П., която в съдебно заседание на 02.07.2025г. заявява, че поддържа жалбата и 2 представя оригинала на връчения на К. Електронен фиш, тъй като е налице разминаване с този, който е представен по делото от административно – наказващия орган. По време на съдебните прения пред СРС адв. П. пледира за отмяна на обжалвания Електронен фиш, тъй като същият е незаконосъобразен и постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават и нарушават правото на защита на наказания субект.

Защитата посочва, че във връчения Електронен фиш не се съдържат данни – имена, ЕГН, адрес или други индивидуализиращи белези на лицето Р. К.. Приема се, че административно – наказващият орган по недопустим начин, след като се е запознал с възраженията в жалбата, е отстранил допуснатият порок в Електронния фиш като е издал нов, коригиран Електронен фиш под същия номер и от същото структурно звено на МВР, касаещ същото нарушение, но в който е отстранен първоначално допуснатият порок. Според адв. П. административно – наказващият орган на по-късен етап е посочил, че наказаният субект е физическото лице Р. К. с оглед привеждане на Електронния фиш съобразно изискванията на чл.182 от ЗДвП. Според защитата на проверка следва да подлежи Електронният фиш във вида, в който е издаден, тъй като това е документът, срещу който жалбоподателят следва да се защитава, като този, който е приложен по делото до момента не е връчван нито на физическото лице, нито на Дружеството. Адвокатът допълва, че ако наказващият орган е искал да коригира Електронния фиш относно наказания субект е следвало да анулира Електронният фиш и да издаде нов такъв, който да връчи на лицето, което в последствие приема за наказано, за да може то да упражни правото си на защита в качеството на физическо лице. Според адв. П. е недопустимо да има два документа с административно – наказателен характер, които да са с различно съдържание, тъй като лицето следва да знае какво наказание му се налага и за какво нарушение. Издаването на два Електронни фиша създава объркване кой е наказаният субект, кой следва да се защитава и в какво качество.

Адвокатът допълва, че не може да се извлича съдържание относно наказания субект, без това съдържание да се съдържа в документа, който се обжалва. Когато в Електронния фиш не присъства законния представител на юридическото лице – собственик на МПС, а е посочено самото Дружество, е недопустимо да се приема, че наказаното лице е физическото лице, без същото да е цитирано. Адвокатът представя списък с разноски заедно с договор и претендира същите.

Въззиваемата страна – СДВР не изпраща представител в съдебното заседание пред СРС, проведено на 02.07.2025г.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил *** с рег. № ********* е собственост на ******* с ЕИК : ********* чието наименование след 23.09.2025г. е *******. Управител и едноличен собственик на Дружеството е Р. Р. К..

На 19.12.2022г. в 13:27 часа в гр. София на Околовръстен път до № 454, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“ лек автомобил *** с рег.

№ ********* се движил със скорост от 124 км/ч. при ограничение на скоростта 90 км/ч. за 3 извън населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът на 19.12.2022г. била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1197. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 15.03.2022г. тази видео-радарна система е преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС/15.03.2022г.

Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/час при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-80092 от 20.12.2022г. за времето от 13:00 часа до 15:00 часа на 19.12.2022г. тази видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2 с № 1197, за която е издаден Протокол № 09-СГ-ИСИС от 15.03.2022г. с годност за експлоатация до 15.03.2023г. е била позиционирана на Околовръстен път в гр. София, до № 454, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, при посока на задействане – приближаване на МПС, в режим на измерване - стационарен. Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 90 км/час за извън населено място, без поставен пътен знак В-26, въвеждащ друго ограничение на скоростта.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта бил съставен Електронен фиш Серия К № 6788182 срещу ******* с ЕИК : ********* с адрес :

************** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100 лева. Екземпляр от този Електронен фиш е връчен срещу подпис на 14.03.2025г. на Р. К. – законен представител на *******.

Срещу този Електронен фиш е подадена жалба от ******* /чрез адв. П./ директно в СРС под № 104500 от 25.03.2025г.

С Разпореждане на Заместник председателя на СРС и Ръководител на Наказателно отделение от 26.03.2025г. е изискана административно – наказателната преписка от наказващия орган.

С писмо вх. № 129702/11.04.2025г. в СРС постъпват материалите от преписката, както и екземпляр на Електронен фиш Серия К № 6788182, издаден от СДВР срещу Р. Р. К. с ЕГН :

********** – законен представител на фирма ******* с ЕИК : ********* с адрес :

*************** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100 лева.

След указания на съда, с молба вх. № 141301/22.04.2025г. Р. Р. К. заявява, че поддържа жалбата срещу Електронен фиш Серия К № 6788182, издаден от СДВР.

Съдебният състав прие за установена посочената по-горе фактическа обстановка въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : снимков материал – снимка 4 на МПС с рег. № ********* и снимка на уреда (лист 9 и лист 18 от делото); справка за собствеността на лек автомобил *** с рег. № ********* (лист 10 от делото); Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи (лист 11 от делото); Протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС от 15.03.2022г. (лист 12 от делото); извлечение от сайта на Български институт по метрология за вписан тип средство за измерване с номер на вписване В-46 (лист 13 от делото); Решение за одобрение на типа на уреда за измерване (лист 14 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 6788182 (лист 16 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-80092 от 20.12.2022г. (лист 17 от делото); Ежедневна форма на отчет (лист 19 от делото); Сертификат за успешно завършен курс на обучение (лист 20 от делото); справка за нарушител/водач (лист 21-25 от делото); писмо от ОПП – СДВР с вх. № 152523 от 30.04.2025г. (лист 47 от делото); писма от Български институт по метрология с вх. № 147357 от 25.04.2025г. и с вх. № 154635 от 02.05.2025г. - с приложени Протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС от 15.03.2022г., извадка от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване и извадка от „CORDON-M2 Многоцелева фоторадарна система“ (лист 50-64 и лист 72-80 от делото); писмо от Столична община с вх. № 150404 от 29.04.2025г.с приложена схема (лист 66-69 от делото) и „Ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDON – M2“ (лист 87-94 от делото).