Решение № 121 от 22.11.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. С., 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20241870200031 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалбата на Д. Д. К., ЕГН **********, от село Ш. д., общ. С., срещу НП № 22-0338-001655/13.03.2023 г. издадено от Началник РУ в ОДМВР С., РУ С., упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на МВР.

С жалбата се твърди, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че жалбоподателя не е извършил описаните в НП нарушения, а описаната фактическа обстановка не отговаря на реалната такава. Сочи се, че в атакуваното НП няма яснота, какво е описаното нарушение. Отправя се искане за отмяна изцяло на обжалваното НП.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателя чрез упълномощения си повереник поддържа жалбата, отправя искане за отмяна на НП, като подлага на анализ събраните по делото доказателства, излага становище да не се кредитират показанията на свидетелите, разпитани по делото, които са полицейски служители, тъй като показанията им не кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. Твърди се по същество от повереника на жалбоподателя, че жалбоподателят е отказал да бъде тестван за 1 употреба на наркотични вещества, с тест на място, но е искал да му бъде извършено медицинско изследване за установяване употреба на наркотични вещества, но такава възможност не му е била подсигурена. Сочи се, че не са спазени изискванията за издаване на талон за медицинско изследване.

Ответникът по жалбата не се явява и не се представлява в проведеното съдебно заседание, не заявява становище, с изключение на становище по разноските, като прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, тъй като претендирания размер не съответства на действителната правна и фактическа сложност на делото.

Като разгледа доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

От разпитаните по делото свидетели се установи, че свидетеля С., работещ на длъжност „полицай ООР“ в РУ С., бил на работа на 15.09.2022 г.

От показанията му се установи, че същият въпросната вечер, около 21.30 часа, бил в състав на автопатрул, като се намирал на ул. „Р. с.“ и извършвал проверка на преминаващи автомобили. Видял, че към него приближава лек автомобил „Сузуки Витара“, с английска регистрационна табела, с номер R646RDC. Свидетелят С. излязъл на пътното платно и подал сигнал за спиране със стоп палка по образец. Водачът на идващия срещу него автомобил „Сузуки Витара“, не изпълнил задължението си да спре на подадения сигнал, като според възприятията на свидетеля С., водачът на автомобила „Сузуки Витара“ е щял да го бутне, подминал униформения служител на РУ С. и продължил към ул. „Б.“ в гр. С.. Според показанията на свидетеля С., същият предприел преследване с патрулния автомобил, заради неизпълнение на задължението, на водача на лек автомобил „Сузуки Витара“, да спре на подадения сигнал. След като последвал автомобила със служебен патрулен автомобил, лично възприел, как пред него автомобила катастрофира в оградата на частен дом, на ул. „П. В. З.“ № 37. Полицейският автомобил спрял непосредствено до катастрофиралия автомобил. Полицейските служители отворили вратата и изкарали шофьора, като му поставили белезници. В автомобила имало и пътници – жена с дете. На място пристигнал полицейският служител и разпитан като свидетел по делото Г.. Водачът бил откаран в сградата на РУ С., където Г. поканил водача да бъде изпробван със съответни технически средства, водачът се съгласил да бъде изпробван с 2 техническо средство за употреба на алкохол, но отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества и техни аналози.

Пробата за употреба на алкохол била отрицателна, което е видно и от извлечението на дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства , воден от РУ С.. Представени са доказателства за техническата годност на техническото средство, с което е извършена пробата за употреба на алкохол. Г. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно нарушение, както и издал на К. талон за изследване, с бланков № 081806, в който е вписал, че проба с техническото средство Дръг Тест 5000, фабричен № ARJF-0063 е отказана от водача, както и е отразено, че водача К. отказва да бъде изследван за установяване на наркотични вещества и техни аналози. Талонът за изследване е попълнен във всичките негови изискуеми реквизити. Отказът на водача К. от медицинско и химическо изследване е надлежно отразен. К. е отказал да подпише талона, като отказът е удостоверен с подписа на един свидетел, а именно разпитания по делото свидетел В. К.. От разпита на свидетеля В. К. се установи, че същият е бил дежурен в РУ С. и същият свидетел е подписал талона, приобщен към материалите по делото, след като пред него лицето е било приканено да бъде изследвано. Свидетелят К., свидетелства за това, че се е убедил лично и непосредствено, че лицето отказва да бъде изпробвано за употреба на наркотици, но не помни с абсолютна сигурност, кое е било лицето. Свидетелят е категорично убеден, че удостовереният от него отказ е възприел лично и непосредствено, което е удостоверил с подписа си в приобщения по делото талон. По делото се разпита и свидетеля Н., който не е пряк очевидец на случилото се. Според показанията на Н., на процесната дата 15.09.2022 г., същият имал уговорка с К. да се видят, за да обсъдят намерението на К., да закупи лек автомобил „Сузуки Витара“. Свидетелят Н. свидетелства за това, че К. се качил в джипа, за да го изпробва, но се забавил много време. По – късно се чули по телефона и от К. разбрал, че на джипа са му отказали спирачките и се е ударил в стена. Свидетелят сочи, че е отишъл в РУ, където е заварил да съставят актове за установяване на административно нарушение срещу К.. Свидетелят Н. твърди, че К. е искал кръвна проба, но не е отишъл да даде кръв. Свидетел е на това, че К. е бил задържан във връзка със същият инцидент. Така дадените показания пред съдебния състав, от свидетеля Н., противоречат на показанията на разпитаните по делото останали свидетели, а 3 именно противоречат на показанията на свидетеля С., на свидетеля Г. и на свидетеля К., които еднозначно и безпротиворечиво установяват, че жалбоподателя К. е заявил отказ да бъде изследван с медицинско и химическо изследване за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози. В този смисъл, съдът не дава вяра на показанията на свидетеля Н.. На място в сградата на РУ С., бил съставен АУАН срещу Д. Д. К., за това, че на 15.09.2022 г., около 21:30 часа, в гр. С. по ул. „П. В. З.“, К. е управлявал процесния лек автомобил „Сузуки Витара“, като водача отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000, с фабричен № ARJF0063, калибриран до 16.02.2023 г., за установяване наличието на наркотични вещества в организма, издаден талон за химическо изследване № 081806, който водача отказва да изпълни и подпише, както и за това, че вследствие на управление с несъобразена скорост, на прав участък от пътя, губи управлението на автомобила и се удря в частен дом на ул. „П. В. З.“ № 37, като реализира ПТП, с материални щети.

Така отразената фактическа обстановка е подведена от актосъставителя, като нарушение на чл. 174, ал. 3 и чл. 20, ал. 2 от ЗДП.

Въз основа на така съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 22-0338-001655 от дата 13.03.2023 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР С., РУ С., упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, с което на жалбоподателя за извършени от него нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДП и за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДП и на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДП, на Д. Д. К. са наложени административни наказания, както следва: „глоба“ в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.

174, ал. 3, пр. 2 от ЗДП и административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв., на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДП. На основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, са отнети общо 12 контролни точки.

От събраните по делото доказателства се установи материалната компетентност на наказващия орган, съобразно представената по делото заповед № 8121з-1632/2021 г. на МВР.

От събраните по делото доказателства се установи, че пробата извършена за употреба на алкохол на жалбоподателя, е вписана в дневник за отразяване на резултатите за използване на технически средства, като в 4 извлечението от Дневника е вписано от дата 15.09.2022 г., с отбелязване на часа – 21:34, резултат от 0 промила на извършената проба, както и на същата дата в 21:37 часа - отхвърлен тест. Събраха се и доказателства за техническата годност на техническото средство, с което е извършена пробата за алкохол.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на наказаното лице. АУАН съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН и при съставянето и при връчването са спазени разпоредбите на ЗАНН. В този смисъл са неоснователни възраженията на повереника на жалбоподателя, тъй като описанието на вмененото нарушение е сторено пълно, с посочване времето, мястото и начина на осъществяване на нарушението, както и всички обстоятелства при неговото установяване. Описанието е сторено ясно и недвусмислено и не се установява неяснота, която да е от характер да накърни правото на защита на административнопривлеченото лице. Така описаното в акта и в НП, е правилно подведено под съответната санкционна разпоредба. Обжалваното НП е издадено в законоустановения шестмесечен срок, издадено е от компетентен орган, който е надлежно оправомощен и притежава съответната легитимация, като наказващ орган, която се установява от събраната по делото заповед, цитирана по – горе. НП е издадено без да съдържа нови, релевантни, фактически обстоятелства, против които в административнонаказателното производство, наказаното лице да не е могло да се защитава.

По същество, настоящият състав намира за доказано по несъмнен начин, по реда на чл. 303, ал. 2 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, че жалбоподателят е осъществил вмененото нарушение по чл. 174, ал. 3 и по чл. 20, ал. 2 от ЗДП.

Доказа се без никакво съмнение, че именно жалбоподателя Д. К. на посочената дата, а именно 15.09.2022 г., около 21:30 часа е управлявал МПС, а именно лек автомобил „Сузуки Витара“, с регистрационен номер от Великобритания, с табела R646RDC, като при управление на МПС не е избрал скоростта на движение, съобразно атмосферните условия, релефоусловията на видимост, интензивността на движение и другите обстоятелства, като така е реализирал ПТП. Водачът е лично и непосредствено установен от разпитаните 5 по делото свидетели, които несъмнено установяват неговата самоличност.

Същите не са губили визуален контакт с водача К., от момента в който свидетеля С. е направил опит да спре управлявания от него автомобил, чрез подаване на сигнал със Стоп палка, до момента в който след реализирането от страна на К., на пътно транспортно произшествие, С. му е помогнал да излезе от автомобила и е пристъпил към проверка на неговите документи. От този момент и до момента на отвеждането на К., в сградата на РУ С., където е бил поканен да бъде изследван за употреба на наркотични вещества, през цялото време К. е бил под наблюдение на разпитаните по делото полицейски служители. Несъмнено и категорично се установява, че К. се е съгласил и му е била извършена проба с техническо средство, за установяване употреба на алкохол, като пробата е дала отрицателен резултат. Категорично и несъмнено по делото се доказа, че жалбоподателя К. е бил поканен от полицейските служители, да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техните аналози, каквото изследване К. категорично е отказал. Несъмнено и категорично се доказа, че свидетелят Г. е издал на К. съответния талон за изследване, с посочения по – горе бланков номер, в който е посочен вида на изследването – за употреба на наркотични вещества и техни аналози, посочено е времето, в рамките на което лицето може да се яви за извършване на посоченото изследване, посочено е мястото, на което може да бъде извършено медицинското изследване, както и са спазени всички други изисквания и са попълнени всички реквизити, на посочения по – горе талон.