Протокол № 406 от 16.03.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 406 гр. Пазарджик, 14.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20225220103591 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищцата И. А. С. - редовно призована чрез пълномощника си, се явява лично и с адв. Ч. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с исковата молба.

Ответникът ЕТ „ГЕПАН-Г. П.“ - редовно призован чрез законовия си представител, не изпращат законов или процесуален представител.

Трето лице помагач М. Г. Д. - редовно призована чрез пълномощника си, не се явява. За нея се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен, с приложено пълномощно по делото.

АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Ч.: Поддържам исковата молбата, както и направените в нея доказателствени искания и представени доказателства. Водим до разпит 1 допуснатите ни свидетели. С оглед представения писмен отговор от адв. П. заявявам, че оспорвам обстоятелствата заявени в същия отговор. Никога моята доверителка не е губила владението си и по настоящем тя продължава да го стопанисва и владее. Единствено тя има ключ за процесния апартамент.

Единственото вярно обстоятелство е, че има възбрана върху апартамента, но по отношение на този апартамент не са извършени каквито и да било принудителни изпълнителни действия, освен извършен опис от м. декември 2018 г. В тази връзка ще ви представя Постановление за спиране на цялото изпълнително производство и моля да приемете. Имотът не е продаден, не е извършена каквато и да е публична продан, останал е на доверителката ми.

Оспорваме, че третото лице помагач по делото има ключ за процесния апартамент. Този опис през месец декември, за който е представен протокола от третото лице помагач е извършен със съгласието на моята доверителка, в който е обективирано и от самия съдия-изпълнител, че по данни на свидетелите при огледа, който са извършили е действително установено, че имотът се намира във владение на моята доверителка И. А. С., която още след като е придобила апартамента през 2019 г. й е предаден ключа, още от 2014 г. е започнала да прави опит същият да бъде препродаден и затова не си е изкарала документ на нейно име. За това тя е наела Агенция за недвижими имоти и именно лицето П. Ш., която е записана в протокола за опис като свидетел по делото, тя е отключила да се извърши опис на апартамента по нареждане на моята доверителка, която й е дала ключа и по нейно искане Ш. е правила проучване на пазара и опит да го продава. Тъй като правим оспорване, че на моята доверителка й е отнето владението аз ще ви моля да бъде допусната до разпит П. Ш. при режим на довеждане в следващото с. з.

Оспорваме, че някога този апартамент някога е владян от майката на моята доверителка. Нямаме представа за какво майката е водила тези дела, може да са водени за някакъв друг апартамент, но тя изцяло е заплатила този апартамент, тя е имала сключен предварителен договор и по силата на този предварителен договор й е предадено владението от ГЕПАН. След като й е предадено влението на юни месец 2012 г., когато е завършен в състояние обективно да бъде владян и ползван, тя е променила патрона на ключалката, така че само тя е имала достъп, извършила е довършителни работи чрез подмяна подовата настИ., изправила е стените, тъй като са били в окаяно състояние в степен на незавършеност, така както тя е искала и тя е сложила 2 вратите. Оттогава до настоящият момент тя го владее. Ще ви моля с оглед оспорванията и твърденията за наличие на някаква симулация да бъде назначена по делото ССчЕ, тъй като няма отговор от ответника ГЕПАН, която след като се запозна с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на ответника ГЕПАН да отговори на следните въпроси:

Налични ли са в счетоводството на ГЕПАН представения по делото предварителен договор и представените по делото касови ордери за извършени плащания, касаещ продажната цена на процесния апартамент по предварителния договор.

АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор от името на третото лице помагач. Да се приемат представените към ОИМ писмени доказателства. Не възразявам да се уважат днес направените доказателствени искания на колегата Ч..

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба от И. А. С., в която се твърди, че с ответникът ЕТ‘ГЕПАН-Г. П.“, ЕИК 822090093 са сключили ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР за продажба на процесния недвижим имот, представляващ:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД - 18 — 97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед № КД-14-13-53/27.02.2012 г., с административен адрес: гр. Пазарджик, ул..........................., който обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, на 1 /едно/ ниво, със застроена площ по документ от 87,10 кв. м. и прилежащи части: избено помещение №4 с площ от 5,78 кв.м. и 11.86кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата, на същия етаж: под обекта: на същия етаж - ***; под обекта ***, над обекта -няма, който имот в договора е описан, като Апартамент №12 съобразно одобрения архитектурен проект, преди отразяването му в Кадастралната карта и регистри на гр.Пазарджик.

Твърди се, че по силата на този договор ищцата е следвало да заплати за придобиването му сумата от 36 700 евро, като след приспадане на вратите, 3 които не са монтирани в самостоятелния обект е следвало са заплати, окончателно сумата от 35 988 лв., които са изплатени изцяло на ЕТ „ГЕПАНГ. П.“.

По силата на сключения предварителен договор и след въвеждането в експлоатация на жилищна сграда от 08.06.2W2z, включваща и процесния Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***. от 08.06.2012г. до ден днешен, реално доверителната ми го владее като годен обект на собственост, вече повече от десет години, като владението върху същия и е предадено лично от ответника.

Твърди се, че към момента на сключване на предварителния договор безспорно процесния имот е бил собственост на ответника, но по настоящем макар формално имотът да се води собственост на ЕТ“ГЕПАН-Г. П.“, реално това не е така. Същият е станал собственост на ищцата И. А. С., по силата на изтекла в нейна полза на 09.06.2022 г., 10-годишна придобивна давност, по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗС.

Твърди се, че през всичките тези години тя е демонстрирала, че владее имота за себе си, като собственик, както пред ответника, така и пред всички останали лица - съседи, познати, роднини. Извършила е преустройства и ремонти в имота, освен това при установяване на владението си още през 2012г., е сменила патронника на вратата с нов, за който съответно само тя е разполагала с ключ. Така по настоящем по отношение на ищцата е изтекла 10годишната придобивна давност и последната се явява собственик на имота. В тази връзка следва да се отчете приетото в т. 2 от Тълкувателно решение № 4/17.12.2012г., по тълк.дело № 4/2012г., на ОСГК, че „Позоваването не е елемент от фактическия състав на придобивното основание по чл. 79 от ЗС, а процесуално средство за защита на материалноправните последици на давността, зачитани към момента на изтичане на законовия срок“. С оглед на това с изтичане на 10-годишния давностен срок на владението през 2022 г. И.

А. С. е станала собственик на имота, независимо, че до сега не се е позовала на изтекла в нейна полза придобивна давност.

Твърди се, че ответникът отказва да прехвърли имота на ищеца, а и са изтекли сроковете за обявяване на предварителния договор за окончателен.

Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ЕТ „ГЕПАН-Г. П.“, с ЕИК 822090093, че И. А. С., ЕГН 4

**********, е собственик на следния недвижим имот, а именно:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД - 18 - 97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед №КД-14-13-53/27.02.2012г., с административен адрес: гр. Пазарджик, ул..........................., който обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, на 1 /едно/ ниво, със застроена площ по документ от 87,10 кв. м. и прилежащи части: избено помещение №4 с площ от 5,78 кв.м. и 11.86кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата, на същия етаж: под обекта: на същия етаж - ***; под обекта ***, над обекта - няма, по силата на изтекла в нейна полза, 10годишна придобивна давност по чл. 79, ал. 1 от ЗС.

Претендират се разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил е писмен отговор от ответника ЕТ „ГЕПАН-Г. П.“ и не са направени доказателствени искания.

С определение № 19 от 04.01.2023 г. като трето лице помагач на страната на ответника е конституирана М. Г. Д., с ЕГН: ********** по реда на чл. 218 от ГПК чрез встъпването й в процеса. В срока по чл. 131 от ГПК от същата е постъпил писмен отговор, с който се моли искът да бъде отхвърлен изцяло.

Твърди с ОИМ на третото лице помагач, че не са налице изискванията на чл. 79, ал. 1 от ЗС за придобиване по давност на процесния имот: 1/ владението да бъде непрекъснато за период повече от 10 години, 2/ да е явно, а не скрито, т.е. владелецът да манифестира поведение, което да не оставя никакво съмнение, че той упражнява фактическата власт за себе си и да демонстрира открито намерение да стане собственик, 3/ владението да е необезпокоявано, спокойно и несмущавано, т.е. действителният собственик да не се противопоставя на факта, че имотът се владее от трето лице.

Твърди се, че най-напред иск за придобиване на процесния имот по давност е предявила майката на ищцата - В. С. П., по който бе образувано гр.

5 д. № 2377/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик. По делото П. твърдеше, че е владеела процесния имот като свой собствен от 2005 г. до 2019 г., като е противопоставила владението си на собственика към момента на завладяването ЕТ „Гепан-Г. П.“, чрез изрично изявление до него и посредством подмяна на ключалката на входната врата. Твърдеше още, че владението й не е прекъсвано, както и не е смущавано до месец ноември 2016 г., когато ответникът ЕТ „Гепан-Г. П.“ й връчил покана да освободи имота, тъй като е негов. В самата покана от 10.11.2016 г., представената по делото, ответникът П. признава, че е предал на П. владението на процесния апартамент преди повече от 11 години, като тя постоянно е извършвала в него „преустройства и ремонти“, сменила патронника на бравата и поставила нов, за който П. не разполагал с ключ, в следствие на което нямал достъп до собствения си имот. Пак в поканата е налице изрично твърдение на ответника П.; „Единствен собственик на имота е ЕТ „ГЕПАН- Г. П.“ и това винаги е било така, макар Вие да го отричате“. С Решение № 883 от 18.08.2020 г. по гр. д. № 2377/2019 г. по описа на Районен съд Пазарджик предявеният иск бе отхвърлен. С решение № 260112 от 24.03.2021 г. по в. гр. д. № 798/2020 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик решението на първоинстанционния съд бе потвърдено. С Определение от 25.05.2022 г. по гр. д. № 4586/2021 г. по описа на Върховен касационен съд, I ГО, не бе допуснато касационното обжалване на постановеното въззивно решение.

Твърди се, че изявленията на П. в горепосочената покана опровергават изцяло твърденията на ищцата в исковата молба, че е получила лично владението върху процесния имот от ответника на 08.06.2012 г., както и че действителният собственик не се е противопоставял на факта, че имотът се владее от трето лице.