Решение № 169 от 20.12.2021, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. гр. Димитровград, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20215610200424 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– ИВ. В. Н., ЕГН **********- в качеството си на законен представител и управител на "Ауто Бокс"ЕООД, ЕИК-200421542, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Розова долина“39, е депозирал чрез упълномощен процесуален представител жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №4757814, издаден от ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 50 (петдесет) лева.

Изложените от упълномощен процесуален представител основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.

В с.з. жалбоподателят – редовно призован, не се явява.

Упълномощения процесуален представител изпраща писмено становище, с което заявява, че поддържа жалбата, описвап твърдения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен, пледира за присъждане на направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Хасково, ТО-Димитровград– редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.04.2021г. било установено техническо устройство TFR1M- №596 за измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се по ул.“Хасковска“ в гр.Димитровград, до автомаркет „Паоло“ в посока юг- север. В 09:46ч. била засечена скоростта и съответно заснет движещият се в описаната посока лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ” с рег.№ ****. Въпреки общото ограничение на скоростта в населено място съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП от 50км/ч., измерената скорост на този автомобил била 70км/ч.

При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на "Ауто Бокс"ЕООД, ЕИК 200421542, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Розова долина“39- с управител и представляващ настоящия жалбоподател ИВ. В. Н..

Не е представена съответната декларация в насока, че на горепосчената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала Електронен фиш серия К, №4757814, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, налага административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева на ИВ. В. Н., ЕГН **********- в качеството му на законен представител и управител на "Ауто Бокс"ЕООД, ЕИК-200421542.

Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков материал от заснет клип към обжалвания електронен фиш, с техническо средство радар TFR1M-№596, както и от останалите приети като доказателства документи.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Посочените от жалбоподателя основания, поради които счита, че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, ведно със служебно проверереното от съда протекло до този момент адм.-наказателно производство, водят до извода, че в атакувания ел.фиш не може да се открие противоречие с материалния или процесуалния закон.

Не се спори относно обстоятелството кой е управлявал заснетия автомобил, като в този случай се приема, че оборимата презумпция въведена относно налагане на наказание на собственика на даденото МПС, че именно жалбоподателят е управлявал превозното средство към момента на извършване на твърдяното нарушение, поражда своята сила. С 2 разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП е създадена законова презумпция по отношение на автора на деянието. Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Чл.189, ал.5 от ЗДвП предвижда, че в 14дневен срок от получаване на фиша собственикът на превозното средство предоставя писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. След като в предвидения срок не е подадена такава декларация правилно към административнонаказателна отговорност е бил привлечен законния представител на юридическото лице, собственик на автомобила.

Съобразно общодостъпната информация за представляващите въпросното дружество, ИВ. В.

Н. е едноличен собственик на капитала на дружеството, управител и представляващ същото.

Доколкото административно-наказателната отговорност за извършено нарушение на чл.21 от ЗДвП е лична и се насочва към конкретно физическо лице, а не към юридическо такова, правилно адм.-наказващият орган е насочил административното обвинение към представляващият юридическото лице, с пояснение, че насочва обвинеинието към него в качеството му на представител на дружеството- собственик на заснетия автомобил.

Видно от представеното от административно-наказващият орган и прието като доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835/24.02.2010г., на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M” е одобрен тип средство за измерване.

Видно от разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, като скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак, а съобразно разпоредбата на ал.1, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: - 50км/ч за движение на ППС категория В в населено място.

В случая е видно от представения протокол за използване на автоматизирано техническо средство, че ограничението на скоростта не е въведено с пътен знак, доколкото е описано, че не е поставен знак за ограничение, а се прилага общото ограничение за движение на ППС в населено място. Посочено е мястото на засичане на скоростта и заснемане, като е посочен адрес в рамките на населеното място, доколкото е описана конкретна улица.

Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП гласи, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.

В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано техническо средство TFR1M-№596, което видно от приложения по делото Протокол от проверка №2-53-20/14.10.2020г., отговаря на 3 изискванията. Във фиша е посочено и мястото на извършване на нарушението, а именно на ул.“Хасковска“- до автомаркет „Паоло“ в посока юг- север. Изписването на мястото, времето и начина на извършване на нарушението според съда е достатъчно ясно, без да поражда неясноти относно какво по-конкретно е имал предвид адм.-наказващия орган при предявяване на административното обвинение, нито създава затруднения в разбирането му от нарушителя.

Следва да се поясни, че ел.фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление и такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 70 км/ч при ограничена такава съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП за движение на МПС категория В в населено място от 50км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, размера на глобата - 50 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно, даващо достатъчна информация и възможност за локализирането му.

В ел.фиш са посочени срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В тази връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.

Съдът не констатира противоречие във връзка с обсъжане на скоростта. Ясно е описано, че скоростта, за която се предявява административното обвинение е 70 км/ч. – което е наказуемата скорост. Видно от протокола за проверка на АТС, с което е засечена тази скорост е, че то е техническо изправно, но въпреки това има възможност да направи грешка до 3км/ч. при скорост до 100 км/ч и до 3% при скорост над 100км/ч., така че с това снижаване на наказуемата скорост, което е в интерес на жалбоподателя се избягва вероятността да бъде санкциониран за по-висока скорост от тази, с която в дейсвтителност е управлявал МПС-то. Приспадането на възможната техническа грешка на устройството е описано и в самия електронен фиш, поради което и нарушителят е бил запознат с това обстоятелство. Видно от доказателствата по делото и по-точно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, 4 мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрен тип средство за измерване. Конкретното АТС е преминало технически преглед и годно, това се установява с протокола от проверка №2-53-20, който също е допуснат като доказателство по делото.

Представен е и протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта TFR1-M №596, видно от който протокол описаното техническо средство е било позиционирано на ул.“Хасковска“- до автомаркет „Паоло“, с посока на засичане юг- север, за времето от 09,00ч. до 11,20ч. на 27.04.2021г. /процесното нарушение е заснето в 09,46ч./ и за посочения период са регистрирани 28 нарушения. Описано е също, че техническото устройство е на стационарен режим на измерване, поставен в служебен автомобил с описан регистрационен номер, на посоченото място при задействие от приближаващи МПС, като самото техническо устройство е било ситуирано за да засича от разстояние 150метра. Този протокол е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената процедура.