Решение № 78 от 06.03.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Х., 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Х., VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря РУМЯНА В. НИКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20235600100549 по описа за 2023 година

Делото образувано по искова молба от „Форуком и компания“ ООД,ЕИК ************************ против П. И. А.,ЕГН:********** ************ с предявени евентуално съединени искове с правно основание чл.134 ал.I от ЗЗД вр. с чл.42 „Б“ вр. с чл.25 ал.I от Закона за наследството,чл.134 ал. I от ЗЗД вр. с чл.26 ал.II изр.2 от ЗЗД,чл.134 ал.I вр. с чл.26 ал.II изр.4 от ЗЗД,чл.134 ал.I вр. с чл.42 В от Закона за наследството вр.с чл.26 ал.I от ЗЗД,чл.134 ал.I от ЗЗД вр. чл.43 ал.I б.“А“ от Закона за наследството, чл.134 ал.I от ЗЗД вр. чл.43 ал.I б.“Б“ от Закона за наследството и чл.134 ал.I от ЗЗД вр. с чл.30 от Закона за наследството.

С определение№257/13.III.2024г. постановено по делото съдът конституира като съищец И. П. А.,ЕГН:********** от ************** на основание чл.134 ал.II от ГПК.

За да обоснове предявената претенция ищецът твърди,че П. И. А., ЕГН:********** със саморъчно завещание е завещал цялото си движимо и недвижимо имущество на внука си П. И. А., ЕГН **********, в това число и апартамент, с административен адрес ************.Дружеството твърди,че завещателят П. А. е разполагал само с описаното в исковата молба имущество - процесния недвижим имот с адрес ***************** Починалият П. И. А., ЕГН ********** бил баща на И. П. А., ЕГН **********, който е длъжник на 1 ищцовото дружество. Същият няма друго имущество освен придобИ.ото от него по наследство.

Във връзка със задълженията на И. П. А., ЕГН ********** по договор за кредит от 09.08.2016г. и запис на заповед от 25.01.2019 г. дружеството ищец е предявило претенциите си по съдебен ред и се е снабдило с изпълнителен лист срещу длъжника за сумата от 51 600 лева главница, ведно със законната лихва от 27.06.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 1920,67 лева, представляваща законна лихва върху главницата от 51 600 лева, за периода от 14.02.2022 г. до 26.06.2022 г., както и направените по делото разноски за държавна такса в размер на 1070,42 лева.

Длъжникът И. П. А.,твърди ищецът, отказва да изпълни задължението си, заявява че няма никакво имущество и не желае да предяви правата си по оспорване на завещанието на покойния си баща като изцяло недействително, както и по оспорване на завещанието за възстановяване на запазената му част, с което той уврежда интересите ни на кредитор.

Предвид изложеното за ищецът се пораждал правният интерес да предяви правата на И. П. А. като наследник, като оспори завещанието или евентуално - като иска възстановяване на накърнената запазена част.

Поради това и дружеството оспорва гореописаното завещание действително да е съставено от покойния П. И. А., ЕГН **********. Същият не бил автор на текста, не го е подписал и завещателната разпоредба не изразява негова воля.

Същевременно се посочва и че документа не бил в специфичната изискуема съгласно Закона за наследството форма.

Завещанието, вписано в Службата по вписванията с рег. № 852 на 17.02.2023г., партида 106, том I, д. 413 бил подправен и неистински документ, не бил написан и подписан от покойния П. А..Същото не било действително съставено от него,не било написано лично и не е подписано от него.

Посоченият като завещател не бил автор на текста и не го е подписал, следователно завещанието не било в специфичната изискуема съгласно Закона за наследството форма.

Предвид изложеното завещанието било нищожно на основание чл. 42, буква „б", вр. чл. 25 ал. 1 от Закона за наследството, във вр. чл. 26 ЗЗД.

Ищецът посочва,че ако не се установят горните твърдения,отправя и 2 доводи относно нищожност на завещанието, в условията на евентуалност, в следния за разглеждане ред:

Завещанието е нищожно поради липса на съгласие (изявена воля от лицето). Завещателят не е искал да завещае цялото си имущество на внука си, и не е формирал воля в този смисъл. Ищецът твърди,че дори и да се установи,че почеркът и подписът на завещанието са на починалото лице, то документа не отразявал действителната му воля. Покойният не е бил способен да завещава и не е можел да формира воля в този смисъл, а е бил принуден да го направи. С оглед на това завещанието било нищожно поради липса на съгласие (изявена воля от лицето).

Завещателната разпоредба била нищожна поради симулация - цели се прехвърляне на имуществото на сина на покойния, но поради неговата задлъжнялост, то привидно се прехвърля на ответника, като в същност И. А. ще се ползва от активите. Със сделката не се цели прехвърляне на собствеността на П. И. А. - внук на завещателя П. И. А., а подсигуряване на имот за сина на завещателя И. П. А., който ще се ползва от актива, без да се налага да го отчужди, за да заплати задълженията си ищецът.

Завещанието било нищожно по смисъла на чл. 42, буква „в" от Закона за наследството, вр. чл. 26 ЗЗД -поради заобикаляне на закона и нарушаване на добрите нрави. Единствената причина покойният П. А. да остави сина си И. изцяло без наследство, би било желанието на покойният ищецът да не се удовлетвори като кредитор от имуществото на И. А., която цел противоречи на добрите нрави и заобикаля закона. Приживе бащата и сина са имали добра и близка връзка, като И. А. не е недостоен да наследява. Те имали добри, топли взамоотношения, които не дават основание да се приеме каквато и да е друга цел на завещателните разпоредби, освен увреждане на интересите на дружеството.

Предвид изложените твърдения ишецът оспорва недействително. завещанието като

От друга страна дружеството ,при условията на евентуалност поддържа че завещанието е унищожаемо на основание чл. 43 ал . 1 ЗН, тъй като бил налице порок на волята на завещателя, който към момента на съставяне на 3 завещанието не е бил в състояние и не бил способен да завещава, или не е можел да разбира свойството и значението на постъпките си - чл.43 ЗН вр. чл.

27 и чл. 31 от ЗЗД.Ищецът пояснява в тази насока,че - здравословното му състояние не е позволявало да завещава, както и че е бил в състояние на помрачено съзнание (както поради недееспособност и психични заболявания преди смъртта му, така и в следствие на влошаване и временно изпадане в състояние на недееспособност.

Ищецът евентуално твърди и че завещателят е бил измамен от ответника и други лица, за да се разпореди в полза на ответника, като в него е поддържано заблуждение за това, че сина му е недостоен да наследява (чл. 43 ал. 2, вр. чл. 29 ЗЗД), или евентуално,че завещателят е действал в условията на заплаха - бил е принуден от внука си да извърши разпореждането(чл. 43 ал. 2 ЗН, вр. чл. 30 ЗЗД).

Дружеството същото иска, при условията отново на евентуалност,на изложеното дотук и в случай че не се приемат твърденията в исковата молба за нищожност и унищожаемост на завещанието на П. И. А., ЕГН ********** и същото се приеме за действително, да се отмени в частта, с която накърнява нормативно определената запазена част на наследника по закон И. П. А., ЕГН **********.Същият като наследник по закон на баща си има нормативно установена запазена част, която не можела да бъде намалявана, в размер на една втора от наследствената маса.Предвид това и на основание чл. 30, във вр. чл. 14 ал. 2 и чл. 29 от ЗН дружеството иска да се отмени завещанието в частта, с която накърнява нормативно определената запазена част на длъжника И. П. А., и да се разпореди от съда същата да бъде възстановена.

Предвид на изложените доводи и твърдения,ищецът иска както следва:

На основание чл. 134 ЗЗД, вр. с чл. чл. 42, буква „б", вр. чл. 25 ал. 1 от Закона за наследството, във вр. чл. 26 ЗЗД да се прогласи завещанието на П. И.

А. за нищожно поради неспазена форма.

Евентуално, на основание чл. 134 ЗЗД, във вр. чл. 26 ЗЗД да се прогласи завещанието на П. И. А. за нищожно поради липса на съгласие.

Евентуално, на основание чл. 134 ЗЗД, във вр. чл. 26 ЗЗД да се прогласи завещанието на П. И. А. за нищожно поради симулация.

4

Евентуално, на основание чл. 134 ЗЗД, във вр. чл. 42, буква „в" от Закона за наследството, вр. чл. 26 ЗЗД да се прогласи за нищожно завещанието на П.

И. - поради заобикаляне на закона и нарушаване на добрите нрави Евентуално, на основание чл. 134 ЗЗД, във вр. чл. 43 ал . 1 ЗН, вр. чл. 27 и чл. 31 от ЗЗД да се обяви завещанието за унищожаемо, тъй като към момента на съставянето му завещателят е бил в невъзможност да завещава.

Евентуално, на основание чл. 134 ЗЗД, във вр. чл. 43 ал. 2 ЗН, вр. чл.

29

ЗЗД да се отмените завещанието на П. И. А. като унищожаемо поради измама.

Евентуално, на основание чл. 134 ЗЗД, във вр. чл. 43 ал. 2 ЗН, вр. чл.30

ЗЗД да се отмени завещанието на П. И. А. като унищожаемо поради заплашване.

Евентуално, на основание чл. 134 ЗЗД, чл. 30, във вр. чл. 14 ал. 2 и чл.29 от ЗН да се отмените завещанието на П. И. А., ЕГН**********, в частта, в която накърнява законоопределената една втора запазена част на длъжника на ищеца и негов наследник по закон И. П. А., ЕГН ********** и да се възстанови полагащата му една втора идеална част от завещаното имущество.

Ответникът представя отговор на исковата молба,с който посочва,че липсва правен интерес от предявените искове за ищеца. Имота представляващ СОС с идентификатор ***********, в гр.Х., бил единствено жилище както за ответника, така и за „длъжника" И. П. А., т.е. била налице несеквестируемост по смисъла на ГПК. Правното основание за възникване на задължението на „длъжника", не предполагало игнорирането на несеквестируемостта.

Исковата претенция била неоснователна. Ищецът претендирал за това, че е кредитор на И. П. А., без да е налице безспорност на установяване на задължението. Представеният по делото изпълнителен лист издаден въз основа на заповед 733/29.06.2022год. по ч.гр.д. № 1594/2022год. по описа на ХРС, не бил влезнал в сила. По делото било подадено възражение по чл. 414 от ГПК.

По предявеният основен иск и по останалите седем алтернативни искове, твърденията не били подкрепени с доказателства. При постановяване на доклада по делото, следвало на ищеца да се възложи в тежест доказването 5 на неспазването на предвидената форма, липсата на съгласие, симулацията, заобикалянето на закона и добрите нрави, невъзможността да завещава, наличието на измама(по чл. 29 и чл. 30 от ЗЗД) и възстановяване на запазена част от наследството.

Ответникът бил задължен по пасивите от наложените вещни тежести върху СОС с идентификатор ************ в полза на „Банка ДСК" ,като имало вписана ипотека, която още била актуална ,което също било индиция относно неспазването на пасивната процесуална легитимация.

Иска се постановяване на съдебно решение с което да отхвърлят всички искови претенции, като неоснователни, недоказани и недопустими.

П. И. А. оспорва по основание и съответно размер всички предявени против него искове, както и изложените в първоначално подадената искова молба и допълнително уточняваща молба твърдения.

Ответникът оспорва:Твърдението на ищеца, че към датата на подаване на исковата молба И. П. А., ЕГН: **********, баща на доверителя П. И. А., ЕГН: ********** е имал задължения към „Форуком и компания" ООД по договор за кредит от 09.08.2016г. и запис на заповед от 25.01.2019г.;

Твърдението, че „Форуком и компания' сООД е предявило претенциите си по съдебен ред.

Твърдението, че „Форуком и компания"ООД е предявявал каквито и да било претенции към И. П. А., ЕГН: ******** за заплащане на посочените в исковата молба суми, в отговор на което И. П. А., ЕГН: ********** да е правил посочените в исковата молба изявления, а именно: да отказва да изпълни евентуалното си задължение, да прави изявления, че няма никакво имущество, от което кредиторът да се удовлетвори, че не желае да предявява каквито и да било свои нрава във връзка с направено от името на наследодателя му завещание.

Твърдението, че с поведението си И. П. А., ЕГН: ********** е увреждал или уврежда интересите на когото и да било, включително и на евентуални свои кредитори;

Твърдението, че извършеното от П. И. А.. ЕГН: ********** завещателно разпореждане е недействително, защото същото не било съставено и не било подписано от неговия автор, че същото не било съставено в изискуемата 6 според закона форма, при отсъствие на воля на завещателя, с единствен мотив да бъдат увредени интересите на ищеца, при заобикаляне на закона, нарушаване на добрите нрави, при неспособност на завещателя да извършва завещателни разпореждания и при условията на измама.