Определение № 1101 от 13.07.2021, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1101 гр. София , 13.07.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A в закрито заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Жаклин Комитова

Мария Бойчева

Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно частно гражданско дело № 20211100508305 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 ГПК вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД срещу определение от 26.05.2021 г. за отказ на съдията по вписванията при СВ – София по молба с вх. № 34055/26.05.2021 г., с което е отказано да се впише заличаване на договорна ипотека, вписана в том 4, акт 48 от 04.02.2008 г. при Службата по вписванията по отношение на посочените в молбата два имота, върху които е учредена ипотеката.

Жалбоподател счита, че отказът е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че искането на банката е за заличаване на вписана в нейна полза ипотека от 2008 г. /подновена през 2018 г./ върху два имота, които са придобити в процедура по несъстоятелност на ипотекарния длъжник „Д.Р.“ ООД по т.д. № 6983/2013 г. при СГС. Посочва, че молбата му отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 2 от Правилника за вписванията и към нея са приложение всички необходими документи. Счита, че изводът в обжалваното определение, че липсва яснота относно идентичността на ипотекираните имоти е необоснован и противоречи на представените документи. Поддържа, че искането на банката, ведно с приложените към него документи отговаря на законовите изисквания. Твърди, че по молба на банката за други два имота, придобити в същото производство по несъстоятелност има надлежно отбелязване на заличаването от друг съдия по вписванията, като наличието на два противоположни резултата при подаване на аналогични по съдържание и основание молби /при идентични приложени документи, индивидуализиращи имотите/ поставя под съмнение стандарта на експертност и еднаквото прилагане на закона в Служба по вписванията, гр.

София. Предвид изложеното счита ,че обжалваното определение е неправилно и необосновано, поради което иска да се отмени изцяло и да се разпореди на Службата по вписванията, гр. София да заличи вписаната в полза на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД ипотека от 2008 г. по отношение на имотите и на основанието, посочени в молбата на банката с вх. № 34055/26.05.2021 г.

Съдът като обсъди приложените по делото доказателства намира следното:

Производството пред Служба по вписванията, гр. София е започнало по молба с вх.

№ 34055/26.05.2021 г., подадена от Р.Ж.Д., като пълномощник на Н.В.М. и А.В.А., в качеството им на изпълнителни директори и членове на управителния съвет на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД. Към преписката е представено пълномощно в полза на Р.Ж.Д.. По подадената молба е постановен отказ № 811 от 26.05.2021 г., който е предмет на 1 обжалване в настоящото производство. Върху определението има саморъчно отбелязване, че същото е получено от Р.Ж.Д. на 09.06.2021 г. Изрично в акта е записано, че същият подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението. Предвид отбелязването, че определението е получено от пълномощника на жалбоподателя на 09.06.2021 г., то срокът за обжалване е изтекъл на 16.06.2021 г. Жалбата чрез Служба по вписванията, гр. София до Софийски градски съд е подадена на 23.06.2021 г., което е извън законоустановения преклузивен срок.

В частната жалба се твърди, че съобщението е получено от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД на 15.06.2021 г., но не са представени доказателства за установяване на това обстоятелство. Дори обаче да се приеме, че жалбоподателят е уведомен на 15.06.2021 г., жалбата пак би била просрочена, тъй като срокът би изтекъл на 22.06.2021 г. /вторник, присъствен ден/, а същата е подадена в Агенцията по вписванията, Служба по вписванията, гр. София на 23.06.2021 г.

Предвид изложеното и доколкото частната жалба е подадената след изтичане на срока за обжалване, същата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане като просрочена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена чрез Агенция по вписванията, Служба по вписванията, гр. София до Софийски градски съд на 23.06.2021 г. от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД срещу определение от 26.05.2021 г., с което е постановен отказ на съдията по вписванията при СВ – София по молба с вх. № 34055/26.05.2021 г., да се впише заличаване на договорна ипотека, вписана в том 4, акт 48 от 04.02.2008 г. при Службата по вписванията по отношение на посочените в молбата два имота, върху които е учредена ипотеката.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2