Определение № 953 от 02.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 953 гр. Пловдив, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500918 по описа за 2025 година Постъпила е частна жалба от СТ-ауто груп ЕООД против Определение № 1247/28.01.2025г., постановено по гр.д.№ 9851/2024, ПРС с което е оставена без разглеждане молбата му за освобождаване от ДТ за въззивно обжалване. Не излага конкретни съображения, а единствено моли за отмяна на определението и за освобождаване от ДТ поради липса на достатъчно средства.

Съдът като прегледа постъпилата жалба и приложените доказателства, намира следното :

Жалбоподателят СТ-ауто груп ЕООД е депозирал молба на 27.01.2025г. за освобождаване от ДТ по гр.д.№9851/24, ПРС, като не е изложил никакви съображения. С обжалваното определение съдът е оставил молбата без разглеждане, като е приел, че молителят е юридическо лице, поради което не е сред посочените в нормата на чл.83, ал.2 от ГПК лица, които имат право да искат подобно освобождаване. Молбата като недопустима е оставена без разглеждане.

При така описаната фактическа обстановка, съдът намира, че постановеното определение е правилно и законосъобразно. Кои лица могат да сезират съда с искане за освобождаване от ДТ и разноски по делото е посочено лимитивно в хипотезиса на нормата на чл.83 от ГПК – това са физически лица по конкретно посочени видове искове, прокурор, лице, пострадало от непозволено увреждане, за което има влязла в сила присъда, както и лица, на които е предоставена правна помощ. Настоящият жалбоподател не попада в нито една от посочените категории лица.

Законодателят е регламентирал и още един специален случай, при който юридически лица не дължат само ДТ – в чл.84 от ГПК, но това са държавата, държавни учреждения и общините в определени случаи, както и БЧК.

Очевидно молителят не е и сред тези посочени лица. Ето защо изводът на 1 първостепенния съд, че подадената молба за освобождаване от ДТ изхожда от нелегитимирано лице и следва да се остави без разглеждане е правилен, а постановеното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1247/28.01.2025г., постановено по гр.д.№ 9851/2024, ПРС .

Определението е окончателно и не подлежи обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2