Споразумение № 24 от 24.02.2026, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. Харманли, 24.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Георгиева и прокурора Л. СТ. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Хр. Коларов Наказателно дело от общ характер № 20255630200642 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Хасково Териториално Отделение

Харманли редовно призована, се представлява от прокурор Л. М..

ПОДСЪДИМИЯТ Х. И. К. - редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“, се явява и със защитника си адв. К. К. - ХАК, от ДП.

По хода на делото:

ПРОКУРОР М. – Ход на делото.

АДВОКАТ К. – Ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. А. – Да се гледа делото.

С оглед редовното призоваване на страните съда намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително за обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ Х. И. К.: род. на 01.VІІ.1993г. в гр. Харманли, живущ в гр. Любимец ул. „П*Е* №*, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, , ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали 1 подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Х. И. К. - Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че подсъдимия Х. И. К. е получил препис от обвинителния акт ведно с разпореждането на съда.

На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора.

ПРОКУРОР М.- Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

АДВОКАТ К. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ Х. И. К. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора.

На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимия Х. И. К. правата им регламентирани в НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Х. И. К. - Правата ми са разяснени от служебният ми защитник не желая същите да ми се разясняват допълнително.

НПК.

Съдът прикани страните да вземат становище по въпросите по чл.248 от ПРОКУРОР М . – Моето становище е следното: По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 заявявам, че със защитника на подсъдимия сме постигнали споразумение и желаем делото се разгледа по реда на глава ХХІХ. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 – Във връзка с обстоятелството, че към настоящия момент подсъдимия търпи наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД №993/2025г. по описа на РС Свиленград считам, че следва да се отмени мярката му за неотклонение. По т.7 не се налага събирането на нови доказателства и по т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл.252 от 2

НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание. По т.9 няма основания за разделяне, сливане или обединяване на наказателните производства.

АДВОКАТ К. - Становището ни е напълно аналогично. По т.1 делото е подсъдно на съда. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По т.4 потвърждавам, че с прокурора сме постигнали споразумение и желаем делото се разгледа по реда на глава ХХІХ. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 аз също съм на мнение, че мярката „Задържане по стража“, следва да бъде отменена. По т.7 не се налага събирането на нови доказателства и по т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се призовават свидетели и вещи лица и да се насрочва следващо съдебно заседание. Приемам, че на основание чл.252 от НПК към разглеждане на споразумението може да се пристъпи веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание. По т.9 няма основания за разделяне, сливане или обединяване на наказателните производства.

ПОДСЪДИМИЯТ Х. И. К.- Съгласен съм със казаното от защитника ми и съм съгласен с постигнатото споразумение.

Съдът като изслуша становището на страните и след съвещание намира, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Страните не сочат, а и съда не констатира на досъдебното производство да са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. С оглед изявленията на страните по чл.248 т.4 от НПК, а именно че са постигнали споразумение намира, че следва да пристъпи към разглеждане на същото веднага след приключване на разпоредителното заседание. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация. Съдът, след като взе предвид изявлението на страните и предвид постъпилото писмо с рег.

№521/20.01.2026г. на Затвор Стара Загора, от което се установява, че към настоящия момент подсъдимия К. изтърпява наложено накзание „Лишаване от свобода“ счита, че следва да отмени мярката за неотклонение „Задържане под стража“, взета с определение №247/07.11.2025г. по ЧНД №560/2025г. по описа на РС Харманли. По т.7 съда намира, че не се налага събирането на нови доказателства. Съдът счита, че не се налага разделяне, сливане или обединяване на наказателните производства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

На основание чл.248 ал.6 от НПК, ОБЯВЯВА на страните, че :

1. Делото е подсъдно на съда.

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

4. С оглед изявленията на страните, че са сключили споразумение и желаят делото да се реши с одобряване на същото, допуска разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ.

5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, нито извършването на процесуални действия по делегация.

6. Отменя мярката за неотклонение „Задържане под стража“ взета с определение №247/07.11.2025г. по ЧНД №560/2025г. по описа на РС Харманли, потвърдена с определние №892/13.11.2025г. по ВНЧД №974/2025г. по описа на Окръжен съд Хасково.

7. Не се налага събирането на нови доказателства.

8.С оглед обстоятелството, че незабавно след приключване на настоящото разпоредително заседание ще се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК не следва да се насрочва дата за призоваване, нито да се призовават свидетели и вещи лица.

9. Не се налага обединяване, разделяне или сливане на дела.

Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3 и т.6 пред ОСХасково в седемдневен срок, считано от днес.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ПРОКУРОР М. - Господин Съдия, представям постигнатото между РП Хасково ТО Свиленград и адв. К. - защитник на подсъдимия Х. И. К. споразумение, което поддържам и моля да постановите производството по делото да премине по реда на Глава XXIX от НПК.

АДВОКАТ К . – С представителя на държавното обвинение сме постигнали споразумение. Запознати сме със споразумението. Поддържаме го и молим да бъде вписано и одобрено в протокола от съдебно заседание.

Същото не противоречи на закона и на морала. Нямаме искания за изменения и допълнения.

ПОДСЪДИМИЯТ Х. И. К. - Поддържам казаното от защитника ми, заявявам пред съда, че поддържам споразумението и съм съгласен със съдържанието му. Декларирам пред съда, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Запознат съм със споразумението и моля да бъде одобрено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на подсъдимия, че ако бъде одобрено от съда споразумението има последиците на влязла в сила присъда.

4

ПОДСЪДИМИЯТ Х. споразумението.

И.

К.-

Наясно съм с последиците от

СЪДЪТ намира, че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита подсъдимия: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен?

Разбира ли последиците от споразумението ? Съгласен ли е с него?