Определение № 9732 от 27.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9732 гр. София, 27.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110176267 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, доуточнена с молба с вх. № 29930/29.01.2025 г., подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Й. Ц. М., с ЕГН:

**********, Ц. Ц. М., с ЕГН: **********, Д. Ц. М., с ЕГН: **********, К. И.

Ш., с ЕГН: **********, П. Ц. М., с ЕГН: **********, М. Д. М., с ЕГН:

********** и Л. А. М., с ЕГН: **********, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца лично качество и в качеството им на наследници /досежно последните двама ответници/, в условията на РАЗДЕЛНОСТ, сумата от общо 73.47 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 25, находящ се в гр. София, ж.к. ***, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на 49.83 лева за периода от 01.05.2021 г. до 30.11.2021 г. вкл, и 20.85 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2022 г. до 11.12.2024 г., 2/ 2.05 лева – главница за услуга „дялово разпределение“ за периода от 01.11.2021 г. до 30.11.2021 г. и сумата от 0.74 лева – обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение – за периода от 15.01.2022 г. до 11.12.2024 г., както и законната лихва върху главницата за ТЕ, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.12.2024 г. до окончателното плащане на сумите.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е 1 изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това наследодателят на ответниците, а и след смъртта му и самите ответници не са изпълнили задължението си за заплащане на дължимите суми.

С исковата молба са представени: писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците, чрез един от тях – К. И. Ш., е постъпил писмен отговор – с твърдение, че претендираните суми са изцяло заплатени след образуване на делото – като се представя платежно нареждане – за сумата от общо 129.54 лева.

От ищцовото дружество по указания на съда е постъпила молба – становище, с която се сочи, че действително сумите са заплатени – като направеното от ответниците плащане покрива главниците и обезщетенията за забава, законната лихва от датата на исковата молба, разноските за държавна такса и съдебно удостоверение. В тази връзка и ищецът претендира само възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени приложимото право намери следното:

Предвид извършеното плащане, което ищецът потвърждава производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на предмет. Това разрешение се налага и доколкото процесните суми възлизат на общо 73.47 лева като са платени от ответниците. Поради това и провеждане на открито съдебно заседание с призоваване на страни вкл. при участието на седем ответници – за такава сума, при това платена, не е оправдано от гледна точка правна логика и житейска целесъобразност.

Съдът следва да съобрази и че открито съдебно заседание няма да се провежда, а сумите са платени в срока за отговор /като са крайно ниски и в значителна част – погасени по давност – макар да няма възражение от ответната страна/ т.е. налице е подчертана добросъвестност на ответната страна. В тази връзка и съдът намира, че следва да определи възнаграждение за юрисконсулт от 50 лева /т.е. в минимален размер/.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 76267/2024 г. на СРС, образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046 срещу Й. Ц. М., с ЕГН: **********, Ц. Ц. М., с ЕГН: **********, Д. Ц. М., с ЕГН: **********, К. И. Ш., с ЕГН: **********, П. Ц. М., с ЕГН:

**********, М. Д. М., с ЕГН: ********** и Л. А. М., с ЕГН: ********** – поради отпадане на правния интерес на ищеца от делото с оглед извършено плащане на процесните суми в срока за отговор на исковата молба /платежен документ от 12.02.2025 г./ и крайно ниската цена на исковете.

ОСЪЖДА Й. Ц. М., с ЕГН: **********, Ц. Ц. М., с ЕГН: **********, Д.

Ц. М., с ЕГН: **********, К. И. Ш., с ЕГН: **********, П. Ц. М., с ЕГН:

2

**********, М. Д. М., с ЕГН: ********** и Л. А. М., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, сумата от общо 50 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер в условията на разделност – или както следва: Й. Ц. М., с ЕГН:

********** – сумата от 2.50 лева, Ц. Ц. М., с ЕГН: ********** – сумата от 2.50 лева, Д. Ц. М., с ЕГН: ********** – сумата от 2.50 лева, К. И. Ш., с ЕГН:

********** – сумата от 17.50 лева, П. Ц. М., с ЕГН: **********– сумата от 2.50 лева, М. Д. М., с ЕГН: ********** – сумата от 11.25 лева и Л. А. М., с ЕГН: ********** – сумата от 11.25 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред СГС.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3