Присъда № 21 от 11.07.2023, Районен съд - Левски

Мотиви към Присъда №21 от 11.07.2023г., постановена по НЧХД №351/2022г. по описа на РС - Левски.

Производството по делото е образувано по частна тъжба от П. И. Г. от гр.Левски, с която е повдигнато обвинение срещу П. С. Г. от с.гр., за това, че на 14.03.2021г. в гр.Левски, обл.Плевен, причинил на П. И. Г. от гр.Левски, обл.Плевен, ул.***, лека телесна повреда – разкъсно-контузна рана на главата, отоци и кръвонасядания по лицето, главата, гърдите и китката на едната ръка, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК - престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

Предявен е и приет за съвместно разглеждане граждански иск от частния тъжител П. И. Г. за осъждане на основание чл.45 ЗЗД на подсъдимия П. С. Г. да заплати на частния тъжител П. И. Г. сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на престъплението по чл.130, ал.1 от НК, за което е повдигнато обвинение, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 14.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

Повереникът на частния тъжител и граждански ищец – адв.Х. К. – ПлАК, намира повдигнатото с частната тъжба обвинение за доказано от обективна и субективна страна от събраните по делото доказателства. Излага доводи за кредитиране свидетелите на частния тъжител като логични и подкрепени от други доказателства и некредитиране показанията на свидетелите на защитата и обясненията на подсъдимия, като лишени от логика. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на повдигнатото му обвинение като съдът му наложи справедливо наказание, както и да уважи изцяло предявения граждански иск.

Частният тъжител и граждански ищец П. И. Г. поддържа изложените от повереника доводи.

Защитникът адв.А.К. – ПлАК счита описаната в частната тъжба фактическа обстановка за недоказана от събрания по делото доказателствен материал. Излага подробни съображения за кредитиране като достоверни на показанията на свидетелите на защитата, като еднопосочни и подкрепени от доказателствата от обективен характер. Сочи, че не следва да бъдат кредитирани показанията на другата група свидетели на частния тъжител, тъй като единият свидетел не е бил пряк очевидец на случилото се, а другият е заинтересован като участник в инцидента и не е длъжен да дава показания, които го уличават в извършване на престъпление. Навежда довод, че повдигнатото обвинение и твърдяния механизъм на причиняване на увреждането на частния тъжител не са доказани по несъмнен начин, поради което пледира за постановяване на оправдателна присъда.

Подсъдимият П. Г. дава обяснения относно повдигнатото му обвинение.

Пледира, че е невинен. При упражняване на предоставеното му от съда право на последна дума моли да бъде оправдан, тъй като няма вина за раняването на П. Г..

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият П. С. Г. е роден на ***г. в гр.Левски, обл.Плевен, с постоянен и настоящ адрес: ***, българин, български гражданин, с висше образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН:**********.

Подсъдимият П. Г. живее на адрес в *** заедно със съпругата си св.С. Г. и дъщеря си св.С. Г.. Освен жилището на подсъдимия и семейството му на посочения адрес се помещава и учебен кабинет, в който подсъдимият работи.

Частният тъжител П. Г. живее заедно със съпруга си св.Д. Г. и дъщеря си Д. Г. в жилище, находящо се в гр.Левски, на ул.***, срещу жилището, обитавано от подсъдимия и семейството му.

На 14.03.2021г., около 17,00ч. подсъдимият П. Г. се намирал в кабинета на учебния център. Съпругата и дъщеря му били в двора на обитаваната от тях къща.

Частният тъжител П. Г. и съпругът й св.П. Г. били на улицата пред дома си, където посредством метла с дълга дървена дръжка почиствали строителни отпадъци. Дъщерята на частния тъжител св.Д. Г. се движела с инвалиден електрически скутер по улица „***“ в близост до дома на родителите си.

Г.и напълнили кофа с почистваните строителните отпадъци и св.Д. Г. изхвърлил отпадъците на тревна площ в близост до дома на подсъдимия.

Тези му действия били забелязани от подсъдимия, който излязъл от кабинета на учебния център и направил забележка на св.Г. да не изхвърля отпадъци на тревната площ, тъй като била негова собственост. По този повод между подсъдимия П. Г. и свидетеля Д. Г. възникнал словесен конфликт с размяна на остри реплики. Чувайки скандала към тях се приближила и се намесила в конфликта частният тъжител П. Г., която носела в ръцете си метлата, с която чистела. Ядосан, свидетелят Д. Г. тръгнал рязко към подсъдимия. Частния тъжител П. Г. се опитала да спре съпруга си, като се приближила към него. Свидетелят Г. бутнал жена си встрани и нанесъл удар с юмрук в лицето на подсъдимия. Последният залитнал, след което св.Г. го ритнал в крака и подсъдимият паднал на земята. Свидетелят Д. Г. взел метлата от съпругата си и с дървената дръжка на метлата нанесъл няколко удара в гърба на подсъдимия, докато същият бил на земята.

Свидетелите С. Г. и С. Г. видели от двора, където се намирали, случващото се между подсъдимия и св.Г., поради което излезли на улицата.

Свидетелката С. Г. дръпнала св.Г., като в този момент подсъдимият успял да се изправи. Д. Г. замахнал отново с дръжката на метлата към подсъдимия. В този момент частният тъжител П. Г. отново се опитала да се намеси и спре мъжа си като застанала пред него, при което дръжката на метлата, с която замахнал Г. се ударила в китката, гърдите и в челото на П. Г.. От челото на Г. потекла кръв и участниците в конфликта преустановили действията си.

Подсъдимият се прибрал в дома си заедно със съпругата и дъщеря си.

2

Свидетелката Д. Г. подала сигнал на тел.112 за нанесен на майка й побой от съседа им П. Г.. Мястото на инцидента било посетено от свидетелите С. С. и И. П. - служители на РУ Левски, които снели сведения от двете семейства.

Пристигнал екип на ФСМП - Левски, който отвел частния тъжител П. Г. до ЦСМП за оказване на медицинска помощ.

В резултат на нанесените на П. Г. удари, на същата били причинени натъртване с оток в дясната челна окосмена област на главата, натъртване с разкъсно-контузна рана на челото вдясно, оток и кръвонасядане на десните клепачи, кръвонасядане по гърдите вляво, оток в областта на дясната гривнена става (китка). Разкъсно-контузната рана довела до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, а останалите увреждания до болки и страдания.

В резултат на нанесените на подсъдимия П. Г. удари на същия били причинени натъртване по лицето в областта на десните око и скула с оток и кръвонасядане по клепачите (тип хематом), кръвоизлив под лигавицата на очната ябълка, охлузвания по носа и скулата, три ивицовидни кръвонасядания, съответно по левите рамо и мишница, гърба, кръста.

Травмата на окото довела до временно затрудняване на физиологичната функция (зрението) и причинила временно разстройство на здравето, неопасно за живота, останалите увреждания довели до болка и страдание.

По доказателствата:

Така приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни доказателствени средства показанията на свидетелите Д. Д. Г. (частично), Д. И. Г. (частично), С. В. С. – Г., С. П. Г., С. М. С. – пред настоящия съдебен състав и пред друг състав на съда, прочетени на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК, И. С. П. - пред друг състав на съда, прочетени на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК, Д. П. Д.; писмени доказателства и доказателствени средства –съдебномедицинско удостоверение №90/2021г. на Отделение по съдебна медицина към УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ЕАД и допълнение към него от 18.03.2021г., съдебномедицинско удостоверение №91/2021г. на Отделение по съдебна медицина към УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ЕАД, фотокопие – извадка от Амбулторна книга /журнал/ на УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ЕАД, гр.Плевен, материали по ДП пр.пр.№1685/2021г. по описа на РП Плевен, справка от ЦСМП – гр.Плевен, справка от ИС 150 №7599/14.03.2021г., копие на Фиш за спешна медицинска помощ от ИС 150 №7599/14.03.2021г., копие на Книга за повиквания на ФСМП – Левски от 14.03.2021г., копие на Амбулаторен дневник на ФСМП Левски от 14.03.2021г., справка от Дирекция „Национална система 112“, районен център 112 – Монтана, към МВР; заключение на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза на П. И. Г., заключение на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза на П. С. Г.; веществени доказателства – 1 бр. компакт диск, съдържащ 2 бр. аудиозапис и 6 бр. ел. картони от Дирекция Национална система 112 към 3

МВР, РЦ 112 – Монтана.

Не са налице противоречия в събрания доказателствен материал относно датата и мястото на възникналия инцидент между подсъдимия, тъжителката и съпруга й, по отношение на които обстоятелства показанията на всички свидетели и обясненията на подсъдимия са еднопосочни, както и се потвърждават от писмените доказателства – представените документи от Център за спешна медицинска помощ за извършен преглед на тъжителката на процесната дата, както и от възпроизведения в с.з. аудиозапис от постъпил сигнал на тел.112. Еднопосочни са показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия и относно повода за възникналия конфликт – изхвърлени отпадъци от съпруга на тъжителката в близост до дома на подсъдимия, направена от него забележка и противоречие между него и семейство Г.и дали отпадъците са били изхвърлени на място, собственост на П. Г..

Противоречие в събраните гласни доказателства е налице по отношение на действията на подсъдимия, свидетеля П. Г. и тъжителката по време на конфликта, и по-конкретно относно твърденията за механизма на нанесени телесни увреждания на тъжителката и подсъдимия. Обособяват се две групи свидетели, всяка от които е в пряка роднинска връзка с тъжителката и с подсъдимия, респективно заинтересована от изхода на делото в полза на едната страна от конфликта и подкрепяща изградената от съответната страна теза.

От една страна са показанията на свидетелите Д. Г. и Д. Г. – съпруг и дъщеря на тъжителката П. Г.. В показанията си тези свидетели твърдят, че след като видял Г. да изхвърля боклука, подсъдимият дошъл, направил забележка, започнал да се разправя с тях, бил във видимо нетрезво състояние, хвърлил бутилка по тъжителката, след което издърпал от ръцете й метлата и й нанесъл с дървената дръжка на метлата удари в областта на главата, гърдите, ръцете. Свидетелят Д. Г. изблъскал подсъдимия, за да спре да удря жена му, при което той паднал на земята. Съпругата и дъщерята на подсъдимия дошли, помогнали му да стане и се прибрали, а свидетелката Д. Г. извикала бърза помощ, след като видяла кръв по майка си. И двамата свидетели категорично отричат свидетелят Д. Г. да е удрял подсъдимия, да е взимал метлата, както и тъжителката да нанасяла удари с метлата по подсъдимия.

От друга страна са показанията на свидетелите С. В. С. и С. П. Г. – съпруга и дъщеря на подсъдимия П. Г., както и обясненията на подсъдимия.

Посочените свидетели и подсъдимият твърдят, че след като Г. видял св.Г. да изхвърля отпадъците, отишъл при него, направил му забележка, между тях възникнал словесен конфликт, тъжителката, която държала метлата в ръцете си дошла при тях. Свидетелят Д. Г. тръгнал заплашително към подсъдимия, тъжителката се опитала да спре съпруга си, като той я бутнал да не му пречи и ударил подсъдимия с юмрук в лицето. Последният залитнал, след което Г. го ритнал в крака и П. Г. паднал на земята. Свидетелят Г. взел метлата от ръцете на жена си и нанесъл удари по гърба на подсъдимия с дървената дръжка на метлата. Действията му били за кратко преустановени от дъщерята 4 на подсъдимия, която дошла и го дръпнала, в който момент подсъдимият успял да се изправи. Д. Г. отново се опитал да удари Г. с метлата, като замахнал с нея, като в този момент тъжителката отново се опитала да се намеси и да спре съпруга си, като застанала пред него, при което дървената дръжка на метлата попаднала върху нея и я ударила. От челото на тъжителката бликнала кръв, при което участниците в конфликта преустановили действията си, подсъдимият и семейството му се прибрали, а дъщерята на тъжителката извикала спешна помощ. Свидетелката С. Г. твърди, че не си спомня колко пъти Г. е ударил тъжителката с метлата, а само че й направило впечатление тръгналата кръв от челото й. Свидетелката С. Г. твърди, че не е сигурна колко пъти Д. Г. замахнал след като тъжителката застанала отпред, един или два пъти. В обясненията си подсъдимият твърди, че когато тъжителката застанала пред съпруга си, за да го спре, вдигнала ръката си, при което дървената дръжка на метлата се отбила в ръката й и попаднала в областта на челото, от където потекла кръв.