Решение № 84 от 12.04.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Разлог, 12.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20251240200174 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН. Образувано е по депозирана жалба от „Х.О.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес: *, представлявано от Р.И.И., с ЕГН* – управител, с/у НП №*/26.02.2025 г., издадено от Н-ка на о-л „ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“ при ЦУ на НАП, с което му е наложена имуществена санкция от на 1`000.00 лв., на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл.26, ал.6 от Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин, вр. с чл.7а, ал.1 от горецитираната наредба.

Жалбоподателят твърди, че в хода на адм. нак.то производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че В издадените нефискални бележки за поръчаните храни и напитки са били описани с точно наименование, брой, единична стойност и обща стойност на всяка поръчка към момента, като крайната сума от четирите бележки е сумата на контролната покупка - общо 46,80 лв., за която сума е издадена фискална бележка, преди легитимиране на инспекторите по приходите. Счита, че нито в АУАН, нито в процесното НП е посочено смекчаващото обстоятелство, че в издадените документи, показващи текущата сметка на клиента е изписано: „Преглед на сметка“. Счита, че макар и издадените бележки да не са по образец, потребителите не се въвеждат в заблуждение, тъй като има надпис, който гласи, че документът е за преглед на сметката до момента. Заявява, че става въпрос за грешка на техниците/в самият софтуер. Сочи, че не е налице неиздаване на фискален бон, не е ощетен държавния бюджет, пито пък са произлезли други вреди за държавата. Поради гореизложеното счита, че е нарушено правото на защита на Дружеството, което само по себе си води до отмяна на процесното НП. Твърди, че не е описано изцяло нарушението и всички факти и обстоятелства. Моли да бъде отменено обжалваното НП или да се приложи чл.28 ЗАНН, и случаят да се квалифицира като маловажен.

В проведеното ОСЗ не се явява законния представител на дружествотожалбоподател. Не се явява и упълномощен представител.

АНО не изпраща представител, като същият в хода на производството ч/з юрк.

1

М.И.Ц.-З., е депозирал писмено становище, в което сочи, че оспореният акт е правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на разноски за юрк. възнаграждение.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не депозира становище.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Съдът след задълбочена преценка на събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

На 21.01.2025 г., 14:20 часа свидетелите Х.К.Д. и Р.Г.А., двамата служители на НАП, извършили проверка в търговски обект по смисъла на §.1, т.41 от ДР на ЗДДС ресторант-х-л „О." в *, стопанисван и експлоатиран от „Х.О.“ЕООД с ЕИК*, при която установили, че дружеството, в качеството си на данъчно задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин на МФ издава документи за информация за сума по сметка на клиент, които не са по образец, съгласно приложение №39 и не съдържат надпис, че по тях не се дължи плащане, като надписът да е с удебелени главни букви с размер най-малко 2 пъти по-голям от размера на останалата информация по тях.

Преди легитимацията, проверяващия екип е извършил контролна покупка консумация на храни и напитки на обща стойност 46,80 лв., за които от лицето Л.Б.Г. - барман-сервитьор, са предоставени общо 4 броя нефискални бележки, издадени от наличното и монтирано на бара в обекта нефискално ус-во /нефискален принтер/ модел W.N., което е било свързано с компютърна конфигурация с инсталиран софтуер за управление на продажбите - O.P., версия 4.6.0.46. В издадените и предоставени броя нефискални бележки, поръчаните храни и напитки са били описани с точно наименование, брой, единична стойност и обща стойност на всяка поръчка към момента, като крайната сума на последната издадена и предоставена нефискална бележка е била крайната сума на контролната покупка - 46,80 лв. Издадените и предоставени 4 нефискални бележки наподобявали визуално и по съдържание на фискален бон и същите не са били по образец, съгласно приложение №39 и не са съдържали надпис, че по тях не се дължи плащане, който надпис да е с удебелени главни букви с размер най-малко 2 пъти по-голям от размера на останалата-информация по тях.

При заплащане на гореописаната сума в брой е била издадена и предоставена и фискална касова бележка с №*/21.01.2025 г. от наличното и работещо в обекта фискално ус-во модел Datecs FP-2000 с рег.№ в НАП */11.03.2024 г. с индивидуален №* и индивидуален № на фискална памет на стойност 46,80 лв. /крайната сума на последната издадена и предоставена нефискална бележка/.

Като док-ство за резултатите от извършената проверка е съставен протокол обр. Кд 184 сер. АА №*/21.01.2025 г. и протокол обр. Кд 73 cep. АА №*/22.01.2025 г., съставени на основание чл.110, ал.4, вр. с чл.50. ал.1 от ДОПК.

С връчването на протоколите е връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на представител на дружеството на 22.01.2025 г. в *, за съставяне и връчване на АУАН.

На 22.01.2025 г., на посоченият адрес от санкционния орган, се явил упълномощен представител на дружеството – Е.П.Б., като св. Х.К.Д. в присъствието на свидетеля Р.Г.А., съставил на жалбоподателя АУАН №*/22.01.2025 г. с/у процесното дружество.

Актът бил връчен на упълномощения представител на дружеството на датата на съставянето му.

В предоставения на дружеството срок, последното депозирало и своите писмени възражения с/у акта. Санкционният орган разгледал възраженията на 2 жалбоподателя с/у акта, но счел същите за неоснователни и на 26.02.2025 г. Н-ка на о-л „ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“ при ЦУ на НАП, е издал обжалваното НП №*/26.02.2025 г., издадено от Н-ка на о-л „ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложил имуществена санкция от на 1`000.00 лв. за извършено нарушение на чл.26, ал.6 от Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин, вр. с чл.7а, ал.1 от горецитираната наредба.

НП е връчено отново на упълномощения представител на дружеството - Е.П.Б. на 06.03.2025 г.

Посочените фактически твърдения в АУАН се потвърждават при разпита в процеса на свидетелите Х.К.Д. и Р.Г.А.. Съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели, които са възприели последователно фактите от развитието на процесния случай. Разгледани в своята съвкупност, същите са подробни, последователни, изчерпателни и намират потвърждение в писмените док-ства по делото. Освен това липсват данни, свидетелите да са заинтересовани по някакъв начин от изхода на делото.

Писмените документи, като относими към предмета на делото, съд. състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

От правна страна, съдът достигна до следните изводи:

Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея, подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, и е насочена с/у адм. акт, подлежащ на съдебна проверка.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и реда при издаването им. В НП и в АУАН са посочени всички изискуеми се реквизити по чл.57 и чл.42 от ЗАНН. Спазени са визираните срокове в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. В НП е посочена и конкретна санкционна норма, която кореспондира по съдържание с правната квалификация на твърдяното нарушение. Липсва и неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво адм. нарушение е извършено и не са допуснати нарушения на чл.42, т.3 и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Вр. с изложеното в жалбата, че издадената бележки/документи за информация за суми по сметка на клиент изпълнява функцията си да информира клиента за стойността на сметката към дадения момент, те съдържат големи букви и разстояние м/у тях „Преглед на сметка”, тъй като съобразно чл.7а, ал.2 от Наредба №* от 13.12.2006 г. „Не се допуска издаване на служебен бон при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки". Съобразно чл.26, ал.6 от посочената Наредба „При поискване на документ за информация за текуща сума по сметка на клиент, същият не може да наподобява визуално и като съдържание фискален/системен бон. Документът е по образец съгласно приложение №39 и следва да съдържа надпис, че по него не се дължи плащане. Надписът е с удебелени главни букви с размер най-малко 2 пъти по-голям от размера на останалата информация по него".

Според тезата на жалбоподателя може да става въпрос за грешка на техниците и това е заложено в софтуера. Тази теза, няма как да бъде споделена, защото не почива на представени док-ства по делото.

Ирелевантно е в случая по какъв начин са организирани фискалните принтери и софтуерният продукт, който ги обслужва. Ирелевантно е и как Дружеството е 3 организирало своите работи, с кои лица е сключило договори за техн. обслужване на ФУ и какви са параметрите на тези договори. Това, което се ползва с правно значение в случая, е че по делото са представени преписи от изброените по-горе служебни бонове и е видно, че същите не отговарят на образеца по Приложение №39 от Наредба №* от 13.12.2006 г., а визуално и като съдържание наподобяват фискални бонове /в т.ч. - вид, количество, цена на конкретен продукт.

В този смисъл, видно е че при описаните по-горе условия на време, място, обстановка, дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по чл.26, ал.6 от Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з ел. магазин във вр. с чл.7а, ал.1 от цитираната наредба и същото нарушение се явява доказано по несъмнен начин.

Ето защо съдът намира, че правилно АНО е пристъпил към налагане на имуществена санкция на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, тъй като не е установено, че нарушението, е довело до неотразяване на приходи.

Доколкото този вид нарушение е извършено за първи път, АНО обосновано е наложил имуществената санкция в нейния минимум - 1`000.00 лева.

Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана адм. нак. отговорност на ЕOOД, отговорността за нарушението на ЮЛ е обективна и не подлежи на изследване от субективна страна.

В случая не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН, тъй като нито се събраха док-ства, че нарушението представлява по-ниска степен на обществена опасност при сравнение с обикновените случаи на адм. нарушение по чл.26, ал.6, вр. с чл.7а, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г., нито този извод се налага на друго основание. Касае се за формално по хар-ера си адм. нарушение, т.е. в случая липсата на вредни последици е ирелевантна.

С оглед на гореизложеното, съдът намира че дружеството-жалбоподател е извършило вмененото му нарушение и правилно е ангажирана отговорността му, а атакуваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

При този изход на правния спор, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.27е от НЗПП, право на разноски има въззиваемата страна.