Определение № 16344 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16344 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110141476 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по депозира искова молба от „.” ЕАД срещу П. М. С., с която са предявени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 16.40 евро /32,07 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение в апартамент .., находящ се в гр..., за период от 01.02.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 11.04.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата 4.01 евро/7,85 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2022 г. до 04.04.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по частно гр.д. № 21261/2025 г. на СРС, 153 състав.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в качеството и на наемател на процесния общински имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят.

Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 21261/2025 г. на СРС, 153 състав, както и разноските за производството.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. В отговора на исковата молба се посочва, че ответникът не ползва парно, нито топла вода, а от 35 години е на бойлер.

Подчертава, че няма парно в целия вход. С оглед изложеното моли исковете да бъдат 1 отхвърлени.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия през исковия период; че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, и размерът на вземането за осъществената услуга дялово разпределение.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

В исковата молба е направено искане за изискване от .. да представят препис от договор за наем, сключен с ответника за имот - апартамент .., находящ се в гр.... Съдът намира, че искането следва да бъде уважено, доколкото с него се цели, установяване на относими към правния спор обстоятелства.

По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи съдът намира, че следва да отложи произнасянето си след изслушване на становището на страните.

По делото следва да бъде приложено ч.гр.д.№ 21261/2025г. по описа на СРС, 153 състав

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 21261/2025 г по описа на СРС, 153 състав.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от .. да представи препис от договор за наем на апартамент .., находящ се в гр..., сключен с П. М. С., ЕГН **********.

УКАЗВА на .., че изисканият документ следва да бъде предоставен на съда в 2 едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.06.2026г от 09.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лицепомагач – и препис от исковата молба, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3